Постанова № 33234591, 28.08.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2013 р. Справа № 922/1180/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Білецька А.М. , суддя Істоміна О.А.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2260 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 14.05.13 у справі № 922/1180/13

за позовом ТОВ "АСС-ГОФРОПАК", м. Харків

до ПАТ "Великобурлуцький сироробний завод", Харківвська обл.

про стягнення 77 498,30 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "АСС-Гофропак", м. Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, ПАТ "Великобурлуцький сироробний завод", смт. Великий Бурлук Харківської області, боргу в розмірі 77498,30 грн. за Договором поставки № 60-12 від 13.04.2012р., у тому числі: 73790,38 грн. заборгованості за поставлений товар; 3707,92 грн. пені. Судові витрати позивач просив покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.05.2013р. по справі № 922/1180/13 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з відповідача 73790,38 грн. заборгованості за поставлений товар; 3707,92 грн. пені; 1720,50 грн. витрат з оплати судового збору.

Відповідач – ПАТ "Великобурлуцький сироробний завод" з рішенням господарського суду Харківської області від 14.05.2013р. по справі № 922/1180/13 не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2013р. змінити шляхом розстрочення його виконання у відповідності до заявленого відповідачем клопотання, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача та представник відповідача у призначене судове засідання не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить долучене до матеріалів справи заява про отримання на руки Ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2013р. уповноваженим представником відповідача та повідомлення про вручення копії ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2013 р. відповідачу.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що між ТОВ "АСС-Гофропак" (позивачем) та ПАТ "Великобурлуцький сироробний завод" (відповідачем) укладений Договір поставки за № 60-12 від 13.04.2012р., за яким позивач (постачальник) прийняв на себе зобов'язання виготовити та поставити, а відповідач (покупець) прийняти та своєчасно оплатити в строки та на умовах Договору гофротару/п.1.1.договору/.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що розрахунок за відвантажену продукцію здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на умовах відстрочки платежу в розмірі 100% вартості партії товару на протязі 14-ти календарних днів від дати поставки партії товару, відповідно до відвантажувальних документів.

Згідно зі ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов Договору, позивач виготовив та, згідно видаткових накладних: № 2902 від 15.11.2012р., № 2903 від 15.11.2012р., № 3257 від 18.12.2012р., № 3295 від 21.12.2012р., № 3302 від 24.12.2012р., № 218 від 29.01.2013р., а також довіреностей № 878 від 13.11.2012р., № 974 від 18.12.2012р., № 27 від 29.01.2013р. поставив ПАТ "Великобурлуцький сироробний завод" ящик 380*253*207 П-32 В/С бурий в кількості 38784 шт., на загальну суму 139234,56 грн.

Згідно рахунків № 2897 від 13.11.2012р., № 3227 від 17.12.2012р, № 210 від 29.01.201З р., відповідач перерахував позивачу кошти на загальну суму 65444,18 грн. в якості оплати за поставлений товар, що підтверджується платіжними дорученнями № 3845 від 14.12.2012р.; № 3871 від 17.12.2012р.; № 107 від 15.01.2013р.; № 123 від 16.01.2013р.; № 150 від 18.01.2013р.; № 173 від 22.01.2013р.; № 191 від 24.01.2013р.; № 224 від 29.01.2013р.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що заборгованість відповідача складає 73790,38 грн.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином, а відповідач свої зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати не здійснив, доказів сплати не надав та правомірно задовольнив позов щодо стягнення заборгованості у сумі 73790,38 грн.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У п. 6.1. Договору зазначено,що у разі порушення термінів оплати поставленого товару, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок щодо стягнення пені у сумі 3707,92 грн.

Посилання відповідача на порушення норм процесуального права є необґрунтованим.

Як свідчать матеріали справи, клопотання в порядку п.6 ст. 83 ГПК України отримано після судового засідання, тобто після прийняття рішення у справі, вимоги щодо розстрочки виконання рішення не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

На протязі розгляду даної справи вищезазначене клопотання не заявлялось, в зв’язку з чим відсутні підстави для зміни рішення суду та надання розстрочки.

Як свідчать матеріали справи ухвалою господарського суду від 17.05.2013р. клопотання про розстрочку виконання рішення призначено до розгляду, а 22.05.2013 р. ухвалою господарського суду по справі № 922/1180/13 в задоволенні клопотання ПАТ « Великобурлуцький сироробний завод» про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2013 р. по справі № 922/1180/13 відмовлено в зв’язку з ненаданням відповідачем доказів існування обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача не можуть бути підставою для його зміни, керуючись ст.ст.530, 610,611, 712 ЦК України, ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2013 р. по справі № 922/1180/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 28 серпня 2013р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Істоміна О.А.