Ухвала суду № 33233993, 02.09.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.09.2013 р. Справа№ 914/2739/13

Суддя господарського суду Львівської області Крупник Р.В. розглянувши матеріали справи:

за зустрічною позовною заявою:

Комунальне підприємство «Міжлікарняна аптека №120», м.Дрогобич, Львівська область;

до відповідача:

Дрогобицької міської лікарні № 1, м.Дрогобич, Львівська область;

про:

визнання недійсним договору про внесення змін до договору оренди

у справі:

№914/2739/13

за позовом:

Дрогобицької міської лікарні № 1, м.Дрогобич, Львівської області;

до відповідача:

Державного комунального підприємства «Міжлікарняна аптека №120», м.Дрогобич, Львівська область;

про:

розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 01.03.2010 р. та зобов‘язання звільнити нежитлове приміщення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Дрогобицької міської лікарні № 1 до Державного комунального підприємства “Міжлікарняна аптека № 120” про розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 01.03.2010 р. та зобов’язання звільнити нежитлове приміщення.

02.09.2013р. на розгляд суду поступила зустрічна позовна заява КП «Міжлікарняна аптека №120» до Дрогобицької міської лікарні № 1 про визнання недійсним договору про внесення змін до договору оренди.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду, судом встановлено наявність підстав для відмови в такому прийнятті, зважаючи на наступне.

Згідно ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Приписами абз. 3 п. 3.12 постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року, визначається, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Суд відмічає, що провадження у справі за первісним позовом було порушено ухвалою суду від 16.07.2013р. та справу призначено до розгляду на 01.08.2013р.

01.08.2013р. у зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання та подання ним клопотання про відкладення розгляду справи, суд розгляд справи відклав на 12.08.2013р.

12.08.2013р. не зважаючи на неявку відповідача, суд перейшов безпосередньо до розгляду позовних вимог та заслуховування позивача.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що КП «Міжлікарняна аптека №120» подало зустрічну позовну заяву після початку розгляду господарським судом справи по суті.

Згідно положень п.3.15 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Таким чином, керуючись п.1 ч.1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Комунальному підприємству «Міжлікарняна аптека №120» в прийнятті зустрічної позовної заяви до Дорогобицької міської лікарні №1.

2. Зустрічну позовну заяву з додатками, всього на 18 арк. повернути комунальному підприємству «Міжлікарняна аптека №120».

3. Роз’яснити КП «Міжлікарняна аптека №120», що воно не позбавлене права звернутись до господарського суду з окремим позовом у загальному порядку з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Крупник Р.В.