Ухвала суду № 33233823, 29.08.2013, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Запоріжжя

29.08.2013 Справа № 908/2868/13

Cуддя Зінченко Н.Г., розглянувши позовні матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кантерінвест», (01015, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 30)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна Плюс», (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 25-А)

про визнання недійсними актів приймання виконаних будівельних робіт, зобов'язання визнати кредиторські вимоги в розмірі 165932,20 грн., зобов'язання поверну будівельні матеріали та стягнення 165932,20 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

27.08.2013 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Кантерінвест», м. Київ з позовною заявою вих. № 0242 від 19.08.2013 р. (вх. № 3015/09-05/13 від 27.08.2013 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна Плюс», м. Запоріжжя про:

- визнання недійсними акту № 17 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року та акту № 18 виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року по договору субпідряду № 2709/11-1 від 27.05.2011 р., акту № 8 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року по договору субпідряду № 1010-11 від 10.10.2011 р., та робіт по ним невиконаними;

- зобов'язання ліквідаційну комісію ТОВ «Аріадна Плюс» визнати кредиторські вимоги ТОВ «Кантерінвест» та включити в проміжний ліквідаційний баланс ТОВ «Аріадна Плюс» вимоги кредитора - ТОВ «Кантерінвест» про повернення загальної суми боргу в розмір 165932,20 грн., яка була перерахована ТОВ «Кантерінвест» в якості авансу ТОВ «Аріадна Плюс» за договором субпідряду № 1010-11 від 10.10.2011 р. та договором субпідряду № 2709/11-1 ввід 27.05.2011 р. і яка підлягає поверненню кредитору - ТОВ «Кантерінвест»;

- зобов'язання ліквідаційну комісію ТОВ «Аріадна Плюс» повернути ТОВ «Кантерінвест» будівельні матеріали згідно специфікацій № 1 і № 2, які є власністю ТОВ «Кантерінвест» та які не використані ТОВ «Аріадна Плюс» при виконанні робіт за договором субпідряду № 2709/11-1 від 27.05.2011 р. та за договором субпідряду № 2508-11-1 від 25.08.2011 р., або включити в проміжний ліквідаційний баланс ТОВ «Аріадна Плюс» вимоги кредитора - ТОВ «Кантерінвест» про оплату вартості будівельних матеріалів на загальну суму 40304,05 грн., в т.ч. ПДВ 20 %;

- стягнення з ТОВ «Аріадна Плюс» на користь ТОВ «Кантерінвест» суми боргу в розмірі 165932,20 грн., яка була перерахована ТОВ «Кантерінвест» в якості авансу ТОВ «Аріадна Плюс» за договором субпідряду № 1010-11 від 10.10.2011 р. та договором субпідряду № 2709/11-1 від 27.05.2011 р. і яка підлягає поверненню кредитору - ТОВ «Кантерінвест», а також вартості будівельних матеріалів на загальну суму 40304,05 грн., в т.ч. ПДВ 20 %, у разі неповернення ТОВ «Кантерінвест» будівельних матеріалів згідно специфікацій № 1 і № 2 за договором субпідряду № 2709/11-1 від 27.05.2011 р. та за договором субпідряду № 2508-11-1 від 25.08.2011 р.

У відповідності до п., п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога та не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору; а також не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Розглянувши матеріали позовної заяви та з'ясувавши підстави для повернення позовної заяви, передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що слід повернути позовну заяву без розгляду на підставі п., п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, виходячи з наступного.

Згідно зі ст., ст. 54, 57 ГПК України зміст, форма та додатки до позовної заяви повинні відповідати приписам вказаної норми законодавства. Позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником. Позовна заява повинна містити, зокрема:

· зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; суми договору (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів);

· зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

· виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов;

· перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, якщо вони необхідні для правильного вирішення спору.

Позовна заява - це процесуальний документ, за допомогою якого реалізується право на звернення до господарського суду. Подання позовної заяви є формою реалізації права на позов. Подати позов - означає звернутися до господарського суду із заявою, в якій повинно міститься прохання, адресоване суду, про розгляд спору про право, що виник. Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Підстави позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи оспорюваного інтересу. Ціна позову - це вартість майна, що витребується, грошових коштів, що стягуються, або вартість іншого права, що має вартісну оцінку.

Зі змісту пункту 3 прохальної частини позовної заяви вих. № 0242 від 19.08.2013 р. вбачається, що цій частині заява оформлена позивачем без додержання вимог щодо форми і змісту позовної зави, встановлених ст. 54 ГПК України, оскільки даний пункт містить позовну вимогу яка викладена альтернативно: зобов'язати ліквідаційну комісію ТОВ «Аріадна Плюс» повернути ТОВ «Кантерінвест» будівельні матеріали згідно специфікацій № 1 і № 2, які є власністю ТОВ «Кантерінвест» та які не використані ТОВ «Аріадна Плюс» при виконанні робіт за договором субпідряду № 2709/11-1 від 27.05.2011 р. та за договором субпідряду № 2508-11-1 від 25.08.2011 р., або включити в проміжний ліквідаційний баланс ТОВ «Аріадна Плюс» вимоги кредитора - ТОВ «Кантерінвест» про оплату вартості будівельних матеріалів на загальну суму 40304,05 грн., в т.ч. ПДВ 20 %, що не допускається приписами чинного Господарського процесуального кодексу України.

Зазначена правова позиція викладена, зокрема, в постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення».

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В пункті 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» закріплено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК України).

Як вбачається зі змісту позовної заяви вих. № 0242 від 19.08.2013 р. даний позов пред'явлений з підстав неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором субпідряду № 2709/11-1 від 27.05.2011 р., договором субпідряду № 2508-11-1 від 25.08.2011 р. і договором субпідряду № 1010-11 від 10.10.2011 р.

Отже, дослідивши позовні матеріали, судом встановлено, що між ТОВ «Кантерінвест» та ТОВ «Аріадна Плюс»» на підставі трьох різних договорів, які мають різний предмет взаємних прав та обов'язків, виникли правовідносини, які не пов'язані між собою підставами виникнення, а саме - правовідносини щодо виконання будівельних робіт згідно договору субпідряду № 2709/11-1 від 27.05.2011 р., договору субпідряду № 2508-11-1 від 25.08.2011 р. і договору субпідряду № 1010-11 від 10.10.2011 р.

Таким чином, заявлені вимоги мають різні підстави виникнення та не пов'язані між собою підставами виникнення та засобами доказування і не можуть бути об'єднані в одне провадження.

Оскільки позовні вимоги заявлені з різних підстав (договорів) та незв'язані спільними доказами, сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки при розгляді по суті даного спору суд повинен буде дослідити та вивчити кожний з зазначених договорів та правовідносини сторін, що виникли на їх підставі, дослідити та надати оцінку кожному договору окремо та порядку виконання цих договорів сторонами.

Приписами статті 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. (Стаття 56 ГПК України в редакції Закону України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" № 9126837-11 від 19.05.2011 р.).

У відповідності до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Належним доказом направлення копії позовної заяви з додатком відповідачу відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення.

Зазначене підтверджується пунктом 2.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/208 від 13.04.2008 р. (з наступними змінами і доповненнями), в якому зазначено, що розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, поштова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні (сторонам) у справі копії позовної заяви.

З аналізу вище наведених норм чинного процесуального законодавства слідує, що належними доказами направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, в розумінні ст. 56 ГПК України, є оригінали розрахункового документу (оригінал поштової квитанції або фінансового чеку) та опису вкладення.

Згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р. (з наступними змінами і доповненнями), у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність опису, розписатися на обох його примірниках і поставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

До позовної заяви вих. № 0242 від 19.08.2013 р. (вх. № 3015/09-05/13 від 27.08.2013 р.) на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками до неї позивачем додано фіскальний чек № 4444 від 19.08.2013 р. та опис вкладення у цінний лист К-15 0101502947118, який скріплений відбитком календарного штемпелю відділення підприємства поштового зв'язку за 19.08.2013 р., які, з огляду на вище викладені приписи чинного процесуального законодавства, не можуть вважатися належними доказами направлення відповідачу копії позовної заяви № 0242 від 19.08.2013 р., оскільки в описі вкладення у цінний лист не зазначено, що на адресу відповідача була направлена копія позовної заяви № 0242 від 19.08.2013 р. (як вбачається з вказаного опису на адресу відповідача були направлені копії документів згідно переліку у кількості 36 штук, серед яких відсутня копія позовної заяви № 0242 від 19.08.2013 р.)

Інших доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем не додано.

Зазначені обставини перешкоджають суду вчинити передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України дії по підготовці справи до судового розгляду та є підставами для повернення позовної заяви позивачу.

У відповідності до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Оскільки позовна заява вих. № 0242 від 19.08.2013 р. (вх. № 3015/09-05/13 від 27.08.2013 р.) повертається позивачу без розгляду, суд також вважає за необхідне повернути без розгляду заяву про забезпечення позовної заяви вих. № 0243 від 19.08.2013 р. (вх. № 09-06/1692 від 27.08.2013 р.), яка надійшла на адресу господарського суду Запорізької області разом з позовною заявою вих. № 0242 від 19.08.2013 р.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Питання щодо повернення сум судового збору, сплачених платіжними дорученнями № 3311 від 08.08.2013 р. і № 3312 ввід 08.08.2013 р., буде вирішено ухвалою суду у випадку надходження відповідної заяви.

Керуючись п., п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вих. № 0242 від 19.08.2013 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кантерінвест», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна Плюс», м. Запоріжжя про визнання недійсними актів приймання виконаних будівельних робіт, зобов'язання визнати кредиторські вимоги в розмірі 165932,20 грн., зобов'язання поверну будівельні матеріали та стягнення 165932,20 грн. заборгованості та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Заяву про забезпечення позовної заяви вих. № 0243 від 19.08.2013 р. повернути позивачу без розгляду.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Додаток: позовні матеріали згідно переліку в додатку до позовної заяви, в тому числі оригінали платіжних доручень № 3311 від 08.08.2013 р. і № 3312 від 08.08.2013 р. (про сплату 5271,73 грн. і 1720,50 грн. судового збору).

Суддя Н.Г.Зінченко