Ухвала суду № 33233342, 07.08.2013, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Провадження № 1кс/554/3038/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

слідчого судді – Материнко М.О.,

при секретарі – Парасоцькій О.С.,

прокурора – Беркути Б.А.

адвоката – ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не депутат, не працюючий, неповнолітніх дітей на утримані не має, проживаючий у ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В С Т А Н О В И В :

Прокуратурою Полтавської області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42013180000000017 від 31.01.13 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 364 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 упродовж 2012 року та січня 2013 року, діючи за попередньою змовою між собою з корисливих мотивів повторно, використовуючи усталені зв’язки з наркозалежними особами, здійснювали незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах на території м. Полтави. При цьому ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11 діяли з урахуванням попередньої домовленості із співробітниками ВБНОН ПМУ УМВС України в Полтавській області, а саме: начальником відділу ОСОБА_13, оперуповноваженими відділу ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 щодо невжиття останніми заходів до притягнення їх до кримінальної відповідальності за вчинення вказаних злочинів за умови передачі ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_17 грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

В літку 2012 року (точної дати слідству встановити не вдалося) ОСОБА_3 був затриманий начальником відділу БНОН ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_13 за незаконне збереження наркотичних засобів. Останній сказав, що не буде притягувати його до кримінальної відповідальності, але запропонував ОСОБА_3 займатися спільним збутом наркотичних речовин опію маку, і за це ОСОБА_3 буде отримувати свої грошові винагороди. Останній погодився на пропозицію ОСОБА_13

Через деякий час, ОСОБА_13 познайомив ОСОБА_3 з ОСОБА_4 і вони домовилися про те, що ОСОБА_3 раз у два-три дні буде зустрічатися з ОСОБА_4, братиме у нього наркотичних засобів – ацетильований опій «ширку» і буде його відвозити ОСОБА_18 ОСОБА_3 погодився на таку пропозицію. У подальшому ОСОБА_4 познайомив ОСОБА_3 з ОСОБА_18 і ОСОБА_3 з періодичністю раз у два-три дні став перевозити опій маку ОСОБА_7 беручи його у ОСОБА_4 та отримував від ОСОБА_7 грошові кошти, які привозив назад ОСОБА_4, а ОСОБА_7 у свою чергу реалізовувала опій маку наркозалежним особам.

25.09.12 близько 13 год. 00 хв. за попередньою домовленістю ОСОБА_3 зустрівся із особою залегендованою під ім’ям ОСОБА_19 (далі ОСОБА_19П.) у себе дома за адресою: м. Полтава, вул. Путьова, 8/32 з метою збуту останньому наркотичного засобу «ширку». Під час зустрічі ОСОБА_3 продав ОСОБА_19 за грошові кошти в сумі 250 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб (ацетильований опій) масою у перерахунку на суху речовину становить 0,1318 г.

Під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11 – особливо небезпечні наркотичні засоби «каннабіс» та «опій» в особливо великому розмірі, на суму, з урахуванням роздрібної вартості, що застосовується при їх збуті, понад 1 000 000 грн., грошові кошти та цінності, здобуті злочинним шляхом.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 28, ч.3 ст.364 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 у вчинені даних злочинів підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- легалізованими матеріалами ОРС;

- протоколом обшуку за місце проживання ОСОБА_3 у ході якого виявлено пристрої для вживання наркотичних засобів.

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 у ході якого останній дав свідчення про те, як він збував наркотичні засоби разом з ОСОБА_13, ОСОБА_4 та Нестиренко

- повідомленням від 13.02.13 про підозру ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.307, ч.2 ст.27, ч.1 ст.28, ч.3 ст.364 КК України;

- іншими матеріалами в їх сукупності;

- Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, прохав його задовольнити.

- Адвокат проти задоволення клопотання заперечував.

- Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не депутат, не працюючий, неповнолітніх дітей на утримані не має, проживаючий у ІНФОРМАЦІЯ_4.

13.02.13 Октябрським районним судом м. Полтави ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі на строк 60 днів до 10 год. 50 хв. 12.04.13.

11.04.13 Октябрським районним судом м. Полтави ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі. Шістдесятиденний строк тримання під вартою закінчується в 10 год. 50 хв. 10.06.13.

05.06.13 Октябрським районним судом м. Полтави ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі. Шістдесятиденний строк тримання під вартою закінчується в 10 год. 50 хв. 10.08.13.

30.07.13 заступником Генерального прокурора України продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 9-ти місяців, тобто до 09.11.13.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.307, ч.2 ст.27, ч.1 ст.28, ч.3 ст.364 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

ОСОБА_3 органом досудового розслідування, 13.02.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи поряд з іншими обставинами тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, крім цього йому відомі особи, підозрювані у вчиненні разом з ним кримінальних правопорушень,слідчий суддя приходить до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Ч.4,5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достат ньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покла дених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; від одного до двадцяти розмірів мі німальної заробітної плати;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого зло чину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що за става у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжко го злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень за вчинення яких він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 500 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

· прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме м. Полтава вул. Путьова,8/32 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Підставою для продовження застосування такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що підтверджується переліченими матеріалами провадження, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може здійснити вищевказані дії. Про наявність таких ризиків свідчить те, що він підозрюється у вчиненні злочину за яке передбачено покарання від 9 до 12 років позбавлення волі, за попередньою змовою групою осіб до складу якої входить значна кількість співучасників, у тому числі працівники правоохоронних органів, які володіють знаннями і навиками оперативної роботи у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та можуть використовувати їх, щоб перешкоджати провадженню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.196-199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 на 60 днів до 10 год.50 хв. 09 жовтня 2013 року.

Строк дії ухвали – до 10 год.50 хв.09.10.2013 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 500 мінімальних заробітних плат в сумі 573, 500грн. у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач - ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з м.Полтава, вул. Путьова,8/32 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну. Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до10 год.50 хв. 9 жовтня 2013 р.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Октябрського районного суду м. Полтави коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора ,слідчого суддю Октябрського районного суду м.Полтави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.