Ухвала суду № 33231953, 13.08.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 р.Справа № 1570/7198/2012Категорія: 5.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

при секретарі - Журкіній І.І.,

за участі: представник позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 20.05.2013 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано протиправними дії відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради відносно проведення державної реєстрації протоколу загальних зборів фірми «Торговий дім «Рів'єра» ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 20933834) від 28.05.2012 року. Зобов'язано відділ державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про відміну державної реєстрації протоколу загальних зборів фірми «Торговий дім «Рів'єра» ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 20933834) від 28.05.2012 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції третя особа - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, наголошуючи, зокрема, на законності та обґрунтованості внесених державним реєстратором змін.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги третьої особи та просив залишити останню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Третя особа - ОСОБА_3 або його представник в судове засідання не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с.106), причини неприбуття суд не повідомили.

Третя особа - ОСОБА_5 у судове засідання, також, не прибула про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлялась належним чином та своєчасно, що підтверджується наявними в матеріалах справи реєстрами поштових відправлень та повідомленнями про вручення повісток про виклик до суду (а.с.73, 79, 111).

Представник відповідача у судове засідання не прибув про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення повісток про виклик до суду (а.с.71, 81, 109), причини неприбуття суд не повідомив.

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів порадившись на місці та заслухавши думку представника позивача, ухвалила слухати справу за відсутністю представника відповідача та третіх осіб, сповіщених належним чином про час і місце апеляційного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, 04.11.1995 року було проведено державну реєстрацію фірми «Торговий дім «Рів'єра» ЛТД у формі ТОВ, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.22-24).

Відповідно до змін до Статуту Товариства, прийнятих зборами учасників фірми «Торговий дім «Рів'єра» ЛТД у формі ТОВ, протокол № 4 від 26.11.2005 року, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 05.12.2005 року, пункт 5.3 Розділу 5 Статуту викладено в наступній редакції: « 5.3 Товариство має статутний фонд у розмірі 2040450 грн., в т. ч.: ОСОБА_4 - 499910,25 грн., що складає 50% статутного капіталу; ОСОБА_3 - 1540539,75 грн., що складає 50% статутного капіталу. Внесення учасниками фірми «Торговий дім «Рів'єра» ЛТД у формі ТОВ додаткових внесків не впливає на розмір часток кожного з них у Статутному капіталі фірми «Торговий дім «Рів'єра» ЛТД у формі ТОВ.» (а.с.8).

Як вбачається з матеріалів справи, зміни до Статуту, що є невід'ємною частиною Статуту фірми «Торговий дім «Рів'єра» ЛТД у формі ТОВ учасники - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 засвідчили особистими підписами.

Судом першої інстанції, також, встановлено, що 28.05.2012 року були проведені загальні збори засновників (учасників) фірми «Торговий дім «Рів'єра» ЛТД у формі ТОВ, оформлені протоколом № 1/2012, з якого вбачається, що на зборах був присутній лише ОСОБА_3, засновник, який володіє 75,5% голосів, а тому збори визнано правомочними.

На порядок денний зборів було винесено наступні питання: 1) звільнення директора товариства; 2) призначення директора товариства; 3) реєстрація зміни директора згідно чинного законодавства.

За результатами розгляду цих питань прийнято рішення про звільнення з посади директора товариства - ОСОБА_5, призначення на посаду директора товариства - ОСОБА_3 та здійснення реєстрації зміни директора згідно чинного законодавства.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що державний реєстратор всупереч вимогам ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» не перевірив комплектність документів, наявність печатки товариства та повноту відомостей, що вказані в реєстраційній картці, що в свою чергу призвело до протиправного внесення змін у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі протоколу № 1/2012 від 28.05.2012 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх обґрунтованими з огляду на наступне.

Так, відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (в редакції, чинній на момент проведення оскаржуваних реєстраційних дій) у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Частиною 2 статті 19 цього ж Закону визначено, що якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або завірену в установленому порядку копію розпорядчого документа про їх призначення.

Наведені правові норми свідчать, що для внесення змін про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язаних із зміною керівника, обов'язковими умовами є: 1) подання повного пакету документів - заповнена реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі; примірник оригіналу або нотаріально засвідчена копія рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або завірену в установленому порядку копію розпорядчого документа про їх призначення; 2) подання вказаних документів уповноваженою особою.

Матеріали справи свідчать, що для внесення відомостей про зміну керівника фірми «Торговий дім «Рів'єра» ЛТД у формі ТОВ ОСОБА_3 було подано державному реєстратору нотаріально засвідчену копію протоколу № 1/2012 загальних зборів засновників (учасників) фірми «Торговий дім «Рів'єра» ЛТД у формі ТОВ від 28.05.2012 року, яким прийнято рішення про звільнення з посади директора товариства - ОСОБА_5, призначення на посаду директора товариства - ОСОБА_3 (а.с.9). При цьому, як вбачається зі змісту вказаного протоколу, на зборах був присутній лише ОСОБА_3, учасник ТОВ - ОСОБА_4 участі у загальних зборах не приймала.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, станом на момент проведення спірних реєстраційних дій, відповідно до змін до Статуту Товариства, прийнятих зборами учасників фірми «Торговий дім «Рів'єра» ЛТД у формі ТОВ, протокол № 4 від 26.11.2005 року, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 05.12.2005 року, пункт 5.3 Розділу 5 Статуту викладено в наступній редакції: « 5.3 Товариство має статутний фонд у розмірі 2040450 грн., в т. ч.: ОСОБА_4 - 499910,25 грн., що складає 50% статутного капіталу; ОСОБА_3 - 1540539,75 грн., що складає 50% статутного капіталу. Внесення учасниками фірми «Торговий дім «Рів'єра» ЛТД у формі ТОВ додаткових внесків не впливає на розмір часток кожного з них у Статутному капіталі фірми «Торговий дім «Рів'єра» ЛТД у формі ТОВ» (а.с.8). Що ці зміни є невід'ємною частиною Статуту фірми «Торговий дім «Рів'єра» ЛТД у формі ТОВ учасники - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 засвідчили особистими підписами.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, вказаний протокол, що став підставою для внесення спірних реєстраційних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, не містить печатки підприємства (а.с.9). Зазначені обставини апелянтом не заперечуються. Натомість, як вбачається зі змісту поданої апеляційної скарги, останній підтвердив, що ним був поданий протокол не скріплений печаткою фірми «Торговий дім «Рів'єра» ЛТД у формі ТОВ.

Тобто, судом встановлено, що державним реєстратором були внесенні відомості щодо зміни керівника фірми «Торговий дім «Рів'єра» ЛТД у формі ТОВ на підставі рішення, яке було прийнято одноособово учасником ТОВ - ОСОБА_3 та не скріплено печаткою зазначеного підприємства.

Водночас, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказане рішення (протокол № 1/2012 загальних зборів засновників (учасників) фірми «Торговий дім «Рів'єра» ЛТД у формі ТОВ від 28.05.2012 року), не скріплене печаткою підприємства та прийняте одноособово ОСОБА_3 не може вважатись рішенням фірми «Торговий дім «Рів'єра» ЛТД у формі ТОВ про зміну його керівника з огляду на положення пункту 5.3 Статуту фірми «Торговий дім «Рів'єра» ЛТД у формі ТОВ (державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 05.12.2005 року, на підставі протоколу № 4 від 26.11.2005 року), відповідно до якого учасниками товариства є ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що володіють по 50% голосів кожний, та, відповідно, не може бути підставою для зміни відомостей, внесених до Єдиного державною реєстру на підставі такого рішення.

При цьому, колегія суддів наголошує, що доказів на підтвердження того, що з метою внесення відомостей про зміну керівника фірми «Торговий дім «Рів'єра» ЛТД у формі ТОВ на підставі рішення, яке не скріплене печаткою підприємства та прийняте одноособово ОСОБА_3 подавались документи, які б свідчили про втрату печатки підприємства та про прийняття рішення про зміну часток статутного капіталу його учасників суду не надані.

Посилання апелянта на те, що при визначенні часток у 2005 році мала місце помилка і частки розраховані не у співвідношенні до грошових внесків кожного учасника, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки помилки і зміни до Статуту вносяться у відповідності до норм чинного законодавства, що в даному випадку зроблено не було.

Крім того, слід наголосити, що на розгляді Господарського суду Одеської області знаходилась справа № 5017/2346/2012 за позовом ОСОБА_4 до фірми «Торговий дім Рів'єра» ЛТД у формі ТОВ, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Одеської міської ради, про визнання недійсним рішення загальних зборів та зобов'язання виконати певні дії та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до фірми «Торговий дім Рів'єра» ЛТД у формі ТОВ, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: виконавчого комітету Одеської міської ради в особі відділу державних реєстраторів, про визнання недійсним рішення загальних зборів та зобов'язання виконати певні дії.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду позовні вимоги ОСОБА_4 до Фірми «Торговий дім Рів'єра» ЛТД у формі ТОВ - задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників фірми «Торговий дім Рів'єра» ЛТД у формі ТОВ, що зафіксовано в протоколі від 28.05.2012 року. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 - відмовлено. Провадження у справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до фірми «Торговий дім Рів'єра» ЛТД у формі ТОВ, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: виконавчого комітету Одеської міської ради в особі відділу державних реєстраторів, про визнання рішення зборів учасників фірми «Торговий дім Рів'єра» ЛТД у формі ТОВ, оформлене протоколом № 4 від 26.11.2005 року в частині визначення відсотків часток статутного капіталу фірми «Торговий дім Рів'єра» ЛТД у формі ТОВ, належних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 недійсним; визнання за ОСОБА_3 право на частку у розмірі 1540539,75 гривень, що складає 75,5% статутного капіталу фірми «Торговий дім Рів'єра» ЛТД у формі ТОВ; зобов'язання фірму «Торговий дім Рів'єра» ЛТД у формі ТОВ провести позачергові збори учасників (засновників) фірми «Торговий дім Рів'єра» ЛТД у формі ТОВ, на порядку денному якого розглянути та вирішити по суті питання щодо внесення до установчих документів фірми «Торговий дім Рів'єра» ЛТД у формі ТОВ змін про належність ОСОБА_3 права власності на частку у розмірі 1540539,75 гривень, що складає 75,5% статутного капіталу фірми «Торговий дім «Рів'єра» ЛТД у формі ТОВ, а також щодо викладення статуту фірми «Торговий дім Рів'єра» ЛТД у формі ТОВ у новій редакції - припинено (а.с.82-92). Зазначене рішення залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2013 року (а.с.112-119).

Зазначені обставини підтверджують вірність висновку суду, що рішення (протокол № 1/2012 загальних зборів засновників (учасників) фірми «Торговий дім «Рів'єра» ЛТД у формі ТОВ від 28.05.2012 року), не скріплене печаткою підприємства та прийняте одноособово ОСОБА_3 не може вважатись рішенням фірми «Торговий дім «Рів'єра» ЛТД у формі ТОВ про зміну його керівника з огляду на положення пункту 5.3 Статуту фірми «Торговий дім «Рів'єра» ЛТД у формі ТОВ (державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 05.12.2005 року, на підставі протоколу № 4 від 26.11.2005 року), відповідно до якого учасниками товариства є ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що володіють по 50% голосів кожний, а також враховуюче відсутність змін вказаних положень Статуту та рішень про недійсність рішення зборів учасників фірми «Торговий дім Рів'єра» ЛТД у формі ТОВ, оформлене протоколом № 4 від 26.11.2005 року в частині визначення відсотків часток статутного капіталу фірми «Торговий дім Рів'єра» ЛТД у формі ТОВ, належних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на момент здійснення спірних реєстраційних дій.

Інших доводів в обґрунтування підстав для скасування спірного рішення апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дії державного реєстратора щодо внесення запису про внесення змін до відомостей про фірму «Торговий дім Рів'єра» ЛТД у формі ТОВ, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, на підставі протоколу № 1/2012 загальних зборів засновників (учасників) фірми «Торговий дім «Рів'єра» ЛТД у формі ТОВ від 28.05.2012 року, не узгоджуються з вимогами статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

При цьому, колегія суддів зазначає, що рішенням суду першої інстанції по даній справі було зобов'язано відділ державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про відміну державної реєстрації протоколу загальних зборів фірми «Торговий дім «Рів'єра» ЛТД у формі ТОВ від 28.05.2012 року. Водночас, 30.07.2013 року на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду за вхід. № 12528 від реєстраційної служби відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Одеського міського управління юстиції надійшов лист (а.с.107), в якому зазначено, що функції з реалізації державної політики у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 01 липня 2013 року передаються від органів державної реєстрації - виконавчих комітетів міських рад міст обласного значення реєстраційним службам територіальних органів юстиції. Однак, колегія суддів не вбачає підстав в даному випадку для зміни рішення суду першої інстанції та зобов'язання реєстраційну службу відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Одеського міського управління юстиції внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з огляду на те, що станом на момент прийняття судом апеляційної інстанції рішення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містяться відомості, що керівником фірми «Торговий дім «Рів'єра» ЛТД у формі ТОВ є ОСОБА_5, як і до здійснення спірних реєстраційних змін, на підставі протоколу № 1/2012 загальних зборів засновників (учасників) фірми «Торговий дім «Рів'єра» ЛТД у формі ТОВ від 28.05.2012 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.121-123). Крім того, колегія суддів зазначає, що з аналізу положень ст. 52 КАС України випливає, що здійснювати заміну неналежного чи залучення як другого відповідача може виключно суд першої інстанції, оскільки це має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Таким чином, оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано колегією суддів 16 серпня 2013 року.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/