Ухвала суду № 33231048, 23.08.2013, Черняхівський районний суд Житомирської області

УХВАЛА

23 серпня 2013 року Справа №293/1464/13-ц

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди та майнової шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Вивченням даної позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України оскільки, не в повному обсязі викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги та не в повному обсязі зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так позивачка просить зобов'язати письмово вибачитися відповідачку та співвідповідачів тим самим спростувати поширену ними недостовірну інформацію, яка полягає поширенні відомостей про незнання позивачкою математики, недостатнього рівня професіоналізму в процесі своєї роботи з учнями, як вчителя математики, надання переваги в оцінюванні знань та завищуванні оцінок з математики її дитині за знання з математики, що принижують її честь, гідність та ділову репутацію та честь, гідність та репутацію її дитини Зосім ОСОБА_7 як старанної учениці, шляхом зачитування даного спростування на загальних батьківських зборах в присутності всього трудового колективу Троковицького природничо-екологічного ліцею. Також позивачка просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 та співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на її користь 30 000 грн. заподіяної їй моральної та майнової шкоди, а саме : з ОСОБА_2 10000 грн., а із співвідповідачів 20 000 грн. (по п'ять тисяч з кожного).

У відповідності до положень ч.1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» юридичним складом правопорушення при розгляді справ про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи є сукупність таких обставин наявність яких може бути підставою для задоволення позову: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Так позивачкою в позовній заяві не вказано, які саме неправдиві відомості щодо неї поширені відповідачкою та кожним із співвідповідачів, в який спосіб і коли були поширені кожним з них такі відомості, що принижують честь, гідність або ділову репутацію позивачки та якими доказами це підтверджується. Також не зазначено, які саме порушено особисті немайнові права позивачки при поширенні інформації, тобто чи завдає шкоди поширення даної інформації відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право та докази які це підтверджують.

Також, ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення на її користь з відповідачки та співвідповідачів моральної шкоди, однак не зазначено які саме права її порушено відповідачем та кожним із співвідповідачів та в чому саме полягає моральна шкода, не вказано з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір заподіяної їй моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується. В позові позивачка також вказує, що їй заподіяно і матеріальну шкоду, яка складає 6670 грн., однак не зазначено ким саме заподіяно таку шкоду, та якими доказами це підтверджується. В прохальній частині позову позивачкою не розмежовано сум стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Крім того, позивачкою заявлено дві позовні вимоги одна з яких є вимогою немайнового характеру, та не оплачена судовим збором, який відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» станом на 01 січня 2013 року складає 114 грн. 70 коп.

З огляду на викладене, дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації, про відшкодування моральної шкоди та майнової шкоди - залишити без руху.

Надати позивачці строк в 5(п'ять) днів з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити позивачці, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: (підпис) Н.Є. Слободенюк

Копія: вірно

Суддя: