Ухвала суду № 33230683, 17.07.2013, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа №490/5892/13-ц

УХВАЛА

про забезпечення позову

17 липня 2013 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у розмірі 115 669 грн. 10 коп.

17 липня 2013 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль марки Фиат Лінеа , р/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності, посилаючись на те, що відповідач може розпорядитися вказаним майном, а вартості предмету застави за кредитом не достатньо для погашення боргу, що в подальшому може призвести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши доводи заяви, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 151 ч.1 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно ч.1 та 2 п.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії щодо цього майна, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Частиною ч.3 ст.152 ЦПК України встановлено, що заявлений вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи наявність майнового спору між сторонами, обсяг позовних вимог позивача, вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Fiat Linea , реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності , оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152,153 ЦПК України, постановою Пленуму ВС України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"№ 9 від 22.12.06 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Накласти арешт на автомобвіль марки Fiat Linea , реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

Заборонити укладати усі види угод, пов'язані з відчуженням вищевказаного транспортного засобу.

Копії ухвали для негайного виконання надіслати в Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції та до Відділу РЕР ДАІ з обслуговування м. Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області, м. Миколаїв, пров. Транспортний, 1-А.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.