Ухвала суду № 33230453, 22.08.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 203/6313/12 Провадження № 22-ц/772/2356/2013Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.Категорія: 21Доповідач: Луценко В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Луценко В.В.,

суддів: Денишенко Т.О., Зайцева А.Ю.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: державного нотаріуса Вінницької районної державної нотаріальної контори Березовської Л.М. та Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про визнання договору дарування частини будинку недійсним, поновлення пропущеного строку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 липня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 березня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: державного нотаріуса Вінницької районної державної нотаріальної контори Березовської Л.М. та Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про визнання договору дарування частини будинку недійсним, поновлення пропущеного строку.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 16 липня 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 березня 2011 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що ухвала Вінницького районного суду Вінницької області від 16 липня 2013 року винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить зазначену ухвалу скасувати, а справу повернути для розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення і заперечення сторін, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги у межах вимог ст. 303 ЦПК України, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 25 березня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про поновлення пропущеного строк звернення з позовом до суду, та про визнання недійсним договору дарування 2/3 часток будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 укладеного 04.04.2006 року між ОСОБА_1 і неповнолітнім ОСОБА_3 в інтересах якого діяли батьки ОСОБА_5 і ОСОБА_2, відмовлено.

Зазначене рішення суду набрало законної сили.

Свою заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 мотивував тим, що йому стали відомі нові, істотні обставини для перегляду рішення, а саме: насправді його будинок розташований на АДРЕСА_2, а не на АДРЕСА_1, як це зазначено в договорі дарування від 04.04.2006 року; крім того його односельчани ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили йому, що під час розгляду справи по суті надавали пояснення сільському голові про те, що ОСОБА_1 мав намір укласти не договір дарування, а договір довічного утримання із сином; не більш як за місяць до звернення із даною заявою ОСОБА_1 було отримано висновок судово-психіатричної оцінки психічних розладів внаслідок алкоголізму, наркоманій і токсикоманій або психічних розладів поведінки, обумовлених вживанням психоактивних речовин , складений Київським НДІСЕ від 16.04.2011 року, який на думку ОСОБА_1 свідчить, що на момент підписання договору він не міг контролювати свої вчинки.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення і ухвали судів першої інстанції можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами, підставами для перегляду рішень і ухвал у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові.

Згідно п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 (т.1, а.с. 5-7), яка була розглянута судом першої інстанції, позивач вказує на те, що він мав намір укласти договір дарування із сином ОСОБА_5, а не з онуком ОСОБА_3

Ці ж самі обставини підтверджується в заяві ОСОБА_1 від 16.02.2011 року (т.1, а.с. 125-126), в якій позивач зазначив, що внаслідок зловживання спиртними напоями, відсутності освіти та введення його в оману, при укладанні договору дарування він помилився з визначенням обдарованого та помилково подарував 2/3 часток будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 своєму неповнолітньому онуку ОСОБА_3

Інших заяв про зміну підстав пред'явлення позову ОСОБА_1 суду не надавав.

Таким чином посилання ОСОБА_1, викладені в заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (т.2, а.с. 40-46), в якій вин зазначає що мав на меті укласти договір довічного утримання, а не договір дарування, не можуть бути нововиявленими обставини, оскільки ця обставина уже була досліджена судом першої інстанції, під час розгляду справи і суд дав їй належну правову оцінку.

Посилання на розбіжність в адресі подарованого будинку також виходить за межі пред'явленого позову, оскільки ця обставина не була зазначена в позовній заяві та не досліджувалась судом.

Інші обставині викладені в заяві про перегляд рішення суду, такі як: зловживання алкоголем, відсутність освіти та нерозуміння суті укладеного договору, були відомі позивачу під час розгляду справи, досліджені судом та не можуть бути нововиявленими обставинами відповідно до правил ст. 361 ЦПК України, оскільки були досліджені судом першої інстанції.

Таким чином ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам і матеріалам справи, ґрунтується на вимогах Закону і підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Головуючий суддя: __ Луценко В.В.

Судді: __ Денишенко Т.О.

__ Зайцев А.Ю.