Ухвала суду № 33230324, 21.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5902/13-а( в 14-ти томах) Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук Н.М. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2013 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Автоскладський завод №2» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Автоскладський завод №2» ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Подільському районі м. Києва № 0002442250 та № 0002452250 від 09.04.13р.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2013 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Подільському районі м. Києва проведено документальну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Атас Груп» за період з 01.03.2012р. по 31.03.2012р. За результатами перевірки складено акт від 15.03.2013р. за № 869/22-5-04/21751779 (надалі - акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено допущення позивачем порушень : п. 138.1, п.138.2, п. 138.3, п. 138.4, п. 138.5, п. 138.6, п. 138.8 - 138.10 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у 1-му квартал 2012року на суму 518 093,00грн.; порушення пп. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено значення рядка 20.2 Декларації «Зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного періоду» за березень 2012року у сумі 103 618,00грн.

У зв'язку із встановленням допущення позивачем зазначених вище порушень Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва ДПС винесено податкові повідомлення-рішення:

№ 0002442250 від 09.04.13р. яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 518 093,00грн.;

№ 0002452250 від 09.04.13р. яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на додану вартість в сумі 103 618,00грн.

Відповідно до висновків податкового органу, викладених в акті перевірки, підставою для зменшення позивачу сум від'ємного значення об'єктів оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість слугували висновки, щодо безпідставного віднесення позивачем до складу податкового кредиту та валових витрат, коштів сплачених при взаємовідносинах з ТОВ «Атас Груп», оскільки правочин, укладений позивачем з ТОВ«Атас Груп», укладено без мети настання реальних наслідків та, на переконання податкового органу, є нікчемним.

З акту перевірки та пояснень представника відповідача, наданих ним у судовому засіданні, вбачається, що до таких висновків податковий орган прийшов з Довідки складеної ДПІ у м. Черкасах від 28.11.2012р. № 1040/22-11/37307672 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Атас Груп» щодо документального підтвердження господарських відносин постачальниками: ТОВ «Нью Діл», та покупцями ТОВ «Працймері профіт», ТОВ «Інтер Груп Союз» та ТОВ «АС Техніка» їх реальності та повноти відображення в обліку. Вказаним актом перевірки встановлено відсутність настання реальних наслідків за правочином укладеним між ТОВ «Атас Груп» та постачальником ТОВ «Нью Діл», з чого зроблено висновки про відсутність реального настання наслідків по договорам постачання товарів ТОВ «Атас Груп» іншим покупцям.

Зазначені обставини були підставою для висновків податкового органу про нікчемність правочину укладеного позивачем з ТОВ «Атас Груп».

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про правомірність прийняття ДПІ у Подільському районі м. Києва спірних податкових повідомлень-рішень, з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що згідно зі ст. 234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

Відповідачем не доведено безтоварності правочинів укладених позивачем з ТОВ «Атас Груп», та не надано відповідного судового рішення, яким укладені позивачем з ТОВ «Атас Груп» договори визнано недійсними.

З огляду на положення ст. 228 Цивільного кодексу України відповідач не надав доказів наявності мети, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, встановлення особи чи осіб, що мали таку мету, а також не доведено в чому саме має місце порушення публічного порядку.

Податковим органом не вживались всі необхідні заходи для встановлення дійсних обставин та відповідно правильності нарахування та своєчасності сплати податкових зобов'язань позивачем, перевірка проведена на підставі формальних обставин, при цьому реальність настання наслідків за укладеними правочинами не досліджувалась.

Судом першої інстанції досліджено товарність укладених позивачем з ТОВ «Атас Груп» договорів та реальність настання їх умов.

Між позивачем та ТОВ «Атас Груп» 01.12.2010р. укладено договір поставки № 1200, відповідно до якого ТОВ «Атас Груп» зобов'язувалось здійснити поставку протиральних та інших матеріалів, в порядку та на умовах визначених договором та сертифікаціями.

Сторонами договору також узгоджено асортимент товару та вартість за 1шт. відповідно до специфікацій, а саме : специфікація від 01.12.2010р. - додаток до договору №1; специфікація від 01.12.2010р. - додаток до договору №2; специфікація від 01.09.2011р. - додаток до договору №3; специфікація від 01.09.2011р. - додаток до договору №4; специфікація від 01.04.2012р. - додаток до договору №5

За результатами здійснення поставок ТОВ «Атас Груп» виписано податкові та видаткові накладні.

Між позивачем та ТОВ «Атас Груп» 26.01.2011р. також укладено договір поставки № 1423, відповідно до якого ТОВ «Атас Груп» зобов'язувалось здійснити поставку абразивних та полірувальних матеріалів в порядку та на умовах визначених договором та сертифікаціями.

Сторонами договору також узгоджено асортимент товару та вартість за 1шт. відповідно до специфікацій, а саме : специфікація від 26.01.2011р. - додаток до договору №1; специфікація від 26.01.2011р. - додаток до договору №2; специфікація від 17.08.2011р. - додаток до договору №3; специфікація від 17.08.2011р. - додаток до договору №4;

За результатами здійснення поставок ТОВ «Атас Груп» виписано податкові та видаткові накладні.

Договір поставки № 1424 укладено між позивачем та ТОВ «Атас Груп» 26.01.2011р., відповідно до якого ТОВ «Атас Груп» зобов'язувалось здійснити поставку запчастин та матеріалів для виконання робіт по обслуговуванню, ремонту, налаштуванню, калібруванню ручного, механічного інструменту та обладнання, в порядку та на умовах визначених договором та сертифікаціями.

Сторонами договору також узгоджено асортимент товару та вартість за 1шт. відповідно до специфікацій, а саме : специфікація від 26.01.2011р. - додаток до договору №1; специфікація від 26.01.2011р. - додаток до договору №2; специфікація від 26.01.2011р. - додаток до договору №3; специфікація від 26.01.2011р. - додаток до договору №4; специфікація від 19.03.2012р. - додаток до договору №5

За результатами здійснення поставок ТОВ «Атас Груп» виписано податкові та видаткові накладні.

Між позивачем та ТОВ «Атас Груп» 11.02.2011р., укладено договір про надання послуг, відповідно до якого ТОВ «Атас Груп» зобов'язувалось надати відповідно до графіку послуги з технічного обслуговування інструменту і обладнання, із наступним підписанням актів приймання-передачі виконаних робіт.

За результатами надання ТОВ «Атас Груп» послуг по вказаному договору складали акти приймання-передачі виконаних робіт, виписано податкові накладні.

Факт подальшого використання товарів та послуг у господарській діяльності підтверджується накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, виробничими актами використання товарно-матеріальних цінностей.

Зазначені документи підтверджують фактичне отримання та часткове використання у господарській діяльності Підприємства товарів, отриманих від ТОВ «Атас Груп» в березні 2012 року.

Наявність адміністративного-господарських можливостей для здійснення господарської діяльності ДП «АСЗ №2» АТ «АК «Богдан Моторс» підтверджується штатним розписом та договором оренди складських приміщень.

Наявність адміністративного-господарських можливостей для здійснення господарської діяльності ТОВ «Атас Груп», надано до суду копію штатного розпису ТОВ «Атас Груп» підтверджується штатним розписом, договором оренди складських приміщень, акредитацією на митниці, відзнаками органів державної влади та неурядових організацій.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач формально підійшов до встановлення правомірності формування позивачем податкових зобов'язань, висновки викладені у акті перевірки не ґрунтуються на дослідженні договору, який укладався з ТОВ «Атас Груп», а висновки про його нікчемність ґрунтуються виключно на припущеннях не підтверджених доказами.

Надана позивачем документація по правочину, укладеного позивачем з ТОВ «Атас Груп», відображає реальні наслідки, що наступили за таким правочином, а тому мають силу первинної документації в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку щодо неправомірності прийняття ДПІ у Подільському районі м. Києва податкових повідомлень-рішень № 0002442250 та № 0002452250 від 09.04.13р.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятих ним рішень.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2013 року ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів піс ля набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу складено в повному обсязі - 22.08.2013 р.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова Судді:Л.М. Гром, М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.