Ухвала суду № 33229050, 28.08.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"28" серпня 2013 р. Справа №910/7959/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Шевченка Е.О.

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз"

на рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2013

у справі № 910/7959/13 (судя: Мандриченко О. В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Морстрой"

до Закритого акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз"

про стягнення 100 777,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.06.2013 у справі № 910/7959/13 (повний текст підписаний 25.06.2013) позов задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Закрите акціонерне товариство "Укрбудтрансгаз" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у відповідності до якої просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2013 у справі № 910/7959/13 і залишити позов без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2013 апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" було повернуто на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.

Закрите акціонерне товариство "Укрбудтрансгаз" вдруге звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою заявивши одночасно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) надано право сторонам у справі подати апеляційну скаргу, на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга на оскаржуване рішення була подана скаржником до господарського суду міста Києва 06.08.2013, тобто з порушенням строків подання апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Отже, прийняття і розгляд апеляційної скарги на рішення, яке набрало законної сили, можливе лише з дотриманням приписів частини другої статті 93 ГПК України щодо поновлення строку подання скарги.

Згідно ст. 50 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Заява про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ч.1 ст. 53 ГПК України повинна містити обґрунтування поважності пропуску цього строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються скаржником апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК України.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2013 у справі № 910/7959/13 мотивоване тим, що скаржник не був присутній в судовому засіданні в якому було проголошено вступну та регулятивну частини оскаржуваного рішення, а його повний текс було отримано ним лише 08.07.2013, а тому у нього була відсутня можливість вчасно подати апеляційну скаргу, в зв'язку з чим пропустив строк встановлений ст. 93 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Колегія суддів відмічає, що в матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з яких вбачається, що скаржник знав про наявність в проваджені суду справи № 910/7959/13.

До того ж, в матеріалах справи наявне клопотання скаржника про відкладення розгляду справи (а.с. 22).

Частиною третьою статті 22 ГПК України на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та які могли б бути підставою для відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вище зазначеного, сплачена скаржником сума судового збору згідно з платіжним дорученням № 203 від 17.07.2013 року, яке було додано до матеріалів апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2013 у справі № 910/7959/13 у сумі 1007,77 грн., підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Закритому акціонерному товариству "Укрбудтрансгаз" у задоволені клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2013 у справі № 910/7959/13 з доданими до неї матеріалами не приймати до розгляду та повернути Закритому акціонерному товариству "Укрбудтрансгаз".

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" (03061, м. Київ, вул. Суздальська, 13, код ЄДРПОУ 24937036) 1007 (одна тисяча сім) грн. 77 коп. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 203 від 17.07.2013 року.

4. Матеріали справи № 910/7959/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Зеленін В.О.

Судді Синиця О.Ф.

Шевченко Е.О.