Ухвала суду № 33228988, 13.08.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16. тел. 235-24-26

У Х В А Л А

"13" серпня 2013 р.

Справа № 911/2716/13

Розглянувши заяву Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство оборони України, в особі Київського квартирно – експлуатаційного Управління Міністерства оборони України, м.Київ про забезпечення позову

У справі за позовом Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство оборони України, в особі Київського квартирно – експлуатаційного Управління Міністерства оборони України, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метсобстар – ХК», м.Васильків

про стягнення 277774,74 грн.

Суддя Кошик А.Ю.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство оборони України, в особі Київського квартирно – експлуатаційного Управління Міністерства оборони України (далі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метсобстар – ХК» (далі – відповідач) про стягнення 277774,74 грн.

Провадження у справі №911/2716/13 порушено відповідно до ухвали суду від 16.07.2013 року та призначено справу до розгляду на 30.07.2013 року.

Крім того, позивачі в позові просять вжити заходів забезпечення позову до остаточного вирішення спору по суті шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивачі зазначають, що відповідачем своєчасно та в повному обсязі не виконані зобов’язання з відшкодування вартості електричної енергії за Договором про відшкодування вартості електричної енергії спожитої в процесі надання послуг з харчування № 63-2012503, спожитої в процесі надання послуг з харчування, що надаються на підставі Договору про закупівлю послуг харчування № 286/2/12/2 від 02.02.2012 року та № 386/2/12/4 від 07.02.2012 року, на суму 275 023, 41 грн., на яку нараховано пеню в сумі 1 949, 97 грн., та 3% річних в сумі 801, 36 грн.

Враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов’язання за Договором про відшкодування вартості електричної енергії спожитої в процесі надання послуг з харчування № 63-2012503, заборгованість в добровільному порядку не сплатив, відповідач систематично не виконує зобов’язання по відшкодуванню витрат на оплату спожитої електричної енергії та водопостачання перед державними підприємствами за іншими аналогічними договорами, позивачі вважають, що існують обґрунтовані припущення щодо наміру відповідача ухилитись від виконання своїх зобов’язань, а наявні у відповідача грошові кошти та інші активи, достатні для погашення боргу, можуть зменшитись чи зникнути.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до додаткових витрат по відновленню права позивачів чи неможливості виконати судове рішення у зв’язку з відсутністю достатніх активів боржника.

Враховуючи, що обраний спосіб забезпечення позову пов’язаний з предметом спору, з метою недопущення дій, які можуть призвести до зменшення чи зникнення активів боржника, достатніх для погашення боргу, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову можливе, зокрема, шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно боржника, заборони відповідачеві, іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Крім того достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду.

Розглянувши заяву позивача, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Заходи по забезпеченню позову діють до скасування їх судом в порядку, передбаченому ст. 68 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство оборони України, в особі Київського квартирно – експлуатаційного Управління Міністерства оборони України, м.Київ про забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову до вирішення спору у справі № 911/2716/13 накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТСОБСТАР - ХК» (08600, Київська обл., м.Васильків, вул. Володимирська, 22-А, кім. 310, код 37250616) в межах суми позову 277774,74 грн.

Реквізити стягувача - Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (03186, м. Київ, вул. Ав.Антонова, 2/32, корп. 97, код 22991617);

Реквізити боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТСОБСТАР - ХК» (08600, Київська обл., м.Васильків, вул. Володимирська, 22-А, кім. 310, код 37250616).

Дана ухвала набирає чинності з дня її винесення судом і виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, є виконавчим документом зі строком пред’явлення до виконання до 13.08.2014 року.

Суддя Кошик А.Ю.