Ухвала суду № 33228820, 30.08.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

30.08.2013Справа № 901/1631/13

За позовом Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України, м. Севастополь

в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дворцово-парковий ансамбль», м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний військовий санаторій «Ялтинський», м. Ялта, Автономна Республіка Крим

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Янюк О.С.

Представники:

від прокуратури - Рибкін О.Ю. (прокурор відділу прокуратури Кримського регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, посвідчення від 21.05.2013 № 016948);

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: 21.05.2013 Севастопольський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі - позивач) звернуся до господарського суду Автономної Республіки Крим (далі - суд) із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дворцово-парковий ансамбль» (далі - відповідач, ТОВ «ДПА»), в якій просить визнати за державою Україна в особі Міністерства оборони України право власності на нерухоме майно - склади під будівлею літ. А загальною площею 66,7 кв. м, які розташовані за адресою: вул. Свердлова, буд. 38, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, загальною вартістю 55 964,00 грн, та витребувати з незаконного володіння відповідача на користь держави в особі позивача зазначене майно.

Ухвалою суду (суддя Пєтухова Н.С.) від 22.05.2013 порушено провадження у справі та у порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов'язано учасників судового процесу надати суду докази, необхідні для вирішення спору.

03.06.2013 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство Міністерства оборони України «Центральний військовий санаторій «Ялтинський» (далі - третя особа, ДП МОУ «ЦВС «Ялтинський»), про що судом було винесено відповідну ухвалу.

На виконання розпорядження голови суду від 17.06.2013 № 307 у зв'язку із знаходженням судді Пєтухової Н.С. на лікарняному справу № 901/1631/13 передано до провадження судді Янюк О.С., яка ухвалою від 18.06.2013 прийняла зазначену справу до свого провадження.

Ухвалою суду від 16.08.2013 строк вирішення спору продовжено в порядку ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів, до 02.09.2013.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи неодноразово відкладався. Черговий розгляд справи призначений на 30.08.2013 об 11:30.

На зазначений час позивач і третя особа у судове засідання явку своїх повноважних представників не забезпечили, про час та місце слухання справи проінформовані належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили, а тому, ураховуючи, що явка судом обов'язковою не визнавалась, на підставі ст. 22 ГПК України, суд визнав за можливе продовжити розгляд даної справи без участі зазначених осіб за наявними у справі матеріалами.

Під час судового засідання судом розглянуто клопотання представника ДП МОУ «ЦВС «Ялтинський» від 18.06.2013 про зупинення провадження у справі до набрання чинності вироку у кримінальній справі № 1/121/6/13 (0124/6695/2012), яка розглядається Ялтинським міським судом Автономної Республіки Крим по обвинуваченню Шаптали О.С. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України. Клопотання обгрунтовує тим, що Ялтинським міським судом Автономної Республіки Крим може бути встановлений факт перевищення Шапталой О.С. наданих йому владних повноважень при укладенні договору купівлі-продажу від 13.12.2005 реєстр. № 3921, що, у свою чергу, підтвердить вибуття спірного майна з володіння власника поза його волею.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив, а прокурор залишив його на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора і представника відповідача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі.

Зокрема, відповідно до вищезгаданої норми господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 2-4 ст. 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Проаналізувавши вищевикладене та надані докази, суд вважає, що підстав для задоволення вищевказаного клопотання відсутні, оскільки дані справи не є пов'язаними в розумінні приписів ст. 79 ГПК України.

Крім того, під час судового засідання суд з власної ініціативи поставив на обговорення учасників судового процесу питання щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. У зв'язку із необхідністю часу для надання сторонами пропозицій щодо установи та питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, у судовому засіданні оголошено перерву до 30.08.2013 о 15:30.

Після перерви прокурор у судовому засіданні заявив суду клопотання про уточнення позовних вимог від 16.08.2013 вих. № 25/2087, в якому просить суд визнати за державою Україна в особі Міністерства оборони України право власності на нерухоме майно - склади під будівлею літ. А загальною площею 22,6 кв. м, які розташовані за адресою: вул. Свердлова, буд. 38, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, загальною вартістю 55 964,00 грн, та витребувати з незаконного володіння відповідача на користь держави в особі позивача зазначене майно.

Розглянувши зазначену заяву, суд, з урахуванням ч. 4 ст. 22 ГПК України, вважає за необхідне прийняти вищезазначену заяву до розгляду.

З питання щодо призначення у справі судової експертизи від прокурора та інших учасників судового процесу будь-яких пропозицій до суду не надходило.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» (далі - Закон) судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває в провадженні, зокрема, суду.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» (далі - Постанова).

Зі змісту позовної заяви (з урахуванням уточнень від 16.08.2013 вих. № 25/2087) вбачається, що прокурором заявлено вимоги про визнання за державою в особі позивача права власності на нерухоме майно - склади під будівлею літ. А загальною площею 22,6 кв. м, які розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Свердлова, буд. 38, загальною вартістю 55 964,00 грн, та витребування з незаконного володіння ТОВ «ДПА» вищевказаного нерухомого майна. Позовні вимоги прокурора ґрунтуються на тому, що спірне майно є власністю держави в особі Міністерства оборони України, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 04.10.2005, зареєстроване Комунальним підприємством Ялтинське бюро технічної інвентаризації 04.10.2005. Зазначене майно, на думку прокурора, вибуло з власності держави за договором купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ДП МОУ «ЦВС «Ялтинський» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Барконд» та посвідченого приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Висоцькою І.Я. 13.12.2005 за реєстр. № 3921 (витяг з Державного реєстру правочинів від 13.12.2005 № 1862709, який за рішенням суду від 24.06.2011 у справі № 5002-18/2128-2011 визнано недійсним. Як зазначає прокурор, у подальшому відповідач набув право власності на зазначене майно шляхом укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю «Барконд» договору купівлі-продажу нежитлових будівель, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р.П. 25.06.2008 за реєстр. № 1805 (витяг з Державного реєстру правочинів від 25.06.2008 № 6141327 та у подальшому одержав відповідне свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке було видане виконавчим комітетом Ялтинської міської ради від 18.02.2010, зареєстроване Комунальним підприємством Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації», що підтверджується відповідним витягом від 18.02.2010.

Отже, для правильного вирішення даного спору необхідно встановити чи відповідає за технічними характеристиками майно, яке належить ТОВ «ДПА» на праві власності, а саме: склад № 2 під будівлею літ. А, загальною площею 22,6 кв. м, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Свердлова, буд. 38, майну (або його частині), яке знаходиться у власності держави в особі Міністерства оборони України, а саме: склад під будівлею літ. А загальною площею 66,7 кв. м, які розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Свердлова, буд. 38.

Оскільки, суд не в змозі самостійно без спеціальних знань встановити зазначені обставини, що мають вирішальне значення для розгляду даної справи, суд визнав необхідним призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої ставить питання у редакції суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (ст. 9 Закону).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне проведення зазначеної експертизи доручити судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата» (вул. Леніна, буд. 12, оф. 6, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000) Костур Світлані Вікторівні, яка має кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічних експертиз, свідоцтво № 1581, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 25.05.2012 № 16.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 901/1631/13 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання (у редакції суду):

- чи відповідає за технічними характеристиками майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Дворцово-парковий ансамбль» на праві власності, а саме: склад № 2 під будівлею літ. А, загальною площею 22,6 кв. м, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Свердлова, буд. 38, майну (або його частині), яке знаходиться у власності держави в особі Міністерства оборони України, а саме: склад під будівлею літ. А загальною площею 66,7 кв. м, та розташоване за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Свердлова, буд. 38?

2. Проведення судової експертизи доручити судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата» (вул. Леніна, буд. 12, оф. 6, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000) Костур Світлані Вікторівні, яка має кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічних експертиз, свідоцтво № 1581, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 25.05.2012 № 16.

3. Надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата» (вул. Леніна, буд. 12, оф. 6, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000) копію цієї ухвали та матеріали справи № 901/1631/13.

4. За результатами експертного дослідження надіслати копії експертного висновку учасникам судового процесу відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 ГПК України.

5. Сума, яка підлягає сплаті за проведення судової експертизи, буде покладена на винну сторону відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України після прийняття рішення судом.

6. Попередити експерта про відповідальність, яка передбачена ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Суддя О.С. Янюк