Рішення № 332288, 27.12.2006, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" грудня 2006 р.

Справа № 2/234

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І..розглянувши справу №2/234

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробнича об'єднана компанія “Експлерент” м.Дніпропетровськ

до Державної холдінгової компанії “Олександріявугілля” м.Олександрія

Кіровоградської області

про стягнення 200000 грн.

Представники сторін:

від позивача - Рогожніков С.О. , довіреність № 30/11-11 від 30.11.06 ;

Від відповідача – участі не брали. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України. Вручення відповідачу повідомлення про час та місце розгляду справи підтверджується врученням йому поштового відправлення №1020991 18.12.2006 року.

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 200000 грн. за невиконані роботи по договору підряду №95 від 27.12.2005 року.

Відповідач заперечень на позовні вимоги до суду не надав, своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористався. Відповідач не виконав вимоги ухвали суду від 13.12.2006 року про представлення до суду доказів розробки проектної документації та надання позивачу для погодження і складання календарного плану виконання робіт.

В судовому засіданні 27.12.2006 року позивач надав пояснення, яким збільшив розмір позовних вимог на 69 грн.40 коп., просить стягнути з відповідача вартість проїзду представника позивача в м.Кіровоград для участі в судових засіданнях.

Передбачені ст.77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

В с т а н о в и в :

27.12.2005 р. між п позивачем та відповідачем укладено Договір № 95 підряду на виконання робіт (надалі за текстом Договір).

Відповідно до умов Договору позивач (підрядник) взяв на себе зобов'язання виконати роботи по капітальному ремонту Олександрійської ТЄЦ 1-2 в місті Олександрія за дорученням позивача (замовник), а замовник взяв на себе зобов'язання прийняти від підрядника виконані роботи та здійснити їх оплату згідно з умовами п. 1.1 цього Договору.

Згідно до п. п. 3.1., 3.2. Договору виконання робіт повинно починатись, здійснюватись, закінчуватись у встановлені цим договором строки, а п. 6.1. Договору на підрядника покладався обов'язок своїми силами виконати всі роботи в об'ємі і в строки, передбачені календарним планом робіт, і здати роботи замовнику у стані, що відповідає проектній документації на ремонтні роботи, розробленої підрядником і затвердженої замовником.

Строки виконання робіт по окремим пунктам визначаються сторонами на підставі календарного плану виконання робіт. Про початок робіт складається відповідний акт, який підписується сторонами.

Згідно з п. 4.3. Договору замовник зобов'язаний сплатити Підряднику попередню оплату в розмірі 200 000,00 гри. на протязі 3-х календарних днів з моменту підписання Договору.

На виконання умов договору платіжним дорученням № 359 від 29 грудня 2005 р. позивач сплатив 200000 грн., виконавши належним чином своє зобов'язання згідно з договором. Одинак, підрядником в порушення умов договору не були проведені будь-які роботи.

У зв'язку з цим позивач направив лист від 15.02.2005 р. № 15/02-13 до відповідача з вимогою повернути суму попередньої оплати по Договору № 95 від 27.12.2005 р. На цей лист відповідач, погоджуючись з наявністю та розміром заборгованості повідомив позивача, що не має можливості повернути кошти через накладення арешту на грошові кошти відповідача органами примусового виконання Державної виконавчої служби.

Повторно направлена позивачем вимога про повернення коштів залишена відповідачем без задоволення.

Проаналізувавши правовідносини між учасниками спору та надавши їм правову оцінку, господарський суд прийшов до переконання, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону та підлягають до повного задоволення.

За приписом ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Господарським судом звернуто увагу на те, що згідно до п.2.1 Договору обов'язок складання кошторису і проектної документації був покладений на відповідача, тому за приписом ч.2 п.1 ст. 844 Цивільного кодексу України цей кошторис набирає чинності і стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Відсутність календарного плану виконання робіт у позивача та ненадання його до суду відповідачем, дає підстави суду для застосування положень ст. 846 Цивільного кодексу України, відповідно до яких якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу , а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Позивач довів наданими до суду документами факт направлення вимоги про повернення грошових коштів згідно листа від 15.02.2006 року №15/02-13 (а.с.12).

Листом від 14.03.2006 року відповідач підтвердив отримання коштів від позивача, наявність вимоги про повернення коштів та фактично визнав свою відмову від виконання своїх зобов'язань (а.с.13). При цьому господарський суд приходить до переконання, що позивач звернувся до суду з проханням стягнути з відповідача грошові кошти не у зв'язку з відмовою від договору, а у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором.

За приписами ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Якщо у зобов'язанні вказаний строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

Матеріали справи свідчать, що відповідач свої обов’язки по договору не виконав , отримавши від позивача кошти в розмірі 200000 грн. розпорядився ними на власний розсуд. Доказів виконання своїх обов’язків по договору від 27.12.2005 року відповідачем не представлено.

Проаналізувавши позовні вимоги про стягнення 69 грн. 40 коп. на користь позивача витрат на проїзд в м.Кіровоград для участі в судових засіданнях, господарський суд вважає, що позовні вимоги в цій частині не підлягають до задоволення, оскільки представником позивачем не подано доказів фактичної оплати цих витрат за рахунок позивача та не подано інших документів, що можуть посвідчувати такі витрати.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України, державне мито у спорі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36,43,44,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Державної холдінгової компанії “Олександріявугілля” м.Олександрія проспект Леніна 77 р/р 26009000073001 в ОФ ВАТ КБ "Надра", м. Олександрія, МФО 323602, код 05402737 на користь товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробнича об'єднана компанія “Експлерент” м.Дніпропетровськ вул. Академіка Обручева 17 (поштова адреса м.Дніпропетровськ вул. Верхня 7 ) р/р 260055900696828 в ДФ "Першого Українського Міжніродного Банку", МФО 305813, код 32140381 заборгованість за невиконані роботи по договору підряду від 27.12.2005 року в розмірі 200000 грн., суму сплаченого державного мита в розмірі 2000 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Наказ видати.

В решті позовних вимог відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя

Ю. І. Хилько