Рішення № 33228796, 13.08.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" серпня 2013 р. Справа № 911/2716/13

Розглянувши матеріали справи за позовом Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство оборони України, в особі Київського квартирно - експлуатаційного Управління Міністерства оборони України, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метсобстар - ХК», м.Васильків

про стягнення 277774,74 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Рудник Ю.М.

Від відповідача: не з'явився

Від прокуратури: Пантюхов О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство оборони України, в особі Київського квартирно - експлуатаційного Управління Міністерства оборони України (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метсобстар - ХК» (далі - відповідач) про стягнення 277774,74 грн.

Провадження у справі №911/2716/13 порушено відповідно до ухвали суду від 16.07.2013 року та призначено справу до розгляду на 30.07.2013 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 30.07.2013 року не з'явився та надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладався до 13.08.2013 року.

В судовому засіданні 13.08.2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, в судове засідання 13.08.2013 року без поважних причин не з'явився. Крім того, суд звертає увагу на недбале відношення відповідача до своїх процесуальних обов'язків, зокрема, відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи №911/2716/13, призначеної на 13.08.2013 року о 10 год. 50 хв. на іншу дату, оскільки він має бути присутнім в судовому засіданні по іншій справі, призначеній на 10 год. 45 хв. в іншого судді в приміщенні Господарського суду Київської області. Оскільки, графік розгляду справ змістився і судове засідання у справі №911/2716/13 розпочалось пізніше призначеного часу, секретар судового засідання викликав представників сторін і представник відповідача був при цьому присутнім (звільнився після закінчення судового засідання у судді Конюх О.В.), однак проігнорував необхідність бути присутнім в судовому засіданні. Таким чином, причини неприбуття представника відповідача в судове засідання 13.08.2013 року не вважають поважними і свідчать про свідоме ігнорування вимог суду та затягування розгляду справи.

За таких обставин, справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у справі докази, судом встановлено наступне.

01.03.2012 року між Київським квартирно-експлуатаційним управлінням МО України (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТСОБСТАР-ХК» було укладено Договір про відшкодування вартості електричної енергії спожитої в процесі надання послуг з харчування № 63-2012503 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, позивач забезпечує відповідача електричною енергією, отриманою від ПАТ «АЕС Київобленерго» для забезпечення надання послуг з харчування особового складу Збройних Сил України.

Згідно п. 1.2. Договору відповідач відшкодовує позивачу вартість електричної енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування, що надаються на підставі Договору про закупівлю послуг харчування № 286/2/12/2 від 02.02.2012 року та № 386/2/12/4 від 07.02.2012 року (далі - Договори з харчування) для кожної військової частини, до площ яких відповідач має доступ, та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору.

Згідно п. 6.1. Договору облік електричної енергії, спожитої відповідачем, здійснюється згідно засобів обліку. У разі відсутності засобів обліку обсяги споживання теплової енергії визначаються позивачем шляхом розрахунку.

Згідно п. 6.6. Договору щомісячно, в термін до 10 числа місяця, який слідує за звітним, позивач надає відповідачу рахунок-фактуру, акт виконаних робіт, які є підставою для проведення оплати по даному Договору.

Згідно п. 2.3.3. Договору після отримання від позивача рахунку-фактури, акта виконаних робіт, протягом 10 банківських днів, відповідач зобов'язаний здійснювати оплату за спожиту електричну енергію на реєстраційні або спеціальні реєстраційні рахунки позивача.

Згідно п. 4.2.1. Договору за порушення термінів відшкодування вартості спожитої електричної енергії відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення, за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Київське квартирно-експлуатаційне управління свої зобов'язання за Договором виконало у повному обсязі. Відомостей про те, що відповідачем подавалися зауваження, заперечення, претензії щодо якості послуг або щодо їх вартості відсутні.

Однак, відповідач порушуючи вказані пункти Договору з березня 2013 року по квітень 2013 року не сплачував плату за відшкодування вартості електричної енергії, у зв'язку з чим, за ним утворилась заборгованість в сумі 275 023, 41 грн., на яку нараховано пеню в розмірі ставки НБУ в сумі 1 949, 97 грн., та 3% річних в сумі 801, 36 грн.

Відповідач у відзиві проти позову заперечував, зазначив, що згідно розрахунку штрафних санкцій, період нарахування за березень 2013 року починається з 11.04.2013 року, а за квітень з 14.05.2013 року, однак відповідні рахунки на оплату та акти надання послуг надіслано тільки 17.05.2013 року. У зв'язку з чим, відповідач просить відмовити в позові повністю.

Як вбачається з наявних у справі доказів, Акт за березень підписаний представником відповідача 29.03.2013 року, Акт за квітень підписаний представником відповідача 30.04.2013 року.

Таким чином, розрахунок штрафних санкцій правомірно здійснений позивачем після спливу 10 днів після підписання Актів наданих послуг. Щодо посилання відповідача на лист позивача № 303/25-1910 від 17.05.2013 року, суд зазначає, що з наданого листа не можливо встановити які рахунки надсилались відповідачу і за який період.

Згідно ч.7 ст. 180 Господарського кодексу України закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, заборгованість відповідача складає 275 023, 41 грн., що відповідачем по суті не заперечено та не спростовано.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У зв'язку з наявністю вказаної простроченої заборгованості, Київське квартирно-експлуатаційне управління згідно п. 4.2.1 Договору за порушення термінів відшкодування вартості електричної енергії, нарахувало пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення, за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати, що в сумі складає 1949, 97 грн. Також, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 801,36 грн.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши наданий розрахунок, судом встановлено, що пеня та 3% річних нараховані на суми фактичного прострочення за відповідні періоди прострочення у встановленому законодавством розмірі та порядку.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 1949, 97 грн. пені та 801,36 грн. 3% річних підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивачами доведені та обґрунтовані, відповідачем не заперечені та не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТСОБСТАР - ХК» (08600, Київська обл., м.Васильків, вул. Володимирська, 22-А, кім. 310, код 37250616) на користь Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (03186, м. Київ, вул. Ав.Антонова, 2/32, корп. 97, код 22991617) 275 023,41 грн. боргу, 1949, 97 грн. пені та 801,36 грн. 3% річних.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТСОБСТАР - ХК» (08600, Київська обл., м.Васильків, вул. Володимирська, 22-А, кім. 310, код 37250616) в доход Державного бюджету України 1720,50 грн. судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Кошик А.Ю.