Рішення № 33220601, 27.08.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 16 тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2013 р. справа № 911/680/13-г

Господарський суд Київської області у складі колегії: головуючого судді - Яреми В.А., суддів Лилака Т.Д., Лопатіна А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс», що діє від імені, як компанія з управління активами Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Вітчизна», м. Київ

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд», м. Київ

2. Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-2005», Київська обл., м. Боярка

про визнання майнових прав на об'єкти інвестування та визнання договорів недійсними

за участю представників:

від позивача 1: Пендрак Ю.С. (довіреність б/н від 11.01.2013р.)

від відповідача 1: Мороз В.В. (довіреність №78 від 11.03.2013р.)

від відповідача 2: Кашуба А.В. (довіреність №25/15 від 20.03.2013р.)

від третьої особи: Строітєлєв М.М. (директор)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26.02.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс», що діє від імені, як компанія з управління активами Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Вітчизна» (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд» (далі-ТОВ «Екобуд»/відповідач) про визнання за позивачем майнових прав на:

- квартири №1-120 та нежитлові приміщення №1-6, що входять до складу житлового комплексу в с. Петрівське по вул. Красного Пахаря, 2В, буд. 1 (1 черга);

- квартири №121-308 та нежитлові приміщення №7-16, що входять до складу житлового комплексу в с. Петрівське по вул. Красного Пахаря, 2В, буд. 1 (2 черга), як на окремі об'єкти інвестування.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.02.2013р. порушено провадження у справі №911/680/13-г та призначено справу до розгляду на 12.03.2013р.

В судовому засіданні 12.03.2013р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон 2005» було заявлено усне клопотання про залучення останнього до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Зазначене клопотання задоволено ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2013р.

В судових засіданнях 12.03.2013р., 19.03.2013р., 09.04.2013р. та 25.04.2013р. оголошувалась перерва до 19.03.2013р., 26.03.2013р., 16.04.2013р. та 14.05.2013р. відповідно.

Ухвалами господарського суду Київської області від 26.03.2013р., 16.04.2013р. та 25.04.2013р. розгляд даної справи відкладався на 09.04.2013р., 25.04.2013р. та 14.05.2013р. відповідно.

В судовому засіданні 09.04.2013р. представником ТОВ «Бастіон 2005» подано письмове клопотання про витребування доказів, а саме від ПАТ «АКБ «Київ» інформації щодо іпотеки заставленого майна (майнових прав) ТОВ «Екобуд» та ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс», що діє від імені, як компанія з управління активами Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Вітчизна». Зазначене клопотання задоволено ухвалою господарського суду Київської області від 09.04.2013р.

24.04.2013р. через канцелярію господарського суду Київської області від ПАТ «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» надійшло клопотання про залучення останнього до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Зазначене клопотання задоволено ухвалою господарського суду Київської області від 25.04.2013р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.05.2013р. призначено колегіальний розгляд даної справи в порядку ст. 46 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.2013р. на підставі розпорядження голови господарського суду Київської області від 15.05.2013р. №116-АР, дану справу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Яреми В.А., суддів Горбасенка П.В. та Лилака Т.Д., а також призначено справу до розгляду на 11.06.2013р.

Ухвалами господарського суду Київської області від 11.06.2013р. 02.07.2013р., 16.07.2013р. та 30.07.2013р. розгляд даної справи відкладався на 02.07.2013р., 16.07.2013р., 30.07.2013р. та 27.08.2013р. відповідно.

02.07.2013р. через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої останній додатково просив суд визнати недійсними іпотечні договори майнових прав, що укладенні 22.10.2007р., 28.03.2007р. та 29.05.2008р. між ПАТ «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» та ТОВ «Екобуд» з усіма їх додатками, доповненнями та змінами. Зазначені уточнення судом прийняті.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.07.2013р. на підставі розпорядження голови господарського суду Київської області від 16.07.2013р. №169-АР, дану справу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Яреми В.А., суддів Лилака Т.Д. та Лопатіна А.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.07.2013р. ПАТ «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» було виключено зі складу третіх осіб та залучено до участі у даній справі у якості відповідача 2.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

06.03.2008р. та 07.03.2008р. між ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс», що діє від імені, як компанія з управління активами Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Вітчизна» (далі-інвестор) та ТОВ «Екобуд» (далі-забудовник) були укладені договори про участь у будівництві №0603/08 та №0703/08 відповідно (далі-договори про участь у будівництві №0603/08 та №0703/08).

Пунктами 1.1, 2.2, 2.4, 4.4.5-4.4.7 вказаних договорів передбачено, що терміни та поняття, що вживаються в договорах, мають наступні значення:

- житловий будинок - відповідно до Проектної документації житловий будинок, будівництво якого здійснюється у Київській обл., Києво-Святошинському р-ні, с. Петрівське, вул. Красного Пахаря, 2В та який складається з 5 секцій і 10 поверхів;

- об'єкт фінансування - житлове/нежитлове приміщення (квартира), яке розташовано в Житловому будинку, що складається з одиниць нерухомості.

Забудовник передає, інвестор приймає на себе виконання функцій замовника по будівництву житлового будинку, забезпечує повне фінансування об'єктів фінансування, визначених у додатку №1 до даного договору своїми або залученими коштами, а забудовник зобов'язується збудувати належної якості об'єкти фінансування, що входять до складу житлового будинку, забезпечити введення його в експлуатацію та набуття інвестором прав власності на збудовані об'єкти інвестування при виконанні інвестором умов цього договору.

Після здійснення інвестором остаточних розрахунків за цими договорами забудовник зобов'язується надати йому довідку про виконання інвестором своїх зобов'язань по фінансуванню в повному обсязі об'єктів фінансування, що входять до складу житлового будинку, та передбачені додатком №1.

Протягом 10 календарних днів з дня здійснення інвестором остаточних розрахунків забудовник зобов'язується вжити всі необхідні заходи для набуття інвестором права власності на об'єкти фінансування та підписати акт прийому-передачі на кожний окремий об'єкт фінансування.

Протягом 10 календарних днів з дня здійснення інвестором остаточних розрахунків забудовник зобов'язується надати інвестору документи, які необхідні для оформлення права власності на об'єкти інвестування: акт прийому-передачі, довідку про сплату повної вартості, технічний паспорт, виданий БТІ, інші документи необхідні для оформлення права власності.

На виконання умов договорів про участь у будівництві №0603/08 та №0703/08, 20.03.2008р. сторонами були підписані акти приймання-передачі, відповідно до яких забудовник передав, а інвестор прийняв майнові права на наступні об'єкти фінансування:

- квартири №121-308 та нежитлові приміщення №7-16, що входять до складу житлового будинку, будівництво якого здійснюється у Київській обл., с. Петрівське по вул. Красного Пахаря, 2В, (2 черга);

- квартири №1-120 та нежитлові приміщення №1-6, що входять до складу житлового будинку, будівництво якого здійснюється у Київській обл., с. Петрівське по вул. Красного Пахаря, 2В, (1 черга).

У відповідності до наявних в матеріалах справи платіжних доручень позивача, а також довідок відповідача 1 від 31.01.2012р., позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок останнього 14 119 804,30 грн., що складає 100% вартості квартир №121-308 та нежитлових приміщень №7-16 у будинку №1 в с. Петрівське по вул. Красного Пахаря, 2В, (2 черга), а також 12 562 104,80 грн., що складає 100% вартості квартир №1-120 та нежитлових приміщень №1-6 у будинку №1 в с. Петрівське по вул. Красного Пахаря, 2В, (1 черга).

31.01.2012р. сторонами були підписані акти приймання-передачі квартир (як сукупності майнових прав) №121-308, №1-120 та акти прийому-передачі нежитлових приміщень (як сукупності майнових прав) №НП/7-НП/16, №НП/1-НП/6, відповідно до яких забудовник передав, а інвестор прийняв майнові права на:

- квартири №121-308 та нежитлові приміщення №7-16 у будинку №1 в с. Петрівське по вул. Красного Пахаря, 2В, (2 черга);

- квартири №1-120 та нежитлові приміщення №1-6 у будинку №1 в с. Петрівське по вул. Красного Пахаря, 2В, (1 черга). Під «майновими правами на квартиру/нежитлове приміщення» сторони розуміють право інвестора та реєстрацію квартири/нежитлового приміщення у власність після прийняття в експлуатацію завершеного будівництва житлового будинку.

Таким чином, позивач свої грошові зобов'язання за договорами про участь у будівництві №0603/08 та №0703/08 виконав, повністю сплативши вартість об'єктів інвестування, тобто вчинив дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права набуття майнових прав на ці об'єкти та/або вимоги переходу права власності на об'єкти будівництва.

Водночас, 17.01.2013р. відповідачем 1 було надіслано позивачу лист, відповідно до якого останнього було повідомлено, що подальші дії за договорами про участь у будівництві №0603/08 та №0703/08 відповідач 1 буде здійснювати з ТОВ «Бастіон-2005», оскільки інвестором будівництва останній вважає саме ТОВ «Бастіон-2005».

Вказані посилання відповідачем 1 обґрунтовані тим, що 21.03.2007р. ТОВ «Бастіон-2005 на підставі рішення Петрівської сільської ради від 28.12.2006р. «Про передачу земельної ділянки в оренду ТОВ «Бастіон-2005» під будівництво десятиповерхового житлового комплексу в межах Петрівської сільської ради» було укладено договір найму (оренди) земельної ділянки площею 2,5830 га за рахунок земель запасу Петрівської сільської ради під будівництво житлово-комунального комплексу.

Посилаючись на те, що інформація, викладена відповідачем 1 у вищезазначеному листі свідчить про невизнання останнім наявності у позивача, як інвестора за договорами про участь у будівництві №0603/08 та №0703/08, права набуття майнових прав на повністю профінансовані об'єкти інвестування, позивач просить суд, зокрема, визнати за ним майнові права на:

- квартири №1-120 та нежитлові приміщення №1-6, що входять до складу житлового комплексу в с. Петрівське по вул. Красного Пахаря, 2В, буд. 1 (1 черга);

- квартири №121-308 та нежитлові приміщення №7-16, що входять до складу житлового комплексу в с. Петрівське по вул. Красного Пахаря, 2В, буд. 1 (2 черга), як на окремі об'єкти інвестування з підстав ст. 392 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтями 328, 392 Цивільного кодексу України унормовано, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З огляду наведеного, посилання відповідача 1 на те, що інвестором за договорами про участь у будівництві №0603/08 та №0703/08 останній вважає не позивача, а ТОВ «Бастіон-2005», свідчать про невизнання відповідачем 1 майнових прав позивача на об'єкти інвестування.

Відтак, беручи до уваги наведені нормативні приписи, суб'єктний склад, характер правовідносин, а також враховуючи вчинення позивачем дій, спрямованих на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання останнім права набуття майнових прав на об'єкти інвестування, суд дійшов висновку, що вимога позивача, як інвестора за договорами про участь у будівництві №0603/08 та №0703/08, про визнання за ним майнових прав на:

- квартири №1-120 та нежитлові приміщення №1-6, що входять до складу житлового комплексу в с. Петрівське по вул. Красного Пахаря, 2В, буд. 1 (1 черга);

- квартири №121-308 та нежитлові приміщення №7-16, що входять до складу житлового комплексу в с. Петрівське по вул. Красного Пахаря, 2В, буд. 1 (2 черга), як на окремі об'єкти інвестування підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачами.

Крім того, як зазначає позивач, в процесі виконання сторонами вищезазначених договорів, йому стало відомо, що 22.10.2007р., 28.03.2008р. та 29.05.2008р. між АКБ «Київ», яке в подальшому було перейменовано на ПАТ «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» (далі-іпотекодержатель) та ТОВ «Екобуд» (далі-іпотекодавець) було укладено іпотечні договори майнових прав (далі-іпотечні договори від 22.10.2007р., 28.03.2008р. та 29.05.2008р.), якими забезпечується виконання іпотекодавцем грошових зобов'язань за кредитним договором №76/07 від 12.09.2007р.

У відповідності до п. 2.1 вказаних іпотечних договорів, на забезпечення виконання основного зобов'язання іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателеві належні йому майнові права на отримання у власність нерухомості, яка будується, а саме:

- майнові права на квартири №1-224, загальною площею 14 528,37 м2 у будинку в с. Петрівське по вул. Красного Пахаря, 2В, (2 черга);

- майнові права на квартири №225-228, 264-308, загальною площею 3 153,33 м2 у будинку №1 в с. Петрівське по вул. Красного Пахаря, 2В, (2 черга);

- майнові права на квартири №229-263, загальною площею 2 125,85 м2 у будинку №1 в с. Петрівське по вул. Красного Пахаря, 2В, (2 черга).

Дані майнові права іпотекодавця визначені договором №0507/01, укладеним 05.07.2006р. між іпотекодавцем та ТОВ «Бастіон-2005» про фінансування будівництва та додатковими угодами до нього.

Вказані договори посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А. 22.10.2007р., 28.03.2008р. та 29.05.2008р. за реєстровими №461д., №1845 та №3211 відповідно.

Посилаючись на те, що вказані іпотечні договори суперечать положенням статей 5, 18 Закону України «Про іпотеку», в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, в частині передачі в іпотеку майнових прав на об'єкти незавершеного будівництва, які не могли бути предметом іпотеки, а також в частині відсутності такої істотної умови, як опису предмету іпотеки, позивач, як інвестор за договорами про участь у будівництві №0603/08 та №0703/08 до якого перейшли спірні майнові права, просить суд визнати недійсними іпотечні договори майнових прав, що укладенні 22.10.2007р., 28.03.2007р. та 29.05.2008р. між ПАТ «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» та ТОВ «Екобуд» з підстав ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приписами статей 202, 215, 203 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009р. №9, відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Статтею 5 Закону України «Про іпотеку», у редакції, яка була чинною на час укладення спірних договорів, указаний вичерпний перелік об'єктів, які могли бути предметом іпотеки за іпотечним договором.

Предметом іпотеки могли бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов:

нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація;

нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення;

нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Предметом іпотеки також міг бути об'єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником цього майна на час укладення іпотечного договору.

Частина об'єкта нерухомого майна могло бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Водночас поняття «іпотека майнових прав» і регулювання відносин при передачі в іпотеку майнових прав у цьому законі були відсутні.

Стаття 5 Закону України «Про іпотеку» не визначала майнові права як предмет іпотеки.

Майнові права на об'єкт незавершеного будівництва були віднесені до предмета іпотеки Законом України від 25.12.2008р. «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», яким були внесені зміни до Закону України «Про іпотеку», у той час, як спірні договору були укладені ще 22.10.2007р., 28.03.2007р. та 29.05.2008р.

З огляду наведеного, суд дійшов висновку про те, що під час укладення спірних іпотечних договорів майнових прав були порушені положення ст. 5 Закону України «Про іпотеку», у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, оскільки майнові права на окремі приміщення в житловому будинку не могли бути предметом іпотеки.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 30.01.2013р. у справі №6-168цс12 та від 17.04.2013р. у справі №6-8цс13.

Крім того, статтею 18 Закону України «Про іпотеку», у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, унормовано, що іпотечний договір повинен містити таку істотну умову, як опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані. При іпотеці земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення.

Водночас, ч. 2 ст. 18 Закону окремо передбачала, що у разі відсутності в іпотечному договорі вказаної вище істотної умови він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.

Оскільки у даному випадку йдеться про майнові права то, з урахуванням того, що законодавець розрізняє різні за своїм змістом майнові права - право власності, право володіння, право користування, тощо (ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»), договір повинен містити опис майнового права, тобто конкретний його вид.

Натомість, як вбачається із пунктів 2.1 спірних іпотечних договорів майнових прав, в іпотеку передані "майнові права на отримання у власність нерухомості, яка будується" без визначення їх виду (право власності, користування, інші речові права).

Тобто, у вказаних правочинах відсутній опис переданого майнового права, тоді як таким описом не може вважатись опис майна, яке має бути збудоване іпотекодавцем, оскільки він є описом майбутнього об'єкта, а не характеристикою майнового права, як того вимагає Закон.

В силу ч. 2 ст. 18 Закону України «Про іпотеку» відсутність в іпотечному договорі однієї з його істотних умов (у тому числі і опису предмету іпотеки) тягне недійсність такого договору.

Відтак, виходячи з наведених законодавчих положень, аналізу суб'єктного складу, характеру правовідносин, а також враховуючи встановлення судом факту невідповідності спірних правочинів вимогам статей 5, 18 Закону України «Про іпотеку», в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, в частині передачі в іпотеку майнових прав на об'єкти незавершеного будівництва, які не могли бути предметом іпотеки, а також в частині відсутності такої істотної умови, як опису предмету іпотеки, суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання недійсними іпотечних договорів майнових прав, укладених 22.10.2007р., 28.03.2007р. та 29.05.2008р. між ПАТ «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» та ТОВ «Екобуд» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 16.03.2011р. у справі №4/178-09-5317, від 31.07.2013р. у справі №904/774/13-г.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 41, 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 202, 203, 215, 328, 392 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 5, 18 Закону України «Про іпотеку», суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс», що діє від імені, як компанія з управління активами Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Вітчизна» (04123, м. Київ, вул. Осиповського, 9, ідентифікаційний код 33600574) майнові права на:

- квартири №1-120 та нежитлові приміщення №1-6, що входять до складу житлового комплексу в с. Петрівське по вул. Красного Пахаря, 2В, буд. 1 (1 черга);

- квартири №121-308 та нежитлові приміщення №7-16, що входять до складу житлового комплексу в с. Петрівське по вул. Красного Пахаря, 2В, буд. 1 (2 черга), як на окремі об'єкти інвестування.

3. Визнати недійсним іпотечний договір майнових прав від 22.10.2007р., укладений між Акціонерним комерційним банком «Київ» (ідентифікаційний код 14371869) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екобуд» (ідентифікаційний код 31482028), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А. 22.10.2007р. за реєстровим №461д, з усіма його додатками, доповненнями та змінами.

4. Визнати недійсним іпотечний договір майнових прав від 28.03.2008р., укладений між Акціонерним комерційним банком «Київ» (ідентифікаційний код 14371869) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екобуд» (ідентифікаційний код 31482028), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А. 28.03.2008р. за реєстровим №1845, з усіма його додатками, доповненнями та змінами.

5. Визнати недійсним іпотечний договір майнових прав від 29.05.2008р., укладений між Акціонерним комерційним банком «Київ» (ідентифікаційний код 14371869) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екобуд» (ідентифікаційний код 31482028), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А. 29.05.2008р. за реєстровим №3211, з усіма його додатками, доповненнями та змінами.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд» (03148, м. Київ, вул. Г.Юри, 9, кім. 414, ідентифікаційний код 31482028) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс», що діє від імені, як компанія з управління активами Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Вітчизна» (04123, м. Київ, вул. Осиповського, 9, ідентифікаційний код 33600574) 68 820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд» (03148, м. Київ, вул. Г.Юри, 9, кім. 414, ідентифікаційний код 31482028) на користь Державного бюджету України 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

8. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» (01601, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-22, ідентифікаційний код 14371869) на користь Державного бюджету України 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

9. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 30.08.2013р.

Головуючий суддя В.А. Ярема

Судді Т.Д. Лилак

А.В. Лопатін