Ухвала суду № 33228686, 29.08.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/6301/13-а

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 серпня 2013 р.

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каряки С.Г.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Киричок О.П., Удод Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Командира військової частини А1314 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_4, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Командира військової частини А1314, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати абзац 12 констатуючої частини ти пункт З розпорядчої частини наказу командира військової частини А1314 від 21.01.13 № 72 "Про підсумки проведення службового розслідування за фактом недбалого ставлення посадових осіб військової частини А0501 щодо організації зберігання озброєння протиповітряної оборони" (в редакції наказів командира військової частини А1314 від 28.01.13 № 109 "Про внесення змін до наказу командира військової частини А1314 від 21.01.2013 № 72" та від 08.02.13 № 152 "Про внесення змін до наказу командира військової частини від 14 від 21.01.2013 № 72" ) про накладення на начальника штабу- першого заступника командира військової частини А0501 полковника ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Представниками відповідача було заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку для звернення з позовом до суду.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував.

Суд, заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши позов та додані до нього матеріали, прийшов до висновку виходячи з наступного.

27 грудня 2012 року до військової частини А1314 з підпорядкованої військової частини А0501 надійшла доповідь про нестачу озброєння протиповітряної оборони. За даним фактом командиром військової частини А1314 наказом від 28.12.12 № 1085 було призначено службове розслідування. Службове розслідування було проведено та оформлено відповідним актом. За результатами службового розслідування командиром військової частини А1314 видано оспорюваний наказ Про підсумки проведення службового розслідування за фактом недбалого ставлення посадових осіб військової частини А0501 щодо організації зберігання озброєння протиповітряної оборони» від 21.01.13 №72.

Зазначеним наказом командира військової частини А1314 від 21.01.13 №72 начальника штабу - першого заступника командира військової частини А0501 полковника ОСОБА_4 (позивача) було притягнуто до дисциплінарної відповідальності - попереджено про неповну службову відповідність. Витяг з цього наказу разом з іншими наказами було направлено телеграмою ТВО начальника штабу - першим заступником командира військової частини А1314 від 30.01.13 №1314__62_2 164 через засоби АСУ «Дніпро», яку 31.01.13 року отримано військовою частиною А0501 та 01 лютого 2013 року доведено до позивача, про що свідчить особистий підпис позивача на телеграмі.

До суду для скасування положень наказу командира військової частини А1314 від 21.01.13 №72 в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4 звернувся лише 27 липня 2013 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, в якому позовна заява надійшла до суду.

Суд зазначає, що відповідно до статті 88 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №551-ХІV військовослужбовець, який вважає, що не вчинив правопорушення, має право протягом місяця з часу накладення дисциплінарного стягнення подати скаргу старшому командирові або звернутися до суду у визначений законом строк.

ОСОБА_4 щодо оспорюваного наказу була направлена скарга до командувача Сухопутних військ Збройних Сил України.

У скарзі від 19.02.13 до командувача Сухопутних військ позивач вказує на те що він «не вчинив правопорушення, яке б відповідало дисциплінарному стягненню «попередження про неповну службову відповідність» та вимагав наступне: скасувати наказ командира військової частини А 1314 № 72 від 21.01.2013 року в частини покарання як такий , що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення.

У відповідь на дану скаргу за підписом заступника командувача Сухопутних військ Збройних Сил України позивачу було направлено лист від 11.03.2013р. № 716, в якому у задоволенні скарги було відмовлено та запропоновано звернутися до суду у встановлений законом строк.

Після цього позивачем до начальника Генерального штабу було направлено заяву від 04.05.13р. в якій він просить прийняти його на особистому прийомі з питання щодо стану справ у 6 армійському корпусі та просить розібратися в ситуації, тому що вважає, що оцінка виконання ним посадових обов'язків не є об'єктивною і не відповідає такому суровому покаранню. В даній заяві відсутні прохання позивача скасувати спірний наказ або переглянути рішення заступника командувача Сухопутних військ Збройних Сил України про відмову у скасуванні спірного наказу.

Отже, вказана заява за своєю суттю не є адміністративним оскарженням спірного наказу позивачем, оскількі у розумінні статті 88 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №551-ХІV не є скаргою на спірний наказ з проханням скасувати або переглянути спірне рішення, а є лише заявою про прийняття на особистому прийомі та розібратись в ситуації.

Тобто, позивач вичерпав наданий йому ст. 88 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №551-ХІV порядок адміністративного оскарження спірного наказу, а саме, позивач протягом місяця з часу накладення дисциплінарного стягнення подав скаргу старшому командирові та після відмови у задоволенні скарги повинен був звернутися до суду у визначений законом строк. Вказаною нормою не передбачено повторного звернення до вищестоящого командиру зі скаргою на оскаржуване рішення.

Таким чином, адміністративне оскарження позивачем спірного наказу закінчилось направленням позивачу за підписом заступника командувача Сухопутних військ Збройних Сил України листа від 11.03.2013р. № 716, в якому у задоволенні скарги було відмовлено та запропоновано звернутися до суду у встановлений законом строк. Дату отримання даної відповіді позивач не зазначає, але з позовної заяви та пояснень представника позивача встановлено що даний лист позивачем було отримано до написання заяви командувачу Сухопутних військ Збройних Сил України, тобто до 04.05.2013р.

Статтею 99 КАС України передбачені строки звернення до адміністративного суду, а саме ч.3 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до вимог ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства судочинства України - адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Слід зазначити, що позивач не вказав жодних документально підтверджених, поважних, об'єктивних причин пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом, додані до позову матеріали не свідчать про наявність поважних причин, документів підтверджуючих поважність причин пропуску строку позивач до суду не подав.

Таким чином, позивачем не зазначено обґрунтованих підстав та не надано належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою лише 27.07.13р., хоча дізнався про порушення своїх прав ще 01.02.13р., про рішення, прийняте за результатами скарги в порядку адміністративного оскарження позивач дізнався не пізніше 04.05.2013р., тобто більше ніж через п'ять та більше ніж через два місяці відповідно. Таким чином позивачем пропущено строк звернення до суду, а підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 99, 100, 155, 159, 160, 165, 186, 253,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Командира військової частини А1314 про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 02 вересня 2013 року.

Суддя Панов М.М.