Ухвала суду № 33228481, 22.08.2013, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

справа № 382/473/13-ц

4-с/382/9/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

при секретарі - Ковальчуку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця ВДВС Березанського МУЮ Київської області Юхименка М.В., заінтересована особа - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою.

Зазначав, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 05 квітня 2012 року з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто 50 тис. грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

20 липня 2012 року Яготинським районним судом було видано виконавчий лист.

03 серпня 2012 року державним виконавцем ВДВС Березанського МУЮ Київської області Юхименком М.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

Про існування вказаної постанови він дізнався 27 лютого 2013 року, коли прибув за викликом до ВДВС Березанського МУЮ Київської області. Того ж дня він дізнався, що постановами державного виконавця від 17 січня 2013 року та від 22 січня 2013 року на належні йому кошти на рахунках та транспортні засоби було накладено арешт.

Посилаючись на те, що державний виконавець не мав права виносити постанову про відкриття виконавчого провадження, так як у виконавчому документі був відсутній ідентифікаційний номер боржника, і що відповідно до ч. 2 ст. 30 та п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження і оскільки виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого для відповідного виду стягнення, державний виконавець повинен був винести постанову про закінчення виконавчого провадження ще 04 лютого 2013 року, так як виконавче провадження було відкрито 03 серпня 2012 року, просив скасувати постанову державного виконавця ВДВС Березанського МУЮ Київської області Юхименка М.В. про відкриття виконавчого провадження від 03 серпня 2012 року, зобов'язати державного виконавця ВДВС Березанського МУЮ Київської області Юхименка М.В. закінчити виконавче провадження № 33710512 відповідно до вимог ст. ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом винесення постанови, у якій зазначити про зняття арешту.

У подальшому уточнив вимоги скарги і просив зобов'язати державного виконавця ВДВС Березанського МУЮ Київської області Юхименка М.В. закінчити виконавче провадження № 33710512 відповідно до вимог ст. ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом винесення постанови, у якій зазначити про зняття арешту.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав уточнені вимоги скарги та просив скаргу задовольнити. Також представник ОСОБА_1 пояснив, що стягнуті з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти на відшкодування завданої моральної шкоди не є періодичними платежами, а тому строк виконання для цього виду стягнення слід вважати 6 місяців.

Від заінтересованої особи до суду надійшли заперечення на скаргу, у яких ОСОБА_2 просив відомити у задоволенні скарги ОСОБА_1 у зв`язку з пропуском строку на звернення до суду із такою скаргою, а також пояснював, що рішення суду фактично не виконано і що виконавче провадження по виконанню цього рішення підлягає закінченню в разі фактичного виконання рішення суду.

Представник ВДВС у судове засідання не з`явився, однак направив до суду заяву, у якій заперечував проти вимог скарги, просив відмовити в задоволенні скарги, а також пояснив, що копія матеріалів виконавчого провадження приєднана до матеріалів справи, що розглядається, виконавчі дії у період розгляду скарги в суді не здійснювались.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, доводи заперечень, дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 05 квітня 2012 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 50 тис. грн. на відшкодування завданої моральної шкоди. Рішення вступило в законну силу.

20 липня 2012 року Яготинським районним судом було видано виконавчий лист.

03 серпня 2012 року державним виконавцем ВДВС Березанського МУЮ Київської області Юхименком М.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом. У добровільному порядку рішення суду ОСОБА_1 виконано не було.

17 січня 2013 року постановою державного виконавця ВДВС Березанського МУЮ Київської області Юхименка М.В. (а.с. 26) накладено арешт на належні боржнику ОСОБА_1 транспортні засоби.

22 січня 2013 року постановою державного виконавця ВДВС Березанського МУЮ Київської області Юхименка М.В. (а.с. 32) накладено арешт на кошти на належних боржнику ОСОБА_1 рахунках у банках.

За змістом ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після закінчення відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За таких обставин доводи ОСОБА_2 про пропуск ОСОБА_1 строку на звернення до суду зі скаргою не заслуговують на увагу, з огляду на положення ст. 385 ЦПК України, так як суд вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що він дізнався про наявність виконавчого провадження відносно нього 27 лютого 2013 року, строк на звернення до суду зі скаргою почався відповідно до вимог ст. 69 ЦПК України з 28 лютого 2013 року, а скаргу до суду подано 11 березня 2013 року поштою (про що свідчить поштовий штемпель на конверті, 09 березня 2013 року та 10 березня 2013 року - вихідні дні - субота та неділя).

Разом із тим відповідно до чч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме, зокрема, закінчення виконавчого провадження згідно ст. 49 цього Закону.

Державний виконавець зобов'язаний повести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

За змістом вказаної норми Закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, порушення цих строків є підставою для подачі скарги на бездіяльність державного виконавця.

За змістом ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених вказаним Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Стягнуті рішенням Яготинського районного суду Київської області від 05 квітня 2012 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти на відшкодування завданої моральної шкоди не є стягненням, для якого законом передбачений певний строк, тому виконавче провадження по виконанню вказаного рішення суду не може бути закінчено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи представника ОСОБА_1 про те, що стягнуті з ОСОБА_1 за рішення суду кошти на відшкодування завданої моральної шкоди не є періодичними платежами, а тому можуть бути стягнути у шестимісячний строк з дня відкриття виконавчого провадження, не заслуговують на увагу з огляду на положення ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» про те, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених вказаним Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а непроведення виконавчих дій протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження є підставою для подачі скарги на бездіяльність державного виконавця, а не для закінчення виконавчого провадження, у зв`язку із закінченням строку, передбаченого законом для цього виду стягнення.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що доводи скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 11, 30, 49 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Ю.В. Бурзель