Ухвала суду № 33228219, 02.09.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-ц/778/2873/13р. Головуючий у 1 інстанції: Стоматов Е.Г.

Суддя-доповідач: Крилова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ПАТ «ТАСкомбанк» звернулося до суду із вищевказаним позовом, в якому зазначало, що 06.08.2008 року між ВАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт», правонаступником якого є AT «ТАСкомбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № КФ (15)2-08, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 48 000 доларів США, на строк до 05.08.2018 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,7% на місяць відповідно до графіку, який є додатком № 1 до кредитного договору.

Однак відповідач вимоги кредитного договору № КФ (15)2-08, не виконує, станом на 26.09.2012 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 880756,02 грн., з яких 30000 доларів США що еквівалентно 239,790,00 грн. - заборгованість за кредитом; 15200 доларів США що еквівалентно 121439,60 грн. прстрочена заборгованість за кредитом; 5829,61 доларів США нараховані відсотки; 22768,39 доларів США що еквівалентно 181 987,74 грн. прострочені відсотки; 41439,19 доларів США що еквівалентно 331655,07 грн. пеня.

Згодом уточнивши позовні вимоги та посилаючись на зазначені обставини, просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 591 434,57грн. та судові витрати.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2013 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ТАСкомбанк» суму заборгованості за кредитним договором №КФ2-08 від 06.08.2008 року в розмірі 591 434,96грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» судовий збір - 3219,00грн.

Не погоджуючись з рішенням районного суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. За її змістом Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Вимагаючи скасування оскаржуваного судового рішення, апелянт зазначає про те, що судом правильно встановлений розмір заборгованості, але не перевірено наявність у позивача прав на звернення до суду. При цьому апелянт зазначає про те, що зобов'язання було забезпечено заставою, отже звернення стягнення на предмет застави унеможливлює стягнення заборгованості, оскільки не перевірено чи звернуто стягнення на іпотечне майно та чи вистачило суми від реалізації на покриття вимог заставодержателя. З огляду на зазначені обставини, апелянт зазначає про передчасність стягнення заборгованості а отже просить про відмову у задоволенні позову.

Такі доводи апелянта не ґрунтуються на законі. Наслідки порушення договору позичальником передбачені ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, відповідно до яких, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Зазначаючи про те, що позивач міг отримати задоволення вимог з предмета іпотеки, апелянт разом з тим не надає жодних доказів того, що реалізація предмета іпотеки відбулася. Натомість предметом іпотеки є квартира, яка за поясненням апелянта дотепер перебуває у її володінні.

За ст. 10 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічним чином питання обов'язків доказування і подання доказів регулює ст. 60 ЦПК, за якою кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що розмір заборгованості не оспорюється, доказів на підтвердження того, що заборгованість погашена шляхом реалізації предмета іпотеки не надано, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: