Постанова № 33226988, 30.08.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/8634/13-П

Провадження № 3/359/2777/2013

МН № 0377/125000001/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, Мельник О.О., представника Київської обласної митниці Павленка С.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Київської обласної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с.Торговиця Кіровоградської області, мешканки АДРЕСА_1 працюючої головним бухгалтером ТОВ «Сервіс-Агропівдень», ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст.471 МК України,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2013р., о 12 год. 30 хв., в залі «Приліт» терміналу «D» ДП ДМА «Бориспіль», під час проведення митного контролю пасажирів, які прилетіли до України з Греції, м. Салоніки, рейсом № 200, у громадянки ОСОБА_3, яка обрала проходження митного контролю по каналу, позначеному символами зеленого коридору («зелений коридор»), тим самим заявивши, що переміщувані нею через митний кордон товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення за межі території України, після перетину нею «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», було виявлено 1 (одну) нову жіночу шубу із хутра норки сірого кольору, довжиною 90 см, розмір L, торгової марки «GLIAGIAS BROS», яка знаходилась у багажі пасажирки у фабричному фірмовому пакеті, вартістю 1 600 Євро, і є товаром в обсягах, що перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України в сумі 1000 Євро та підлягає обов»язковому декларуванню, чим порушила встановлений ст.366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

В суд правопорушниця не з»явилась. Під час опитування при складанні протоколу зазначила, що вчинила дане порушення з необережності, оскільки не знала правил проходження митного контролю.

Вина ОСОБА_3 в порушенні митних правил підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, доповідної записки, товарного чеку та копії уніфікованої митної квитанції.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного та особу правопорушниці, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і на правопорушницю, за вищевказаних обставин, доцільно накласти адміністративне стягнення у межах санкції даної статті, у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.471 МК України,

постановив:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку с. Торговиця Кіровоградської області, мешканку АДРЕСА_1 працюючу головним бухгалтером ТОВ «Сервіс-Агропівдень», ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України і накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 1700 грн. штрафу, з перерахуванням суми штрафу на р/р № 31117106705004, код ЄДРПОУ 38007070, код банку 821018, банк одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код КДБ 21081100, код виду надходжень до бюджету 050, в дохід Держави.

Постанова може бути оскарженою особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у справі до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення, опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення, набуває чинності після закінчення строку на її оскарження та пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності _____ ______ ____р.