Постанова № 33223317, 30.08.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/7819/13-п

Провадження № 3/359/2473/2013

Протокол № 0359/125120103/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю прокурора Файдевича О.А., представника митниці Павленка С.А., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці Міндоходів, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Донецька область, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

19.07.2013 року о 01 год. 00 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", громадянин України ОСОБА_3, який прилетів до України з Нідерландів, м. Амстердам, літаком авіакомпанії «KLM», рейсом №1387, своїми діями обрав канал, позначений символами ми зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення з митної території України та своїми діями засвідчив факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром „білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю „зелений коридор" у пасажира було запитано щодо наявності у нього готівки, на що громадянин України ОСОБА_3 відповів, що він має приблизно собі більше 10 000 Євро. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", де громадянином ОСОБА_3 була видана готівка в розмірі 20 475 євро. Вся готівка знаходилась в ручній поклажі, яка знаходилась в руках пасажира. Зазначена готівка без ознак приховування. Зі слів громадянин ОСОБА_3 зазначена готівка належить йому особисто. Пасажир обрав проходження митного контролю через зону спрощеного митного контролю "зелений коридор", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). З виявленої суми пасажиру, громадянину України ОСОБА_3 було пропущено 10 000 євро.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та дозвільних документів пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування готівки не звертався. Своїми діями громадянин ОСОБА_3 під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином ОСОБА_3, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ від 27.05.2008 № 148, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У зв'язку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0359/125120103/13 один примірник якого вручено під підпис громадянину ОСОБА_3 і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, кошти в рахунок забезпечення штрафу працівниками митниці не вилучались.

На підставі статті 511 Митного кодексу України за цим протоколом тимчасово вилучено: 10 475 євро.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з'явився, свою вину у вчинення правопорушення не визнав, зважаючи на те, що вчинив правопорушення з необережності, оскільки винні працівники митниці, які належним чином не виконували своїх обов'язків.

В письмовому поясненні ( а.с.20) вказав, що 19 липня 2013 року під час проходження митного контролю в зоні «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль» він направився декларувати кошти сумі 20 475 євро, які підлягає обов'язковому декларуванню відповідно до Митного кодексу України. При цьому, в зв'язку з дуже пізньою годиною приліту та великою втомою, він помилково направився до зони «зеленого коридору», в якому побачив працівника митниці та збирвася запитати порядок декларування. Але працівник митниці запропонував направитися разом з ним до спеціальної кімнати огляду, де оглянувши його особисті речі та перерахувавши кошти, працівник митниці склав протокол про порушення митних правил. Він неодноразово намагався пояснити, що помилково направився у бік «зеленого коридору». Він показував тимчасову консультаційну угоду та додаток до неї, згідно якої він одержав вказані кошти у якості оплати його праці, що підтверджує законність одержання та його права на вказані гроші. Але, працівник митниці, зазначив, що він не буде розбиратися з цим питанням, склав вказаний протокол та повідомив його про місце та час розгляду справи про порушення митних правил. Якби не передчасні дії працівника митниці, який мав надати допомогу у декларуванні коштів, то митна декларацію була б ним заповнена і виконані всі вимоги законодавства. Оскільки він не приховував коштів. Крім того, просить суд також врахувати те, що недекларування вказаного кошту, позбавило б його можливості продовжувати трудові відносини з недержавним монетним двором Нідерландів. Доходи з іноземних джерел є його єдиним засобом для існування, оскільки він безробітний. Отже, враховуючи викладене, він вважає себе не винним у вчиненні вказаного порушення митних правил, але якщо суд знайде підстави для визнання його винним та просить суд розглянути питання про звільнення його від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, в зв'язку з тим, що всі вилучені гроші є чесно заробленими, ніколи в житті не притягувався до відповідальності за порушення митних правил, завжди сплачував всі необхідні податки та обов'язкові платежі, прав та інтересів жодної особи та Держави він не порушив, а також те, що вказані гроші є єдиним і останнім засобом його існування.

Представник особи, яка притягається до відповідальності в судове засідання з'явився, також підтримав пояснення ОСОБА_3, в своїх поясненнях повідомив, що при митному оформленні, працівники митниці не надають консультацій, а своїми діями сприяють скоєнню правопорушень, в тому числі що і сталось з ОСОБА_3, та недотримуються інструкцій щодо роз'яснення прав та обов'язків в терміналі «Д» ДП МА «Бориспіль» на своїх постах де повинні надавати допомогу. З цього приводу просив провадження у справі закрити за відсутності події правопорушення. При цьому зазначив, що останнє вчинено з необережності.

Прокурор та представник митниці просили суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Заслухавши пояснення представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях громадянина ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Твердження правопорушника та його представника спростовуються матеріалами про порушення митних правил, його власними поясненнями в протоколі опитування та наданих в судовому засіданні, тощо.

Суддя критично оцінює наданий в суді примірник тимчасової консультаційної угоди, яка укладена між недержавним монетним двором Нідерландів та ОСОБА_3, як доказ отримання частини валюти за виконання послуг за договором, оскільки зазначене не є підставою для звільнення ОСОБА_3 від відповідальності. Сума валюти, що вилучена не може свідчити про вчинення правопорушення з необережності.

Таким чином, дійсно громадянин ОСОБА_3 допустив порушення вимог ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

З цього приводу у суду достатні підстави для визнання громадянина України ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки протокол складено 19.07.2013 року.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, та даними службової записки, особистими поясненнями громадянина ОСОБА_3 та встановлена судом.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) та конфіскації вилученої валюти.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянина України ОСОБА_3 в подальшому.

Керуючись ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт НОМЕР_2, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. з конфіскацією в дохід держави України вилучених згідно протоколу від 19 липня 2013 року №0359/125120103/13 валюти в розмірі 10 475 (десять тисяч чотириста сімдесят п'ять) Євро.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України; Код ЄДРПОУ: 38007070; код банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; рахунок: №31117106705004, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код виду надходжень бюджету: 050; ОСОБА_3, НОМЕР_3

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя С.М. Вознюк