Ухвала суду № 33226545, 27.08.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 р.Справа № 815/712/13-а

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Федусика А.Г.,

Кравченка К.В.,

при секретарі судового засідання Худик С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трексім» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

24.01.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Трексім» (далі - ТОВ «Трексім») звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі - ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 15.01.2013р. № 0000162200 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на 36 989 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 29 591 грн., штрафними санкціями - 7 398 грн., № 0000142200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на 473 632 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 470 757 грн., штрафними санкціями - 2 875 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає необґрунтованими та недоведеними висновки ДПІ про заниження зазначених податків. Наявність кредиторської заборгованості перед ПП «Трексім-Авто», яка вплинула на збільшення зобов'язань по податку на прибуток, не може вважатися безнадійною заборгованістю, оскільки не закінчився строк позовної давності для її стягнення. Факт завищення податкового кредиту по певним контрагентам нібито в зв'язку з відсутністю оригіналів податкових накладних спростовується їх наявністю та іншими первинними документами по цім операціям.

Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на законність та правомірній дій органу ДПІ при складанні акту перевірки та прийнятті оскаржуваних повідомлень-рішень. На підставі викладеного, просив у позові відмовити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2013 року позовні вимоги задоволено. Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ від 15.01.2013р. № 0000162200 та № 0000142200.

В апеляційній скарзі ДПІ просить скасувати судове рішення в зв'язку з тим, що воно розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи наступні обставини.

ТОВ «Трексім» зареєстрований виконавчим комітетом Одеської міської ради 16.01.2007р., з цього ж часу взято на податковий облік, станом на дату перевірки перебував на обліку відповідача (стор.2 акту перевірки).

В період з 12 листопада по 21 грудня 2012р. працівниками ДПІ проведена планова виїзна перевірка з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009р. по 30.09.2012р., за наслідками якої 28.12.2012р. складений акт № 8037/22-30/34871753.

В ході перевірки встановлено порушення позивачем в тому числі:

- пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.4 ст.138 ПК України, в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток за 3 квартал 2012р. на суму 1 401 073 грн. та заниження повноти визначення податку на прибуток за 3 квартал 2011р. та 3 квартал 2012р. на суму 470 757 грн.,

- пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого підприємством занижено ПДВ на 30 493 грн.

До таких висновків податковий орган прийшов внаслідок розбіжностей даних, відображених в декларації, з даними регістрів бухгалтерського обліку за 3 квартал 2012р., які є більшими на 1 455 627 грн. Також ДПІ зазначала, що позивачем занижено валовий дохід внаслідок невідображення у податковій звітності в якості доходу безнадійної кредиторської заборгованості на суму 1 089 146 грн. по операціям з ПП «Трексім-Авто», який 23.06.2011р. визнаний банкрутом. Збільшуючи грошове зобов'язання з ПДВ, ДПІ зазначала, що позивачем у періодах, що перевірялись, до складу податкового кредиту включені суми ПДВ по господарським операціям з ТОВ «Укртранс Груп», МПП «Ніфест», ПП «Агросервіс Південь», ПП «Ексзернотрейд», ТОВ «Армада В» за відсутністю оригіналів податкових накладних (стор.10-12, 22-24 акту перевірки).

За висновками акту перевірки ДПІ 15.01.2013 року складені податкові повідомлення-рішення:

- № 0000152200 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 3 квартал 2012р. на суму 1 401 073 грн.,

- № 0000162200 про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на 36 989 грн., в т.ч. за основним платежем на 29 591 грн., штрафними санкціями - 7 398 грн.,

- № 0000142200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 473 632 грн., в т.ч. за основним платежем на 470 757 грн., штрафними санкціями - 2 875 грн. (т.2 а.с.78-80).

Позивачем оскаржуються останні два податкових повідомлень-рішень.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що податковим органом не доведені обставини відсутності оригіналів податкових накладних по господарським операціям з ТОВ «Укртранс Груп», МПП «Ніфест», ПП «Агросервіс Південь», ПП «Ексзернотрейд», ТОВ «Армада В» на момент перевірки. Ці дані ДПІ спростовуються їх наявністю та іншими первинними документами по цім операціям. Крім того, оскільки позивачу не було відомо про обставини визнання банкрутом ПП «Трексім-Авто» на підставі постанови господарського суду Одеської області від 10.05.2011р., та на момент здійснення перевірки строк виконання зобов'язань по операціям з цим підприємством не закінчився, ця сума заборгованості правомірно не віднесена ТОВ «Трексім» до валового доходу як безнадійна кредиторська заборгованість.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.135.1 ст.135 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПК України інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Підпунктом 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПКУ (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) визначений вичерпний перелік ознак безнадійної заборгованості. До такої віднесено: а) заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності; б) прострочена заборгованість, що не погашена внаслідок недостатності майна фізичної особи, за умови, що дії кредитора, спрямовані на примусове стягнення майна боржника, не призвели до повного погашення заборгованості; в) заборгованість, що не погашена внаслідок недостатності майна: суб'єктів господарювання, оголошених банкрутами у встановленому законом порядку або знятих з реєстрації як суб'єкти господарювання у зв'язку з їх ліквідацією; г) заборгованість, що не погашена внаслідок недостатності коштів, отриманих від продажу на відкритих аукціонах (публічних торгах) та в інший спосіб, передбачений умовами договору застави, майна позичальника, переданого у заставу як забезпечення зазначеної заборгованості за умови, що інші юридичні дії кредитора щодо примусового стягнення іншого майна позичальника не призвели до погашення заборгованості в повному обсязі; ґ) заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв'язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством; д) прострочена заборгованість померлих фізичних осіб, а також осіб, які у судовому порядку визнані безвісти відсутніми, недієздатними або оголошені померлими, а також прострочена заборгованість фізичних осіб, засуджених до позбавлення волі.

Проаналізувавши наведену норму, судова колегія приходить до висновку, що відповідачем невірно визначено ознаку безнадійної заборгованості згідно з абз. "в" пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПК України стосовно позивача, оскільки ця норма відноситься до тих суб'єктів господарювання, які оголошені банкрутами, а не до тих, які мали відносини з такими платниками податків, яких оголосили банкрутами. Отже, ознака безнадійної заборгованості, що визначена абз. "в" пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПКУ відноситься до наявної дебіторської заборгованості у суб'єкта господарювання, а не кредиторської.

Судом першої інстанції вірно визначена ознака безнадійної заборгованості за абз.«а» пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПК України - заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Як встановлено судом першої інстанції взаємовідносини між позивачем та ПП «Трексім-Авто» ґрунтувались на договорі № 050907 від 05.09.2007р.на перевезення та транспортно-експедиційне обслуговування зовнішньоторгівельних вантажів. Строк виконання зобов'язань по оплаті наданих ПП «Трексім-Авто» послуг договором не визначений, вказується лише на оплату згідно встановлених виконавцем рахунків.

Виконання умов договору між сторонами підтверджується актами здачі-прийняття робіт за період з 10.05.2010р. по 30.01.2011р.

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦК України позовна давність - це строк в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із змісту ухвали господарського суду Одеської області від 23 червня 2011р. у справі № 7/17-1621-2011 вбачається, що ПП «Трексім-Авто» постановою від 10.05.2011р. визнано банкрутом як відсутнього боржника. Відповідно до вимог ч.5 ст.261 ЦК України та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», саме з11.05.2011р. починається строк виконання всіх зобов'язань, в т.ч. погашення дебіторської заборгованості банкрута.

Відтак, ані станом на 3 квартал 2011р., ані станом на день проведення перевірки та прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення № 0000142200 (грудень 2012р. -січень 2013р.) строк позовної давності для стягнення кредиторської заборгованості не минув, тому висновки про заниження позивачем валових доходів та завищення валових витрат по взаємовідносинам з ПП «Трексім-Авто» є передчасними.

Стосовно прийняття ДПІ податкового повідомлення-рішення № 0000162200 про збільшення позивачу грошового зобов'язання з ПДВ на 36 989 грн., в т.ч. за основним платежем на 29 591 грн., штрафними санкціями - 7 398 грн. судова колегія також вважає правильним висновок суду першої інстанції про протиправність такого рішення.

Як зазначає ДПІ, під час перевірки позивачем не були надані оригінали податкових накладних по господарським операціям по наданню послуг, виданих ТОВ «Укртранс Груп», МПП «Ніфест», ПП «Агросервіс Південь», ПП «Ексзернотрейд», ТОВ «Армада В» на загальну суму ПДВ 29 591 грн.

Позивач наполягає на тому, що оригінали зазначений податкових накладних були в наявності на день перевірки та надавалися перевіряючим.

Судова колегія погоджуючись з позицією позивача, враховує, що згідно додатку № 3 до акту перевірки - узагальненого переліку документів, які було використано при проведенні перевірки, до перевірки позивачем надані податкові накладі суцільним порядком за період з 01.10.2009р. по 30.09.2012р. Підписуючи зазначений перелік документів, податкові ревізори-інспектори підтвердили, що первинні бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки, достовірні та надані в повному обсязі.

Наявність оригіналів податкових накладних на час проведення перевірки підтверджується змістом реєстрів отриманих податкових накладних за відповідні періоди.

Так, податкова накладна від ТОВ «Укртранс Груп», видана останнім в зв'язку із наданням послуг з організації перевезень, № 57 від 25.11.2009р. на суму ПДВ 7 694,1 грн., відображена у реєстрі отриманих податкових накладних за листопад 2009р. (т.1 а.с.245, т.2 а.с.134).

Податкові накладні від МПП «Ніфест», видані останнім в зв'язку із наданням послуг з морських перевезень, з кріплення вантажів, 01.03.2010р. № 102, 15.03.2010р. № 103 і 104, 16.04.2010р. № 106, 30.04.2010р. № 107, на загальну суму ПДВ - 13 251,69 грн., відображені в реєстрах отриманих податкових накладних за березень-квітень 2010р. (т.2 а.с.17-21, 170-171,176,178).

Податкові накладні, отримані від ПП «Агросервіс Південь» в зв'язку із наданням експедиторських послуг, 13.05.2010р. № 49 і № 60, на загальну суму ПДВ - 1 762,59 грн., відображені в реєстрі отриманих податкових накладних за червень 2010р. (т.2 а.с.27,29,185).

Податкові накладні, отримані від ПП «Ексзернотрейд» в зв'язку з наданням послуг морських перевезень, 13.07.2010р. № 1, 15.07.2010р. № 2, 28.07.2010р. № 3, на загальну суму ПДВ - 1 681,36 грн., відображені в реєстрах отриманих податкових накладних за липень, серпень 2010р. (т.2 а.с.45-47, 191-192,201).

Податкові накладні, отримані від ТОВ «Армада В» в зв'язку із наданням послуг з оформлення карантинних та ветеринарних сертифікатів, 10.08.2011р. № 14, 22.08.2011р. № 48, на загальну суму ПДВ - 5 200,5 грн., відображені в реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за серпень, вересень 2011р. (т.2 а.с.38-39, 160,131).

Реальність зазначених операцій підтверджується актами здачі-прийняття робіт, фактом оплати виконаних робіт, наявність оригіналів яких на день перевірки податковим органом не оспорюються.

Будь-яких претензій до зазначених контрагентів позивача, в т.ч. податкова інформація щодо сумнівності їх господарської діяльності, у ДПІ немає.

Крім того, допитана в судовому засіданні в якості свідка головний бухгалтер ТОВ «Трексім» ОСОБА_2 підтвердила, що оригінали податкових накладних по операціям з ТОВ «Укртранс Груп», МПП «Ніфест», ПП «Агросервіс Південь», ПП «Ексзернотрейд», ТОВ «Армада В» наявні в бухгалтерському обліку підприємства, в т.ч. і станом на день перевірки, та надавались посадовим особам ДПІ під час проведення перевірки.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, судова колегія вважає доведеним факт наявності оригіналів податкових накладених по господарським операціям з ТОВ «Укртранс Груп», МПП «Ніфест», ПП «Агросервіс Південь», ПП «Ексзернотрейд», ТОВ «Армада В» на момент проведення перевірки позивача.

Відтак, відсутні порушення пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.6 ст.198 ПК України з боку позивача при формуванні податкового кредиту за рахунок сум ПДВ по зазначеним господарським операціям.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду 1-ї інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: А.Г.Федусик

Суддя: К.В.Кравченко