Ухвала суду № 33226525, 27.08.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 р.

Справа № 814/1856/13-а

Категорія: 9.1

Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді – Вербицької Н.В.,

судді – Кравченка К.В.,

судді – Федусика А.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013р. в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановила:

22 квітня 2013р. публічне акціонерне товариство «Чорноморський суднобудівний завод» (далі – ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод») звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва (далі – ДПІ) про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013р. позовні вимоги залишені без розгляду, у зв’язку із повторною неявкою позивача.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом 1-ї інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд.

В зв’язку із відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, виходив з того, що представник позивача двічі поспіль в судові засідання від 20 травня 2013р. та від 17 червня 2013р., не з’явився при належному сповіщенні. Розглядати справу у його відсутності клопотань не надавав.

Апелянт, в свою чергу, зазначає, що його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання на 17 червня 2013р. Отже, не було підстав для залишення позову без розгляду.

Оцінюючи доводи апелянта та висновки суду, судова колегія прийшла до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляду справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти своєї неявки в судове засідання від 20 травня 2013р. Також він не заперечує, що був належним чином повідомленим. Зазначене підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.27).

Проте, ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» наполягає на тому, що в наступне судове засідання від 17 червня 2013р. він повістку не отримував.

Таке твердження спростовується наступним. В матеріалах справи наявна копія повістки про виклик ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» на 17 червня 2013р., яка оформлена належним чином відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КАС України. (а.с.35) В зазначеній повістці вказані дата – 17 червня 2013р., час – 11.00 годин та місце судового засідання – вул. Заводська, 11, м.Миколаїв, зал судового засідання № 4. Про відправку цієї повістки свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.36) Із зазначеного повідомлення вбачається, що направлялась судова повістка на адресу ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» саме по даній справі; повістку отримано 29 травня 2013р., тобто завчасно до судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що позивач належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання на як на 20 травня, так і на 17 червня 2013р.

Отже, суд першої інстанції, враховуючи відсутність заяв представника позивача про неможливість явки в судове засідання з поважних причин, а також заяв про розгляд справи у відсутності позивача, правомірно залишив позов без розгляду і ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Судова колегія, враховуючи положення ч.3 ст.155 КАС України, звертає увагу позивача на те, що залишення даного позову без розгляду не позбавляє його права звернутися до суду повторно з аналогічними вимогами в межах строку позовної давності.

Крім того, оскільки в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, з публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод» підлягає стягненню сума судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 57,35 грн.

Керуючись ст.ст. 195,196,199,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, –

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод» – залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013р. в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення – залишити без змін.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод» судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом перерахування або внесення на рахунок №31212206781008, отримувач: ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, код ЄДРПОУ суду 34380461, в сумі 57,35 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: К.В.Кравченко

Суддя: А.Г.Федусик