Постанова № 33226250, 28.08.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/4767/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.,

при секретарі - Пшенишному В.С.,

за участю:

представника позивача - Кузьменко С.В.,

представника відповідача - Решетнік М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2013 року позивач ТОВ "Завод Укрбудмаш" (далі за текстом - позивач, платник податків) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у м. Полтаві (далі за текстом - відповідач, податковий, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24 липня 2013 року № 0001052308 та № 0001042308.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що встановлені актом перевірки порушення фактично не мали місця в його господарській діяльності та вважає, що податковий орган протиправно ставить йому у вину формування податкового кредиту та витрат на підставі податкових накладних та первинних документів, складених ТОВ "Хімтрейд", зазначаючи, що первинні документи та податкові накладні, отримані ним на виконання господарсько-правових угод, оформлені належним чином та дають усі правові підстави для включення сум за цими договорами до податкового кредиту та обліку витрат ТОВ "Завод Укрбудмаш". Позивач також наголошує, що чинним законодавством не передбачено обов'язку платника податків перевіряти свого контрагента на предмет добросовісного виконання останнім податкових зобов'язань.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні, дії ДПІ у м. Полтаві вважає правомірними, а спірні податкові повідомлення-рішення - такими, що відповідають чинному законодавству внаслідок того, що податковим органом встановлено порушення позивачем податкового законодавства, що полягає в урахуванні позивачем при формуванні своїх податкового кредиту та витрат господарських операцій з ТОВ "Хімтрейд", діяльність якого носить ряд ознак фіктивності.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Завод Укрбудмаш" 07 жовтня 2002 року зареєстроване як юридичну особу (ідентифікаційний код 32174727) виконавчим комітетом Полтавської міської ради (свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 083013 (том І а.с. 30)).

Позивач перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві (том І а.с. 31) та є платником податку на додану вартість (свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 17 червня 2005 року № 23475222 серії НБ № 137475 (том І а.с. 32).

Відповідачем у період з 01 липня 2013 року по 05 липня 2013 року проведено позапланову документальну виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за взаємовідносинами з ТОВ "Хімтрейд" за період з 01 січня 2012 року по 30 червня 2012 року.

За результатами перевірки 10 липня 2013 року складено акт № 96/16-01-22-02/32174727 (том І а.с. 14-29), в якому, зокрема, зафіксовано порушення позивачем

- пункту 44.1 статті 44, підпунктів 138.2, 138.4 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового Кодексу України та встановлено заниження податку на прибуток всього на суму 1084,00 грн., в тому числі:

за ІІ квартал 2012 року на суму 542,00 грн.,

за ІІІ квартал 2012 року на суму 542,00 грн.,

- пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України та встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 1034,00 грн., в тому числі:

за березень 2012 року на суму 517,00 грн.,

за травень 2012 року на суму 517,00 грн.

На підставі акта перевірки від 10 липня 2013 року № 96/16-01-22-02/32174727 податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 24 липня 2013 року № 00010423084, яким позивачу збільшено податкові зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 1084,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) на суму в розмірі 542,00 грн. (том І а.с. 13), а також від 24 липня 2013 року № 0001052308, яким позивачу збільшено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1034,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 517,00 грн. (том І а.с. 12).

ТОВ "Завод Укрбудмаш", вважаючи висновки, викладені в акті від 10 липня 2013 року № 96/16-01-22-02/32174727, упередженими, такими, що не відповідають фактичним обставинам та виходять за межі компетенції відповідача; не погоджуючись із позицією податкового органа щодо правомірності донарахування податкових зобов'язань та штрафних (фінансових) санкцій, вважає спірні податкові повідомлення-рішення необґрунтованими, протиправними, такими, що суперечать законодавству з питань оподаткування, обмежують та порушують права, свободи та інтереси позивача, оскільки прийняті без урахування фактичних обставин, з порушенням чинного законодавства, а також без наявності правових підстав для винесення, внаслідок чого звернувся до суду з вимогою визнати протиправними та скасувати спірні податкові повідомлення-рішення від 24 липня 2013 року № 0001052308 та № 0001042308.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку спірним податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м. Полтаві від 24 липня 2013 року № 0001052308 та № 0001042308, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для висновків податкового органа, що у свою чергу стали підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, стали відомості про те, що господарська діяльність контрагента позивача ТОВ "Хімтрейд" носить ряд ознак фіктивності, зокрема, зазначений суб'єкт господарювання відсутній за юридичною адресою, що унеможливлює проведення контролюючим органом зустрічної звірки, внаслідок чого сформовані за рахунок вказаного підприємства витрати та податковий кредит позивача відповідачем правомірними не визнані.

Судом встановлено, що між ТОВ "Завод Укрбудмаш" (Покупець) та ТОВ "Хімтрейд" (Продавець) 13 березня 2012 року та 12 квітня 2012 року укладено договори купівлі-продажу товару у спрощений спосіб - в порядку статті 181 Господарського кодексу України (том І а.с. 156-157).

На підставі рахунків-фактур від 13 березня 2012 року № 490-х на суму 3100,20 грн. (том І а.с. 166) та від 12 квітня № 776-х на суму 3100,20 грн. (том І а.с. 162), виписаних на виконання умов вищевказаних договорів контрагентом позивача ТОВ "Хімтрейд" здійснено поставку ТМЦ, що підтверджується видатковими накладними від 15 березня 2012 року № 497 (том І а.с. 165) та від 29 травня 2012 року № 1117 (том І а.с. 161), а позивачем оплачено поставлений товар, що підтверджується копіями платіжних доручень від 15 березня 2012 року № 874 та від 25 травня 2012 року № 1847 (том І а.с. 158-159) шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця.

Для документального оформлення угоди з купівлі-продажу ТОВ "Хімтрейд" складено податкові накладні від 25 травня 2012 року № 229 (том І а.с. 163) та від 15 березня 2012 року № 105 (том І а.с. 167). Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено позивачем до складу свого податкового кредиту та відображено у податкових деклараціях з податку на додану вартість, а також враховано при формуванні витрат.

Транспортування товару за вказаними договорами здійснювалось перевізником ПП "Нічний експерс", що підтверджується вантажними деклараціями, що є товарно-транспортними накладними від 15 березня 2012 року № 2515955 (том І а.с. 175) та від 29 травня 2012 року № 2533473 (том І а.с. 176).

Видатковими накладними та витягом з журналу довіреностей на право отримання ТМЦ (том І а.с. 1171-174) підтверджено факт прийняття ТМЦ на виконання господарсько-правових договорів від контрагента позивача, а витягами з журналу оприбуткування ТМЦ (том І а.с. 164,168) підтверджено факт оприбуткування зазначеного товару на підприємстві Покупця.

На підтвердження належної якості поставленого ТОВ "Завод Укрбудмаш" товару контрагентом останнього надано сертифікати якості № 12-4 UА на LOХЕАL 58-10 (75 мл) - анаеробний клей для ущільнення різьбових з'єднань. Дата виробництва 04 лютого 2012 року, дата кінцевого використання 18 січня 2013 року. Номер партії: 132610 (том І а.с. 169) та № 17-279/ UА на LOХЕАL 86-86 (50 мл) високопробний анаеробний адгезив для закріплення та склеювання різьбових з'єднань та подібних з'єднань. Дата виробництва 17 жовтня 2011 року, дата кінцевого споживання 17 жовтня 2012 року. Номер партії: 30526 (том І а.с. 170).

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Таким чином, реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом (ТОВ "Хімтрейд") підтверджується видатковими та податковими накладними, витягом з книги обліку довіреностей, відомостями журналів-ордерів, сертифікатами якості, ТТН, платіжними дорученнями, актами та іншими первинними документами в зв'язку із чим наявність наведених доказів суд вважає достатньою підставою для визнання факту придбання ТМЦ та отримання послуг з електрообладнання у ТОВ "Хімтрейд" реальним. Судом встановлено, що вищезазначені угоди виконані в повному обсязі, сторони претензій та зауважень один до одного не мають, а отже, підстави для визнання правочинів між вказаними суб'єктами господарювання неправомірними - відсутні.

Посилання податкового органа на наявність акта перевірки відносно контрагента позивача, в якому встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій за спірний період, спростовуються наявними в матеріалах справи первинними документами.

Аналізуючи наявні у справі докази, надані на підтвердження реальності здійснення господарської діяльності та ведення бухгалтерського обліку позивачем, суд дійшов висновку, що первинна документація бухгалтерської та фінансової звітності, складена на виконання вищевказаних договорів між позивачем та його контрагентом, що стала підставою для формування податкового кредиту та витрат позивача, оформлена належним чином, із акта перевірки випливає, що порушень при її оформленні відповідачем у ході проведення перевірки не виявлено.

В ході судового розгляду встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач використовував придбаний у ТОВ "Хімтрейд" товар безпосередньо у власній господарській діяльності, а саме: даний товар був переданий у виробництво для виготовлення установок та станцій масляної мобільної СММ, які були реалізовані іншим суб'єктам підприємницької діяльності. Даний факт підтверджується накладними на передачу у виробництво ТМЦ, довіреностями на отримання товару, податковими накладними, накладними на реалізацію ТМЦ, нормами витрат матеріалів (том І а.с. 189-226, т.2 арк.с. 1-289, т.3 арк.с. 1-98). Зазначений факт судом оцінюється як логічний та послідовний з урахуванням того, що виробництво інших машин та устаткування спеціального призначення, н.в.і.у. (КВЕД-2010 28.99), виробництво інших машин та устаткування для добувної промисловості та будівництва (КВЕД-2010 28.92) є основними видами господарської діяльності підприємства позивача (том І а.с. 33). Як свідчать матеріали справи, підприємство позивача має усі необхідні активи для здійснення статутної господарської діяльності: в матеріалах справи наявні докази на підтвердження права власності на нерухоме майно виробничого призначення (том І а.с. 184-188), а також документи, якими підтверджується наявність у розпорядженні ТОВ "Завод Укрбудмаш" орендованих складських приміщень (том І а.с. 181-183).

Судом встановлено, що контрагент позивача на момент укладення договорів, оформлення первинних документів та складення податкових накладних значився у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити, серед яких, зокрема, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З урахуванням викладеного, на даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Тобто первинні документи, оформлені належним чином, з відображенням господарських операцій є основою і для податкового обліку.

Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" на основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'язані складати фінансову звітність. Фінансову звітність підписують керівник та бухгалтер підприємства.

Таким чином, усі первинні документи складені ТОВ "Хімтрейд" з дотриманням вимог чинного законодавства та дають всі правові підстави для їх використання у бухгалтерському обліку ТОВ "Завод Укрбудмаш".

Відповідно до вимог підпункту 14.1.26 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Приписами пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України визначено, що доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з:

доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті;

інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Підпунктом 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України визначено, що інші доходи включають, зокрема, вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Згідно вимог пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України 138.1. витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Отже, з огляду на наведені законодавчі приписи підставою для зменшення платником об'єкта оподаткування (податкових зобов'язань) податком на додану вартість - на суму цього податку, нараховану на вартість отриманих товарів, є факт реального постачання товарів та безпосередній зв'язок витрат на оплату цих товарів з господарською діяльністю платника податків, що передбачає використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (послуг) або ж призначення останніх для такого використання. У свою чергу факт безпосереднього зв'язку витрат з господарською діяльністю платника податків може бути встановлений з врахуванням якісних характеристик товарів, які б однозначно свідчили про призначення придбаних товарів для використання в господарській діяльності платника податків, відповідали б змісту цієї діяльності.

Аналізуючи вищевикладене, та враховуючи факт правомірного отримання позивачем податкових накладних та інших первинних документів, складених його контрагентом на підтвердження підстав включення до складу податкового кредиту та формування витрат сум, передбачених цими документами, використання придбаного товару в господарській діяльності Позивача та беручи до уваги вимоги статей 138-139 Податкового кодексу України суд погоджується із правомірністю віднесення Позивачем до складу витрат та податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ "Хімтрейд" в періоді, охопленому перевіркою.

З урахуванням викладеного, судом спростовано висновки акта перевірки від 10 липня 2013 року № 96/16-01-22-02/32174727 та доведено безпідставність спірних податкових повідомлень-рішень від 24 липня 2013 року № 0001052308 та № 0001042308.

Згідно вимог частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Приписами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів у Полтавської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів у Полтавської області від 24 липня 2013 року № 0001052308.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів у Полтавської області від 24 липня 2013 року № 0001042308.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів у Полтавської області (ідентифікаційний код 38719450) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" (ідентифікаційний код 32174727) витрати зі сплати судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 71 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 02 вересня 2013 року.

Суддя А.О. Чеснокова