Ухвала суду № 33226119, 14.08.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Лисака І.Н.,

суддів: Винту Ю.М., Заводян К.І.

секретар Балацька-Геряк О.П.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_2, до відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3 про визнання торгів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_2, на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 травня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 травня 2013 року в задоволені позову ОСОБА_1, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_2, до відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3 про визнання торгів недійсними відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_2, просить вищезазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги. Посилається на те, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Зазначає, що судом не було досліджено надані позивачем докази про порушення процедури визначення вартості майна, яке реалізовувалось на оскаржених торгах, а це призвело до порушення правил проведення торгів.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення

______________

справа № 22ц-1123/13р. категорія: 45

двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що листом відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області №11 від 03.01.2012 року ОСОБА_1 було повідомлено про вартість визначену згідно висновку експерта вартість арештованого майна (а.с.56). Вказаний лист ОСОБА_1 отримала 06.01.2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с.58). Крім того, відповідачка була повідомлена і про те, що прилюдні торги не відбулися у зв'язку із відсутністю покупця та про дату час і місце проведення переоцінки арештованого майна (а.с.60,61).

Таким чином, уцінка майна боржника державним виконавцем на 5% не тягне за собою порушення прав ОСОБА_1, як власника майна, оскільки арештоване майно згідно протоколу №2612008 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна було продано за 28000,00 грн., що відповідає вартості майна згідно висновку експерта (а.с.55, 67).

Крім того, факт порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» підтверджується ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 січня 2013 року проте, доказів того, що дане порушення потягло порушення прав боржника, позивачем не надано. ОСОБА_1 не оспорює ціну реалізованого майна, не надає доказів щодо її неправильного визначення, а тому підстави наведені апелянтом для визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними є формальними і не тягнуть за собою визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

На підставі вищевикладеного, керуюсь ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: