Постанова № 33224369, 28.08.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року справа №805/6200/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Сухарька М.Г.

Білак С.В.

При секретарі судового засідання Костроміній Г.С.,

За участю представників сторін по справі:

Від позивача: Щербакової Н.В.,

Від відповідача: Гой В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2013р. по справі № 805/6200/13-а (головуючий І інстанції Галатіна О.О.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення від 14 лютого 2013 року № 0000491517/9929/10/15-17/1-1 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення від 14 лютого 2013 року №0000491517/9929/10/15-17/1-1.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2013р. позов задоволено частково, внаслідок чого скасовано податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби від 11 квітня 2013 року № 0000491517/9929/10/15-17/1-1 у частині зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 283 644,44 грн. та застосовування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 141 822,22 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права. Позивач вважає, що ним правомірно згідно до вимог п.201.10 статті 201 Податкового кодексу України було включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у розмірі 364 930 грн..

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права. Прийняття спірного податкового повідомлення-рішення відповідач вважає правомірним, оскільки при здійсненні камеральної перевірки було встановлено порушення позивачем вимог п. 201.10 ст. 201, п.п. 200.3, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме до складу податкового кредиту включено: - 265 226,10 грн. - сума ПДВ за первинними документами, які не відповідність звітному періоду; - 18 418,34 грн. сума ПДВ за видатковими накладними в яких відсутні дати та номер довіреності на отримання уповноваженою особою ТМЦ.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, заперечення на скарги, дійшла висновку про наступне.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивачем до податкового органу за місцем реєстрації подана декларація з ПДВ за січень 2013 року, у якій до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 23.1) заявлена сума податку у розмірі 186 323 235грн. З декларації вбачається, що залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за наслідками поточного звітного періоду, складає 186 323 235 грн. грн. та виникла у грудні 2012 року.

Відповідачем було проведено камеральну перевірку позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ, заявленого до відшкодування на розрахунковий рахунок, по декларації за січень 2013 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.12.2012 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт від 21.03.2013р. № 216/15-17/1-1-00191129 та згідно з пп. 54.3.2. п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України прийнято податкове повідомлення-рішення від 14 лютого 2013 року № 0000491517/9929/10/15-17/1-1, яким зменшено суму бюджетного відшкодування ( у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) по декларації за січень 2013 року на суму 364 930 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 182 465 грн..

Підставою для прийняття спірного рішення послужив висновок податкового органу про те, що позивачем в порушення вимог п. 201.10 ст. 201, п.п. 200.3, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та п. 20 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 25.11.2011 N 1492 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 17.12.2012 N 1342), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 р. за N 1490/20228, завищено податковий кредит за грудень 2012 року на 364 930 грн., що призвело до завищення від'ємного значення на суму 364 930 грн. за січень 2013 року та завищення заявленої суми бюджетного відшкодуванню з ПДВ за січень 2013 року на 364 930 грн.

Актом перевірки встановлено, що:

- позивачем к додатку №8 до декларації за грудень 2012 року ПАТ «ММК ім..Ілліча» не надано копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг, на загальну суму ПДВ 18 418,34 грн.;

- к додатку №8 до декларації за грудень 2012р. вказано податкові накладні (інші документи, що підтверджують право на виникнення податкового кредиту), що не відповідають звітному податковому періоду на загальну суму ПДВ 346 512 грн.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 кодексу).

Згідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За приписами п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Наведеною нормою також встановлено, що у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

У п.201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

За приписами цієї норми в разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Тобто, в разі порушення продавцем товарів/послуг порядку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку про те, що у разі формування в звітному періоді податкового кредиту на підставі податкової накладної, що виписана з порушенням порядку її заповнення у податковому періоді, який передує звітному періоду, платник податку-покупець товарів/послуг має можливість скористатися своїм правом та подати заяву зі скаргою на постачальника разом з податковою декларацією з ПДВ за такий звітний період з додаванням відповідних підтверджуючих документів.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з порушенням підприємствами-контрагентами порядку заповнення податкової накладної, позивачем 21.01.2013р. було подано до відповідача заяву зі скаргою - додаток 8 до податкової декларації за січень 2013 року по операціям за грудень 2012 року та до заяви надані копії розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг та копій первинних документів на підтвердження факту отримання таких товарів/послуг на 2383 аркушах.

Суд апеляційної інстанції вважає, що виконання позивачем зазначеного правила дозволяє йому реалізувати своє право на формування в звітному періоді податкового кредиту на підставі податкових накладних, що виписані з порушенням порядку їх заповнення, незалежно від причин отримання податкових накладних у періодах, наступних за періодом, в якому вони були виписані.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту на суму ПДВ 346 512 грн..

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що первинні документи надані до декларації за січень 2013 року на підтвердження податкового кредиту по господарським операціям за грудень 2012 року у розмірі 283 644,44 грн. відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг, а тому можуть бути підставою для включення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Суд апеляційної інстанції вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не передбачає обов'язкове зазначення у видаткових накладних дати та номеру доручення, а тому надані позивачем акти та видаткові накладні, що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг, можуть бути підставою для включення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту. За таких обставин, висновок податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту на суму ПДВ 18418,34 грн. є помилковим.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції правомірно було скасовано спірне податкове повідомлення-рішення у частині зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 283 644,44 грн. та застосовування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 141 822,22 грн..

Водночас, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково було відмовлено у задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення в частині зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 81 285,77 грн., внаслідок включення позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ у зв'язку з придбанням товарів та послуг у ТОВ «ДельтаСтил» на загальну суму 5400грн., у т.ч. пдв 900,00 грн., ТОВ «Автоприлад» на загальну суму 13835,76 грн., у т.ч. пдв 2767,16 грн., ТО«ѳч-Інжиніринг» на загальну суму 33711,65 грн., у т.ч. пдв 5618,61 грн., ТОВ»АЗНТО» на загальну суму 432000грн., у т.ч. пдв 72000 грн., виходячи з наступного.

З акту перевірки вбачається, що підставою для виключення зі складу податкового кредиту наведеної суми податку на додану вартість став висновок податкового органу про те, що сума податку 81 285,77 грн. була включена позивачем до складу податкового кредиту за первинними документами, що підтверджують право на виникнення податкового кредиту, які не відповідають звітному податковому періоду.

Як вже було встановлено вище, позивачем 21.01.2013р. у зв'язку з порушенням підприємствами-контрагентами порядку заповнення податкової накладної, було подано до відповідача заяву зі скаргою - додаток 8 до податкової декларації за січень 2013 року по операціям за грудень 2012 року та до заяви надані копії розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг та копій первинних документів на підтвердження факту отримання таких товарів/послуг.

Виконання позивачем зазначеного правила дозволяє йому реалізувати своє право на формування в звітному періоді податкового кредиту на підставі податкових накладних, що виписані з порушенням порядку їх заповнення, незалежно від причин отримання податкових накладних у періодах, наступних за періодом, в якому вони були виписані.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту на суму ПДВ 81 285,77 грн.

Крім того, на підтвердження правомірності формування податкового кредиту позивачем надано до матеріалів справи копії видаткової накладної від 28.11.2012р. №РН-0000044 на отримання від ТОВ «ДельтаСтил» товару на загальну суму 5400грн., у т.ч. пдв 900,00 грн., видаткової накладної від 27.11.2012р. №РН-0000344 на отримання від ТО«ѳч-Інжиніринг» товару на загальну суму 33711,65 грн., у т.ч. пдв 5618,61 грн., видаткової накладної від 25.09.2012р. №РН-015 на отримання від ТОВ ТОВ «АЗНТО» товару на загальну суму 432000грн., у т.ч. пдв 72000 грн.,

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що є підставою для часткового скасування рішення та прийняття в цій частині нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.195, п.1 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст.212, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2013р. по справі №805/6200/13-а - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2013р. по справі № 805/6200/13-а - задовольнити.

Скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2013р. по справі № 805/6200/13-а в частині відмови у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення від 14 лютого 2013 року № 0000491517/9929/10/15-17/1-1 в частині зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 81 285,77 грн. та застосовування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 40642,88 грн.

Позов Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення від 14 лютого 2013 року № 0000491517/9929/10/15-17/1-1 в частині зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 81 285,77 грн. та застосовування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 40642,88 грн. - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 14 лютого 2013 року № 0000491517/9929/10/15-17/1-1 у частині зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 81 285,77 грн. та застосовування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 40642,88 грн.

В іншій частині постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2013р. по справі № 805/6200/13-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 серпня 2013 року. Постанова у повному обсязі буде складена у нарадчій кімнаті 02 вересня 2013 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: С.В. Білак

М.Г.Сухарьок