Постанова № 33224323, 20.08.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний судП О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 р. справа №820/5930/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі судового засідання Звягіні Я.І.,

за участі сторін:

представника позивача - Момот О.О.,

представника відповідача - Горбатенко Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металл-інвест" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Металл-інвест", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, у якому просить суд, з урахуванням уточнень:

- визнати неправомірними дії Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС по проведенню зустрічної звірки ТОВ "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ", результат якої оформлений Довідкою від 21.05.2013 року №2549/221/37999963 "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "ФЕДЕЛЬТА" та ПП "ПРІМУЛА-ДНІПРО" за період травень 2012 року";

- визнати неправомірними дії Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області, які полягали у внесенні змін до АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" щодо ТОВ "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ";

- зобов'язати Основ'янську МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС відновити у АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію щодо ТОВ "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ", яка була змінена Основ'янську МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС.

Посилаючись на факти, викладені у позовній заяві, позивач просив позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, з підстав викладених у письмових запереченнях, які приєднані до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 37999963) зареєстроване у встановленому законом порядку, як юридична особа 05.01.2012 р. виконавчим комітетом Харківської міської ради за адресою: вул. Плеханівська, буд.117, оф. 4-29, м. Харків, 61037, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 01.03.2012 року. як платник податків, зборів (обов'язкових платежів), знаходиться на обліку в Основ'янській об'єднаній Державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Основ'янською міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби за результатами проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 37999963) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Федельта" (код ЄДРПОУ 36095411) за період травень 2012 року та ПП "Прімула Дніпро" (код ЄДРПОУ 35809530) за період травень 2012 року, була складена довідка від 21.05.2013 року №2549/221/37999963.

У вказаній довідці відповідачем було зроблено висновок, що зустрічною звіркою не підтверджено реальність здійснення позивачем господарських відносин з ТОВ "Федельта" за період травень 2012 року та ПП "Прімула Дніпро" за період травень 2012 року, та подальшої реалізації по ланцюгу постачання до кінцевого споживача.

Як зазначається у Довідці від 21.05.2013 року №2549/221/37999963 та підтверджено матеріалами справи (лист № 36 від 04.04.2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ») відповідачем при проведенні зустрічної звірки використовувались первинні документи, надані позивачем.

Не погодившись з висновками довідки, позивач, подав свої заперечення.

За результатами розгляду заперечень листом від 25.06.2013 року Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби висновки, викладені у довідці залишено без змін.

Перевіряючи відповідність дій суб'єкта владних повноважень по проведенню зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Федельта" та ПП "Прімула Дніпро", на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд встановив наступне.

Спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань визначений Податковим кодексом України та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок", затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232; (далі за текстом - Порядок №1232). Суд не приймає до уваги посилання позивача на Методичні рекомендації щодо організації та проведення, органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України № 236 від 22.04.2011р., оскільки вказані Методичні рекомендації не проходили державної реєстрації у Міністерстві юстиції України відповідно до Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 року № 731. Згідно п. 15 цього Положення такі нормативно-правові акти вважаються такими, що не набрали чинності, і не можуть бути застосовані для врегулювання відповідних правовідносин.

Так, відповідно до п.п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України ( далі - ПК) з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку №1232 передбачається, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З положень наведеного пункту Порядку № 1232 вбачається наявність двох самостійних підстав для проведення зустрічної звірки у суб'єкта господарювання, а саме : 1) під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій; 2) існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Відповідно до п. 3 Порядку 1232 з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічну звірку може бути проведено органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

З аналізу приписів п. 3 Постанови № 1232 вбачається, що зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) шляхом направлення запиту до органу податкової служби (виконавцю) або самим органом державної податкової служби (ініціатором) за умови, що платник податку відносно якого необхідно провести звірку перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Відповідно до п. 7 Порядку, за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

За результатами аналізу змісту Довідки від 21.05.2013 року №2549/221/37999963, складеної відповідачем за результатами зустрічної звірки, суд зазначає, що у Довідці не відображено результати співставлення первинних документів позивача та ПП «Примула Дніпро» ( код ЄДРПОУ 35809530). Суд також зазначає, що у Довідці не відображено результати співставлення первинних документів позивача та ТОВ Федельта» (код ЄДРПОУ 36095411). Висновку по нереальність господарських операцій, здійснених між позивачем та ПП «Примула Дніпро» відповідач дійшов за результатами вивчення документів, що були надані позивачем. Висновку про не підтвердження реальності здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ « Федельта» відповідач дійшов на підставі акту Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ Федельта».

Вказане є порушенням відповідачем приписів вищенаведених норм діючого законодавства, які визначають порядок та мету проведення зустрічних звірок.

Враховуючи усе вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що при проведенні зустрічної звірки позивача, відповідачем порушено порядок та спосіб проведення зустрічних звірок, визначений Податковим кодексом України, Порядком №1232.

При цьому суд зазначає, що враховуючи положення п. 73.5 ст. 73 ПК що правова суть зустрічної звірки полягає лише в отриманні податкової інформації.

Отже, проведення зустрічної звірки з оформленням довідки про її результати не призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, оскільки проведення контролюючим органом зустрічної звірки є лише процедурою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між суб'єктами господарювання, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків та не є самостійною підставою для прийняття контролюючим органом рішення про визначення грошових зобов'язань платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів юридичних осіб від порушень, у тому числі з боку органів державної влади при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС звернутись до адміністративного суду має право кожна особа, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин. При цьому встановлений судом факт порушення прав,свобод та інтересів має передувати їх захисту.

Суд зазначає, що вимагаючи визнання неправомірними дій відповідача по проведенню зустрічної звірки, результати якої оформлено Довідкою від 21.05.2013 р. за № 2549/221/37999963, позивач не зазначив та не надав доказів того, що в результаті проведення відповідачем зустрічної звірки було порушено його права, свободи або інтереси.

За таких підстав суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій відповідача по проведенню зустрічної перевірки не підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про визнання неправомірними дій Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області, які полягали у внесенні змін до АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" щодо ТОВ "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" та зобов'язати Основ'янську МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС відновити у АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію щодо ТОВ "МЕТАЛЛ- ИНВЕСТ", яка була змінена Основ'янською МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватись в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Позивач у позові наполягав на тому, що йому стало відомо (джерела інформації не вказані), що відповідачем до Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі довідки №2549/221/37999963 від 21.05.2013 року. внесені відомості про порушення вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту та податкових зобов'язань по ПДВ за травень 2012 року по операціям, що перевірялись.

Суд зазначає, що доказів внесення таких відомостей до вказаної автоматизованої системи позивач не надав.

При цьому, позивач посилався на те, що внесення відомостей до Автоматизованої системи погіршує репутацію позивача серед контрагентів та може бути підставою для відмови контрагентів співпрацювати з позивачем. Усунути вказані наслідки позивач вважає можливим лише шляхом поновлення у зазначеній системі даних, задекларованих платником податку щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з ПДВ.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що на момент розгляду справи у суді порушення прав позивача не відбулось, такі докази у позивача відсутні, але у майбутньому таке право може бути порушено.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо платник податків вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав чи свобод (ст. 2, пп. 1 п. 2 ст. 17 КАС України).

З врахуванням наведеного суд зазначає, що наявність порушеного права на час звернення до суду з позовом про його захист має підтверджуватися належними та допустимими для цього доказами, вимогу про захист права не може бути заявлено на майбутнє.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач не надав суду, по-перше, доказів внесення відповідачем відповідної інформації до Автоматизованої системи, а, по-друге, не довів того, що в результаті внесення відповідачем відповідної інформації до вказаної автоматизованої системи були порушені саме його інтереси та права і ці негативні наслідки мають реальний характер.

Суд зазначає, що відповідно до вищенаведених норм права, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом порушених прав, свобод чи інтересів.

У ході розгляду справи позивачем не доведено та самостійно в силу вимог ст. 11 КАС судом не встановлено факт дійсного порушення саме відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Металл-інвест" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконними дій - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову у повному обсязі виготовлено 23 серпня 2013 року.

Суддя Котеньов О.Г.