Постанова № 33224147, 13.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 р. Справа № 804/9477/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Агровєлій» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про визнання незаконними дій та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Агровєлій» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, в якій просить, з урахуванням уточнених позовних вимог:

- визнати незаконними дії Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки та складання за її результатами акта документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ВК «Агровєлій» №2323/225/37215084 від 14.06.2013 р. по взаємовідносинам з ТОВ «Трансстандарт-2002» за вересень 2012 р.;

- визнати незаконними дії Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська щодо формування в акті документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ВК «Агровєлій» №2323/225/37215084 від 14.06.2013 р. по взаємовідносинам з ТОВ «Трансстандарт-2002» за вересень 2012 р. висновків про порушення підприємством ст. ст. 203, 207, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, а саме: вчинення правочинів по придбанню та продажу товарів без мети настання правових наслідків крім тих, що пов'язані з їх недійсністю як таких, що вчинені суб'єктом владних повноважень - Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська за відсутності визначеної законодавством України компетенції;

- визнати незаконними дії Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська щодо формування в акті документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ВК «Агровєлій» №2323/225/37215084 від 14.06.2013 р. по взаємовідносинам з ТОВ «Трансстандарт-2002» за вересень 2012 р. висновків про відсутність у ТОВ ВК «Агровєлій» об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів за період з 01.09.2012 р. по 31.10.2012 р., які підпадають під визначення ст. ст. 188, 187, 198 Податкового кодексу України з контрагентом-постачальником ТОВ «Трансстандарт-2002» та контрагентами-покупцями: СФГ «Рівний», ФГ «Деметра», ТОВ «Сила Росту», ДП «Дослідне господарство «Червоний шахтар» Національної академії аграрних наук України», ТОВ «Кам'янське», ФГ «Агропром-Синтез», ТОВ «Агрофірма «Родина», ТОВ «Велес», ТОВ «Спецмонтажбудпроект», ПВФ «Агроцентр», Концерн «Стальпромбуд», ФГ «Маяк», ФГ «Вікторія», СТОВ «Обрій», СФГ «Фаворит», ФГ «Зоря», ТОВ АФ «Агроінвест», СТОВ «Колор ИТ»;

- визнати незаконними дії Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська щодо формування в акті документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ВК «Агровєлій» №2323/225/37215084 від 14.06.2013 р. по взаємовідносинам з ТОВ «Трансстандарт-2002» за вересень 2012 р. висновків про нікчемність правочинів, укладених з контрагентом-постачальником ТОВ «Трансстандарт-2002» та контрагентами-покупцями: СФГ «Рівний», ФГ «Деметра», ТОВ «Сила Росту», ДП «Дослідне господарство «Червоний шахтар» Національної академії аграрних наук України», ТОВ «Кам'янське», ФГ «Агропром-Синтез», ТОВ «Агрофірма «Родина», ТОВ «Велес», ТОВ «Спецмонтажбудпроект», ПВФ «Агроцентр», Концерн «Стальпромбуд», ФГ «Маяк», ФГ «Вікторія», СТОВ «Обрій», СФГ «Фаворит», ФГ «Зоря», ТОВ АФ «Агроінвест», СТОВ «Колор ИТ»;

- скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 03.07.2013 р. №00021112250 про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість на суму 2636,00 грн., винесеного Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська;

- заборонити Лівобережній МДПІ м. Дніпропетровська використовувати інформацію відображену в акті документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ВК «Агровєлій» №2323/225/37215084 від 14.06.2013 р. по взаємовідносинам з ТОВ «Трансстандарт-2002» щодо відсутності фактичної реалізації та постачання товарів ТОВ ВК «Агровєлій» по взаємовідносинам з суб'єктами господарювання СФГ «Рівний», ФГ «Деметра», ТОВ «Сила Росту», ДП «Дослідне господарство «Червоний шахтар» Національної академії аграрних наук України», ТОВ «Кам'янське», ФГ «Агропром-Синтез», ТОВ «Агрофірма «Родина», ТОВ «Велес», ТОВ «Спецмонтажбудпроект», ПВФ «Агроцентр», Концерн «Стальпромбуд», ФГ «Маяк», ФГ «Вікторія», СТОВ «Обрій», СФГ «Фаворит», ФГ «Зоря», ТОВ АФ «Агроінвест», СТОВ «Колор ИТ».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення перевірки податковою не враховані приписи діючого законодавства, проігноровано зміст та перелік наданих до перевірки первинних та бухгалтерських документів, що спричинило викладення в акті по суті невірних висновків. Також зазначає, що жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними та фіктивними правочини і дані, вказані платником податків у податковій звітності.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ ВК «Агровєлій» зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 20.12.2010 р. та перебуває на обліку у Лівобережній МДПІ м. Дніпропетровська. Основний вид діяльності підприємства у період перевірки - оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням.

У період з 03.06.2013 р. по 07.06.2013 р. відповідно до наказу Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська від 23.05.2013 р. та на підставі ст. 20, п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України начальником відділу планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю Величко Г.С. проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ ВК «Агровєлій» по взаємовідносинам з ТОВ «Трансстандарт-2002» за вересень 2012 р., за результатами якої складено Акт №2323/225/37215084 від 14.06.2013 р.

Перевіркою встановлено порушення:

- п. 185.1 ст. 185, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, ст. 2, п. 2 ст. 3, п. 1,2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2 ст. 1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за №168/704, п. п. 2.1, 2.4 п. 2, п. 2.15 та п. 2.16 наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88 «Первинні документи», ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п. 1 ст.216, ст. 228 Цивільного кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ на суму 2635,98 грн., у тому числі за вересень 2012 р. в сумі 2635,98 грн.;

- ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ ВК «Агровєлій» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та ст. 656 Цивільного кодексу України;

- відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.09.2012 р. по 31.10.2012 р., які підпадають під визначення ст. 188, 187 та 198 Податкового кодексу України з контрагентом-постачальником ТОВ «Трансстандарт-2002» та контрагентами-покупцями: СФГ «Рівний», ФГ «Деметра», ТОВ «Сила Росту», ДП «Дослідне господарство «Червоний шахтар» Національної академії аграрних наук України», ТОВ «Кам'янське», ФГ «Агропром-Синтез», ТОВ «Агрофірма «Родина», ТОВ «Велес», ТОВ «Спецмонтажбудпроект», ПВФ «Агроцентр», Концерн «Стальпромбуд», ФГ «Маяк», ФГ «Вікторія», СТОВ «Обрій», СФГ «Фаворит», ФГ «Зоря», ТОВ АФ «Агроінвест», СТОВ «Колор ИТ».

Не погодившись з Актом перевірки №2323/225/37215084 від 14.06.2013 р. ТОВ ВК «Агровєлій» подало на нього заперечення, які Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська залишені без задоволення.

На підставі Акта перевірки №2323/225/37215084 від 14.06.2013 р. Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська прийнято податкове повідомлення-рішення №00021112250 від 03.07.2013 р., яким ТОВ ВК «Агровєлій» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2636,00 грн.

Згідно п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 78.1.1, п. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Пунктом 86. 1 ст. 86 Податкового кодексу України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Отже, чинне законодавство дозволяє податковій за наявності зазначених обставин та документів, проводити документальні позапланові перевірки, за результатами яких, у разі встановлення порушень, складати акти і тому суд вважає правомірними дії Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки та складання за її результатами Акта документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ВК «Агровєлій» №2323/225/37215084 від 14.06.2013 р. по взаємовідносинам з ТОВ «Трансстандарт-2002» за вересень 2012 р.

Що стосується позовних вимог про визнання незаконними дій Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська щодо формування в акті документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ВК «Агровєлій» №2323/225/37215084 від 14.06.2013 р. по взаємовідносинам з ТОВ «Трансстандарт-2002» за вересень 2012 р. висновків про порушення підприємством ст. ст. 203, 207, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, а саме: вчинення правочинів по придбанню та продажу товарів без мети настання правових наслідків крім тих, що пов'язані з їх недійсністю як таких, що вчинені суб'єктом владних повноважень - Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська за відсутності визначеної законодавством України компетенції, а також визнання незаконними дії Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська щодо формування в акті документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ВК «Агровєлій» №2323/225/37215084 від 14.06.2013 р. по взаємовідносинам з ТОВ «Трансстандарт-2002» за вересень 2012 р. висновків про нікчемність правочинів, укладених з контрагентом-постачальником ТОВ «Трансстандарт-2002» та контрагентами-покупцями: СФГ «Рівний», ФГ «Деметра», ТОВ «Сила Росту», ДП «Дослідне господарство «Червоний шахтар» Національної академії аграрних наук України», ТОВ «Кам'янське», ФГ «Агропром-Синтез», ТОВ «Агрофірма «Родина», ТОВ «Велес», ТОВ «Спецмонтажбудпроект», ПВФ «Агроцентр», Концерн «Стальпромбуд», ФГ «Маяк», ФГ «Вікторія», СТОВ «Обрій», СФГ «Фаворит», ФГ «Зоря», ТОВ АФ «Агроінвест», СТОВ «Колор ИТ», то суд зазначає, що в даному випадку в Акті документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ВК «Агровєлій» №2323/225/37215084 від 14.06.2013 р. інспектор Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська зазначає свої висновки, а не встановлює нікчемність укладених правочинів.

Отже, заявляючи такі позовні вимоги ТОВ ВК «Агровєлій» фактично просить визнати незаконними доводи (позицію) податкового органу з приводу аналізу встановлених результатів перевірки.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що захисту підлягають порушені або оспорюванні права особи.

Між тим, самі висновки інспектора, які викладені в акті перевірки, не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи. Зроблені в акті перевірки висновки можуть, в подальшому, стати підставою для прийняття рішення (вчинення дій) податковим органом, які, в свою чергу, і можуть бути предметом оскарження, і саме під час встановлення правомірності та обґрунтованості такого рішення (вчиненої дії) має бути надано правову оцінку тим висновкам (доводам), які стали підставою для прийняття рішення (вчинення дій) суб'єктом владних повноважень і тому суд відмовляє у задоволенні цих позовних вимог.

Що стосується скасування податкового повідомлення-рішення форми "В4" від 30.07.2013 р. №000211122250 про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість на суму 2636,00 грн., суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 23.08.2013 р. між ТОВ ВК «Агровєлій» (покупець) та ТОВ «Трансстандарт-2002» (продавець) укладено договір купівлі-продажу №0000096-д від 23.08.2012 р., відповідно до якого продавець протягом строку дії цього договору зобов'язується за замовленнями покупця, за умови їх підтвердження, поставляти та передавати у власність (господарське відання) покупця нафтопродукти в асортименті: дизельне паливо, належної якості (підтвердженої сертифікатом якості), що відповідає державним стандартам, в кількості, визначеній відповідно до накладних, які є невід'ємними частинами цього договору, а покупець зобов'язується приймати товар та оплачувати його на умовах цього договору. Договір діє до 31.12.2012 р.

В ході перевірки Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська встановлено, що на рахунку 28 "Товар" на останній день проведення даної перевірки рахуються залишки дизельного палива, придбаного у ТОВ «Трансстандарт-2002» у загальній кількості 1748 літрів на суму 15815,90 грн. з яких ПДВ - 2635,98 грн.

Також, судом встановлено, що Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська 25.01.2013 р. складено акт №390/224/31971392 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Трансстандарт-2002» щодо підтвердження господарських відносин із ПП «Екоскан сервс» за вересень 2012 р., ПНВП «Техніка» за липень, серпень, вересень 2012 р., ТОВ НВП «Техносплав» за липень 2012 р.». Згідно матеріалів цієї перевірки Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська встановлено порушення ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Трансстандарт-2002» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та ст. 656 Цивільного кодексу України. Також перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за липень, серпень, вересень 2012 р., які підпадають під визначення ст. 188, 187 та 198 Податкового кодексу України. Одним із контрагентів-покупців ТОВ «Трансстандарт-2002» є ТОВ ВК «Агровєлій».

Такі висновки Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська ґрунтуються відсутністю ТОВ «Трансстандарт-2002» у січні 2013 року за місцем реєстрації та як наслідок відсутності первинних документів, які б могли підтвердити взаємовідносини з контрагентами.

Взявши до уваги висновки зазначеного акта Лівобережна МДПІ м. Дніпропетровська зробила висновок, що ТОВ ВК «Агровєлій» вересні 2012 року не придбавало дизельне пальне в ТОВ «Трансстандарт-2002», а тому і не реалізовувало його, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів. Також зазначає, що в товариства відсутні людські ресурси та технічні можливості для здійснення діяльності.

На підтвердження отримання дизельного палева, згідно договору купівлі-продажу №0000096-д від 23.08.2012 р. ТОВ ВК "Агровелій" надано до перевірки видаткові накладні, податкові накладні, банківські виписки, товарно-транспортні накладні.

Також в акті перевірки Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська зазначено, що до основних засобів ТОВ ВК "Агровелій" належать резервуари для палевно-мастильних матеріалів V2-74531 2 та V4-50000 1.

Проаналізувавши первинні документи, взявши до уваги резервуари на зберігання палевно-мастильних матеріалів, суд вважає, що в ТОВ ВК "Агровелій" є можливість зберігання дизельного палева.

Крім того, згідно цього з акта Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська, встановлено, що транспортування здійснювалось орендованими в ФОП ОСОБА_3 автомобілями ГАЗ 52, ГАЗ 53 та ГАЗ 3307.

Також, на підтвердження реалізації дизельного палива надано договори купівлі-продажу №0000016-д від 30.0.2012 р., №0000028-д від 10.09.2012 р., №0000013-д від 30.08.2012 р., №0000002-д від 23.09.2012 р., №07-д від 28.08.2012 р., №0000022-д від 04.09.2012 р., №0000003-д від 23.08.2012 р., №0000024-д від 05.09.2012 р., №0000017-д від 31.08.2012 р., №0000020 від 03.09.2012 р., а також згідно договорів поставки нафтопродуктів №0000020-д від 03.09.2012 р., №0000010-д від 28.08.2012 р., №0000023-д від 04.09.2012 р., №0000019-д від 03.09.2012 р., №0000039-д від 11.10.2012 р., №0000052-д від 12.10.2012 р., №0000056-д від 16.10.2012 р., №0000062-д від 19.10.2012 р., №0000063-д від 22.10.2012 р. з яких вбачається, що ТОВ ВК «Агровєлій» мало взаємовідносини з контрагентами-покупцями: СФГ «Рівний», ФГ «Деметра», ТОВ «Сила Росту», ДП «Дослідне господарство «Червоний шахтар» Національної академії аграрних наук України», ТОВ «Кам'янське», ФГ «Агропром-Синтез», ТОВ «Агрофірма «Родина», ТОВ «Велес», ТОВ «Спецмонтажбудпроект», ПВФ «Агроцентр», Концерн «Стальпромбуд», ФГ «Маяк», ФГ «Вікторія», СТОВ «Обрій», СФГ «Фаворит», ФГ «Зоря», ТОВ АФ «Агроінвест», СТОВ «Колор ИТ».

На підтвердження виконання цих договорів до перевірки надані видаткові накладні, податкові накладні, транспортні накладні.

Беручи до уваги, що ТОВ ВК «Агровєлій» у вересні 2012 року могло придбати дизельне паливо в ТОВ «Трансстандарт-2002», суд вважає висновки Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська на підставі акта від 25.01.2013 р. №390/224/31971392 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Трансстандарт-2002» не обгрунованими, тому що станом на вересень 2012 року зауважень у податкового органу до ТОВ «Трансстандарт-2002» не було. Контроль за сплатою податків у вересні 2012 року ТОВ «Трансстандарт-2002» повинна здійснювати Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська, проте, через не належний контроль, податковий орган перекладає відповідальність на ТОВ ВК «Агровєлій».

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги за заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд задовольняє адміністративний позов частково.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Агровєлій» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про визнання незаконними дій та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 03.07.2013 р. №00021112250 про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість на суму 2636,00 грн., винесеного Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський