Постанова № 33224142, 13.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 р. Справа № 804/9504/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГолобутовського Р.З. при секретаріВербному Д.С., за участю: представників позивача: представників відповідача: Багно Ю.В., Долідзе А.О., Ракуцького М.В., Могильної В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська будівельна компанія "Бест" до Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська будівельна компанія "Бест" до Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про:

- скасування податкового повідомлення-рішення №0000242201 від 11.04.2013 р. про застосування адміністративного штрафу та інших санкцій в сумі 510,00 грн.;

- скасування податкового повідомлення-рішення №0000232201 від 11.04.2013 р. про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 414320,80 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 103580,20 грн.;

- скасування податкового повідомлення-рішення №0000202201 від 11.04.2013 р. про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 729800,30 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 47098,93 грн.

В обгрунтування позову зазначено, що висновки податкового органу за результатом проведеної виїзної перевірки (яка через відсутність у товариства приміщення здійснювалась в приміщенні податкового органу) не відповідають дійсності. На вимогу ревізора були надані всі первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій керівником підприємства, а тому товариство мало право формувати податковий кредит.

В запереченні на адміністративний позов податковим органом зазначено, що товариством не надано всіх первинних документів щодо взаємовідносин з ТОВ «Матадор», ТОВ ВК «Віконні системи», ТОВ «Ліга», ПП «Славутич-Сігма Н», ПП «Сервістранс Н-8», ТОВ «Ривс», ТОВ «Стандарт Д», ТОВ «Супутнік», тому підтвердити переміщення товару, послуг, не є можливим.

Крім того зазначено, що до податкового органу надійшов вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2012 р., згідно якого вина ОСОБА_7, ОСОБА_8 в створені фіктивних підприємств ПП «Славутич-Сігма Н», ПП «Дніпротранс Д07», ПП «Снецтанкострой», ПП «Сервістранс Н-08», ПП «Універсал - Н», ПП «Агроспецтехніка Н09», ПП «Автопромресурс Н09», ПП «Проенергокомплект - Н», ПП «Регіонкомплектсервіс» доведена.

Також, отримано постанову Державної податкової служби України, в якій зазначено, що відповідно до даних реєстру досудових розслідувань за №3213180000000005 від 15.03.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення головним слідчим управлінням ДПС України проводиться досудове розслідування за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ ВК «Віконні системи», ТОВ «Ліга», ТОВ «Матадор», ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Супутнік». Слідством встановлено, що зазначені товариства фактично являються «транзитними», створенні лише для надання незаконно сформованого податкового кредиту з ПДВ для підприємств України. Фіктивність операцій підтверджено й іншими актами ДПІ.

Також, керівник ТОВ "Нікопольська будівельна компанія "Бест" являється єдиним працівником в товаристві, а також й засновком в п'яти товариствах зареєстрованих в різних областях, що є додатковим підтвердженням не можливості здійснення господарських операцій, з урахуванням їх характеру. Тому вважає, що прийняті податкові повідомлення-рішення правомірними та просить, суд, відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши представників сторін та державного податкового інспектора, що проводив перевірку ТОВ "Нікопольська будівельна компанія "Бест", проаналізувавши чинне законодавство та дослідивши докази, суд задовольняє адміністративний позов частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 18.02.2013 р. по 22.02.2013 р., через відсутність офісного приміщення в ТОВ "Нікопольська будівельна компанія "Бест", в приміщенні Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області, проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань взаємовідносин ТОВ «Матадор», ТОВ ВК «Віконні системи», ТОВ «Ліга», ПП «Славутич-Сігма Н», ПП «Сервістранс Н-8», ТОВ «Ривс», ТОВ «Стандарт Д», ТОВ «Супутнік». Перевірку проведено державним податковим інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області - Могильною Вікторією Іванівною.

За результатами перевірки складено Акт №687/221/35004356 від 28.02.2013 р.

На підставі Акта прийнято податкове повідомлення-рішення №0000242201 від 11.04.2013 р. про застосування адміністративного штрафу та інших санкцій в сумі 510,00 грн.; податкове повідомлення-рішення №0000232201 від 11.04.2013 р. про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 414320,80 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 103580,20 грн.; податкове повідомлення-рішення №0000202201 від 11.04.2013 р. про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 729800,30 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 47098,93 грн.

Щодо податкового повідомлення-рішення №0000242201 від 11.04.2013 р. про застосування адміністративного штрафу та інших санкцій в сумі 510,00 грн. суд встановив наступне.

Відповідно до п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Згідно ст. 44 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

В судовому засіданні представником податкового органу не надано акта про не надання та/або не збереження документів, також не зазначено, які саме документи не збережено.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що Нікопольською ОДПІ Дніпропетровської області не доведено належними доказами правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення №0000242201 від 11.04.2013 р. про застосування адміністративного штрафу та інших санкцій в сумі 510,00 грн., суд вважає зазначене рішення протиправним, тому скасовує його.

Щодо інших податкових повідомлень-рішень, то вони стосуються непідтвердження господарських відносин між контрагентами, тому суд встановив наступне.

Згідно ст. 201 Податкового кодексу України у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору.

Щодо взаємовідносин з контрагентами ТОВ «Матадор», ТОВ ВК «Віконні системи», ТОВ «Ліга», ПП «Славутич-Сігма Н», ПП «Сервістранс Н-8», ТОВ «Ривс», ТОВ «Стандарт Д», ТОВ «Супутнік», судом встановлено наступне.

ТОВ «Матадор», згідно наданих копій накладних та актів здачі - прийняття робіт:

30.08.2011 р. оренда буд. машини та техніку на суму 29890,00 грн. з ПДВ;

31.08.2011 р. оренда буд. машини та техніку на суму 1520,00 грн. з ПДВ;

31.08.2011 р. оренда обладнання для гідравлічних перевірок труб на загальну суму 38145,20 грн. з ПДВ;

31.08.2011 р. згідно податкової накладної №216 надав в оренду устаткування для ручного зварювання на суму 4380,00 грн. з ПДВ;

31.08.2011 р. згідно податкової накладної №219 надав в оренду буд. машини та техніку на суму 2430,00 грн. з ПДВ;

19.09.2011 р. продав залізобетонні стовпчики, суміші бетонні, вугілля дерев'яне, мастику, пісок, бум агу на загальну суму 35220,00 грн. з ПДВ;

30.09.2011 р. продав цеглу, цемент, пісок, кахель, клей, ґрунтовку, шпаклівку, кабель та замок на загальну суму 4160,00 грн. з ПДВ;

30.09.2011 р. згідно до податкової накладної №248 надав в оренду буд. машини та техніку на суму 41526,00 грн. з ПДВ, але знову 30.09.2011 р. згідно до ідентичного номеру податкової накладної №248 надав в оренду буд. машини та техніку на суму 41526,00 грн. з ПДВ (а.с.123, 150);

04.10.2011 р. надав в оренду бортовий автомобіль, шинотрубозгиб, установку для гідравлічних перевірок на загальну суму 41526,00 грн. з ПДВ;

13.10.2011 р. надавав в оренду установку для ручного зварювання, установку для гідравлічних перевірок труб, пересувні компресори з двигуном внутрішнього згорання, свердлильні машини, відбійні молотки, бортові автомобілі, лебідку на загальну суму 76199,00 грн. з ПДВ;

26.10.2011 р. надав в оренду буд. машини та техніку на суму 7951,00 грн. з ПДВ;

26.10.2011 р. згідно до податкової накладної №383 надав в оренду станок трубонарізний, установку для ручного зварювання, трансформатори, буд. Машини та техніку на загальну суму 22126,40 грн. з ПДВ, але чомусь рахунок-фактура №383 від 26.10.2011 р. лише на оренду буд. машин на суму 1350,00 грн. з ПДВ;

30.10.2011 р. продав 3 куб. обрізної дошки на суму 4380,00 грн. з ПДВ;

28.11.2011 р. продав листи гіпсоплити, сітку москітну, краску, скобу, шпаклівку, само різи, дошки обрізні, блоки віконні, фурнітуру, піну монтажну, підвіконник та інше на загальну суму 23749,00 грн.;

02.11.2011 р. згідно податкової накладної №379, надав в оренду буд. машини та техніку на суму 3600,00 грн. з ПДВ;

02.11.2011 р. згідно податкової накладної №380, надав в оренду буд. машини та техніку на суму 4700,00 грн. з ПДВ;

02.11.2011 р. згідно податкової накладної №381, надав в оренду буд. машини та техніку на суму 4000,00 грн. з ПДВ.

З огляду на документи, що надані позивачем на підтвердження взаємовідносин, вбачається їх фіктивність, так як одним днем виписувались ідентичні послуги, не відповідають видаткові накладні податковим накладним, а також під одним номером та датою виписувались різні послуги. Крім того враховуючи, що у ТОВ «Матадор» відсутні складські та офісні приміщення, суд вважає обґрунтованими висновки Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області про фіктивність господарських операції ТОВ "Нікопольська будівельна компанія "Бест" з ТОВ «Матадор».

ТОВ ВК «Віконні системи» згідно наданих копій накладних та актів здачі - прийняття робіт:

15.09.2011 р. надав в оренду буд. машини та техніку на суму 10000,00 грн. з ПДВ;

04.11.2011р. ремонт обладнання, оренда спец інвентарю на суму 13250,0 грн. з ПДВ;

04.11.2011 р. згідно рахунка-фактури оренда спец інвентарю на суму 840,00 грн., проте податкова накладна виписана 30.11.2011 р.;

09.11.2011 р. виготовлення жалюзі на суму 4653,00 грн.;

28.11.2011 р. ремонт обладнання, оренда спец інвентарю на суму 8550,00 грн. з ПДВ;

11.05.2012 р. виготовлення проектно-кошторисної документ. на суму 18108,0 з ПДВ;

11.06.2012 р. оренда машин та обладнання на суму 7914,80 грн. з ПДВ;

25.06.2012 р. встановлення кондиціонерів на суму 8020,00 грн. з ПДВ;

06.07.2012 р. згідно податкової накладної №655 встановлення кондиціонерів на суму 800,00 грн. з ПДВ (а.с. 36 - 57, том 2);

06.07.2012 р. згідно податкової накладної №656 встановлення кондиціонерів на суму 1164,00 грн. з ПДВ;

06.07.2012 р. згідно податкової накладної №657 встановлення кондиціонерів на суму 15717,00 грн. з ПДВ;

06.07.2012 р. згідно податкової накладної №658 встановлення кондиціонерів на суму 1419,00 грн. з ПДВ;

06.07.2012 р. згідно податкової накладної №659 встановлення кондиціонерів на суму 3433,00 грн. з ПДВ;

06.07.2012 р. згідно податкової накладної №660 встановлення кондиціонерів на суму 4110,00 грн. з ПДВ;

06.07.2012 р. згідно податкової накладної №661 встановлення кондиціонерів на суму 2489,00 грн. з ПДВ;

06.07.2012 р. згідно податкової накладної №662 встановлення кондиціонерів на суму 74,00 грн. з ПДВ;

31.08.2012 р. встановлення кондиціонерів на суму 2590,00 грн. з ПДВ;

18.09.2012 р. згідно податкової накладної №804 встановлення кондиціонерів на суму 3552,00 грн. з ПДВ;

18.09.2012 р. згідно податкової накладної №805 встановлення кондиціонерів на суму 8070,00 грн. з ПДВ;

Також, згідно акта перевірки №7112/224/3372398 від 21.12.2012 р. ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська в ТОВ ВК «Віконні системи» відсутні офісні та складські приміщення, трудові ресурси. В період 2011 р. - 2012 р. після декларування податкових зобов'язань, здійснювались коригування, шляхом повернення передплат неіснуючим контрагентам. З жодним контрагентом товариства не можливо провести звірку, через їх відсутність за місцем реєстрації.

З огляду на документи, що надані позивачем на підтвердження взаємовідносин, з ТОВ ВК «Віконні системи», вбачається їх фіктивність, так як одним днем виписувались ідентичні послуги, для здійснення яких потрібні людські ресурси. Крім того враховуючи, що ТОВ "Нікопольська будівельна компанія "Бест" так і у ТОВ ВК «Віконні системи» відсутні складські та офісні приміщення, суд вважає обґрунтованими висновки Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області про фіктивність господарських операції ТОВ "Нікопольська будівельна компанія "Бест" з ТОВ ВК «Віконні системи».

ПП «Сервістранс Н-8» згідно наданих копій накладних та актів здачі - прийняття робіт (а.с. 68 - 110 том. 2):

13.04.2010 р. оренда інструменту на суму 2027,00 грн. з ПДВ;

13.04.2010 р. гранітні поліровані плити, церезит, плиту керамічні, кисень технічний, гранітний монолітний блок на суму 16866,00 грн. з ПДВ;

27.04.2010 р. автомобільні послуги на суму 11018,40 грн. з ПДВ;

27.04.2010 р. плити бетонні тротуарні, суміш бетону на суму 10135,64 грн. з ПДВ;

06.05.2010 р. згідно рахунку-фактури №СФ-0000001, двері пластикові на суму 2488,40 грн. з ПДВ;

06.05.2010 р. згідно рахунку-фактури №РН-0000001, двері пластикові на суму 2488,40 грн. з ПДВ;

30.06.2010 р. оренда будівельних машин та обладнання на суму 6598,00 грн. з ПДВ;

30.06.2010 р. суміш бетону на суму 455,00 грн. з ПДВ;

30.07.2010 р. оренда будівельних машин та обладнання на суму 2200,00 грн. з ПДВ;

30.06.2010 р. поліровка плит на суму 12300,00 грн. з ПДВ;

02.08.2010 р. утеплювач стін, профнастил, саморізи, лінолеум, плінтус, коробка плівка на суму 11269,14 грн. з ПДВ;

03.08.2010 р. оренда будівельних машин та обладнання на суму 13428,80 грн. з ПДВ;

03.08.2010 р. автомобільні послуги на суму 11842,80 грн. з ПДВ;

03.08.2010 р. оренда інструменту на суму 8564,40 грн. з ПДВ;

11.08.2010 р. перегородка пластикова, коробка дверна, полотно дверне на суму 26865,00 грн. з ПДВ;

20.08.2010 р. оренда будівельних машин на суму 17119,73 грн. з ПДВ;

20.08.2010 р. автомобільні послуги на суму 12345,07 грн. з ПДВ;

30.08.2010 р. шліф. папір, сальник, алюм. профілі, суміш ґрунтовка, руберойд, двері пластикові на суму 43161,73 грн. з ПДВ;

30.08.2010 р. автомобільні послуги на суму 40034,80 грн. з ПДВ;

30.08.2010 р. оренда будівельних машин на суму 19973,27 грн. з ПДВ;

30.08.2010 р. дошка хвойна, гранітна поліровка плити, гранітний блок на суму 24571,78 грн. з ПДВ;

30.08.2010 р. плити ж/б, піна монтажна, краска, мастика, блок дверний, дошка хвойна обрізна, шурупи на суму 23879,76 грн. з ПДВ;

З огляду на первинні документи, які не надавались для перевірки до Нікопольською ОДПІ Дніпропетровської області, суд робить висновок, що для надання та отримання таких послуг потрібні трудові ресурси, адже орендувавши будівельні машини, потрібно трудовий ресурс для їх використання, а також для використання придбаних матеріалів. Дані документи підтверджують висновки Нікопольською ОДПІ Дніпропетровської області про те що ТОВ "Нікопольська будівельна компанія "Бест" таким чином штучно збільшувала податковий кредит.

Крім того, згідно вироку Самарського районного суду від 03.04.2012 р. керівником ПП «Сервістранс Н-8» був ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Організатором групи був ОСОБА_10, який у 2008 році дав вказівку ОСОБА_9 бути засновником ПП «Сервістранс Н-8». ОСОБА_11 під керівництвом ОСОБА_7, який володів знаннями податкового законодавства, виписував фіктивні бухгалтерські документи та отримував банках готівку для замовників фіктивних фінансових послуг, за що отримував 15%., ОСОБА_7 - 20%, ОСОБА_10 - 50%.

Також, ними створені створені фіктивні підприємства ПП «Славутич-Сігма Н», ПП «Дніпротранс Д07», ПП «Снецтанкострой», ПП «Сервістранс Н-08», ПП «Універсал - Н», ПП «Агроспецтехніка Н09», ПП «Автопромресурс Н09», ПП «Проенергокомплект - Н», ПП «Регіонкомплектсервіс». Вина організованої групи доведена.

Враховуючи викладене, суд вважає, що отримані від ПП «Сервістранс Н-8» бухгалтерські документи, фіктивні, через відсутність господарських операцій.

ТОВ «Старт - С» згідно частини наданих копій накладних та актів здачі - прийняття робіт (а.с. 185 - 201 том. 1):

15.02.2012 р. болти, гайки, краска, ковролін, ламінат, мастика, оліфа, утеплювач, петля дверна, коробка дерев'яна, нащільник, шпиналет, ручка, лак, замазка, кутовик, бетон, світильник, лампа на суму 22605,60 грн. з ПДВ;

15.02.2012 р. оренда будівельних машин та механізмів на суму 15000,00 грн. з ПДВ;

11.06.2012 р. коробка дверна, ламінат, налічник МДФ на суму 5085,20 грн. з ПДВ;

19.10.2012 р. з гідно податкової накладної №637 металочерепиця в кількості 344 кг. на суму 32000,00 грн. з ПДВ;

19.10.2012 р. з гідно податкової накладної №638 металочерепиця в кількості 354 кг. на суму 33000,00 грн. з ПДВ;

З огляду на документи, що надані позивачем на підтвердження взаємовідносин, з ТОВ «Старт - Д», вбачається їх фіктивність, тому що в ТОВ "Нікопольська будівельна компанія "Бест" відсутні, як власні так і орендовані складські приміщення, не має трудового ресурсу для роботи з вказаними матеріалами.

Крім того, згідно акта ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №7203/224/32694059 від 21.12.2012 р. ТОВ «Старт - Д» сформовано податковий кредит на суму 23241670,00 грн. від ТОВ «Пасіфік», ПВП «Форест», БПП «Сура», ТОВ «Хімагросервіс» в яких не має трудових ресурсів, складських та офісних приміщень.

Взявши до уваги не надання всіх первинних документів для підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Старт - Д», відсутність людських ресурсів для роботи з придбаним товаром та акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №7203/224/32694059 від 21.12.2012 р., суд вважає висновки Нікопольською ОДПІ Дніпропетровської області про фіктивність господарських відносин ТОВ "Нікопольська будівельна компанія "Бест" з ТОВ «Старт - Д».

ТОВ «Супутнік» згідно частини наданих копій накладних та актів здачі - прийняття робіт (а.с. 85 - 113 том. 1):

01.10.2012 р. згідно податкової накладної №1, дюбель, світильник, плита, прокат круглий, клей, обої, профіль на суму 5154,60 грн. з ПДВ;

01.10.2012 р. згідно податкової накладної №2, оренда будівельних машин на суму 10858,40 грн. з ПДВ;

07.11.2012 р. згідно податкової накладної №74, піна монтажна, ґрунтовка, лінолеум, мастика, плити, профіль, сітка, плінтус, сталь на суму 47000,00 грн. з ПДВ;

07.11.2012 р. згідно податкової накладної №75, сітка пластикова, ґрунтовка, віконний блок на суму 48000,00 грн. з ПДВ;

21.11.2012 р. згідно податкової накладної №233, піна монтажна, плитка керамічна, фарба, сурік, лінолеум, мастика, профіль, руберойд, сітка, ґрунтовка на суму 40000,00 грн. з ПДВ;

21.11.2012 р. згідно податкової накладної №234, фарба, клей, мастика, сітка, плінтус, сітка, сталь листова, шпаклівка, відливи сталеві, профіль, унітаз, віконний блок на суму 45000,00 грн. з ПДВ;

27.11.2012 р. пральна машина, піч мікрохвильова, шафа для халатів, крісло дитяче, диван, холодильник, сервант на суму 33276,00 грн. з ПДВ;

12.12.2012 р. згідно податкової накладної №204, віконний блок, вимикач автомат, запобіжник, розетка на суму 19739,00 грн. з ПДВ;

12.12.2012 р. згідно податкової накладної №205, світильник, лічильник, бокс металевий, високовольтний кабель, труба гофрована на суму 19739,00 грн. з ПДВ;

12.12.2012 р. згідно податкової накладної №206, оренда будівельних машин та обладнання на суму 36007,00 грн. з ПДВ;

З огляду на документи, що надані позивачем на підтвердження взаємовідносин, з ТОВ «Супутник», вбачається їх фіктивність, тому що в ТОВ "Нікопольська будівельна компанія "Бест" відсутні, як власні так і орендовані складські приміщення, не має трудового ресурсу для роботи з вказаними матеріалами.

ТОВ «Ліга» згідно частини наданих копій накладних та актів здачі - прийняття робіт (а.с. 153 - 184 том. 1):

15.09.2011 р. згідно податкової накладної №238, діагностика та обслуговування кондиціонерів на суму 980,00 грн. з ПДВ;

04.10.2011 р. гвозді, толь, брусся обрізні, цегла на суму 60013,00 грн. з ПДВ;

24.11.2011 р. сандвіч панель, шурупи само нарізні на суму 14164,80 грн. з ПДВ;

05.12.2011 р. згідно податкової накладної №184, пергамін, шурупи само нарізні, профлист, коньок на суму 40502,91 грн. з ПДВ;

05.12.2011 р. згідно податкової накладної №183, піна монтажна, підвіконник, профіль, гофротруба, метиленхлорид, труби, дюбеля на суму 15705,30 грн. з ПДВ;

15.12.2011 р. дюбеля, плитка керамічна, кисень технічний, мін вата, ручка-замок, шурупи, електроди, болти, скоби, світильник, кран, труби, змішувач, унітаз на суму 55998,00 грн. з ПДВ;

23.12.2011 р. клей, пакля, плитка, пісок на суму 43224,40 грн. з ПДВ;

29.12.2011 р. згідно податкової накладної №187, вогнегасник, рукав пожежний, болти на суму 13902,58 грн. з ПДВ;

29.12.2011 р. згідно податкової накладної №189, бітум, каніфоль, лента стальна, мастика, резина листова, електроди, оліфа, болти, шпаклівка, канал кабельний, розетка, труби, пропан, клей, припій, світильник, фольга алюмінієва на суму 72256,37 грн. з ПДВ;

29.12.2011 р. згідно податкової накладної №188, цемент, пісок, ґрунтовка, фарба, шпаклівка, тонер, заглушка, замок, профіль, скоба, двері глухі, петля дверна, плінтус, лічильник трьохфазний, перила алюмінієві на суму 61395,00 грн. з ПДВ;

З огляду на документи, що надані позивачем на підтвердження взаємовідносин, з ТОВ «Ліга», вбачається їх фіктивність, тому що в ТОВ "Нікопольська будівельна компанія "Бест" відсутні, як власні так і орендовані складські приміщення, не має трудового ресурсу для роботи з вказаними матеріалами.

ТОВ «Рівс» згідно частини наданих копій накладних та актів здачі - прийняття робіт (а.с. 202 - 250 том. 1):

15.09.2011 р. згідно податкової накладної №237, діагностика та обслуговування кондиціонерів на суму 1740,00 грн. з ПДВ;

15.09.2011 р. згідно податкової накладної №239, діагностика та обслуговування кондиціонерів на суму 13560,00 грн. з ПДВ;

19.09.2011 р. папір шліфовочний, гвозді, плитка керамічна, каніфоль сосновий, кисень, шурупи, електроди, сталь, суміш бетонна, цегла, гіпсокартон, кабель, кнопка К227, лєнта монтажна на суму 97441,80 грн. з ПДВ;

30.09.2011 р. гвозді, толь, цегла на суму 30078,00 грн. з ПДВ;

Крім того, видаткова накладна №РН- 0000373 від 30.09.2011 р. сталь оцинкована, гвозді, плівка, цегла на суму 36078,00 грн. ідентична накладній №РН - 000823 від 04.10.2011 р. на суму 36078,00 грн. (а.с. 218-220 том. 1);

04.10.2011 р. профнастил на суму 46925,00 грн. з ПДВ;

04.10.2011 р. згідно податкової накладної №422, кисень, мастика, пластина гумова, задвижка, електроди, замазка, оліфа, сталь листова, шурупи, трійник прямий, муфта, решітка вентиляційна, заглушка, блоки віконні, ектроводонагрівач на суму 264623,39 грн.

25.10.2011 р. згідно податкової накладної №427, каніфоль, лінолеум, мастика, клей, церезіт, труби, кабель, сталь, припій, хомути, дизельний генератор, скоби на суму 155443,37 грн. з ПДВ;

25.10.2011 р. згідно податкової накладної №428, мастика, електроди, вугілля, сітка, суміш бетону, меморіальні плити на суму 22278,91 грн. з ПДВ;

25.10.2011 р. згідно податкової накладної №423, виготовлення жалюзі на суму 4885,00 грн. з ПДВ; ідентична податковою накладною №424 з 25.10.2011 р., виготовлення жалюзі на суму 4885,00 грн. з ПДВ;

25.10.2011 р. згідно податкової накладної №425, пральна машина на суму 4000,00 грн. з ПДВ;

25.10.2011 р. згідно податкової накладної №426, гвозді, стальні деталі, цегла, щити з дошки, пісок на суму 708,00 грн. з ПДВ;

28.10.2011 р. згідно податкової накладної №429, профнастил, сніговітбійник, шурупи плівка, мастильні матеріали на суму 97262,40 грн. з ПДВ, яка співпадає з податковою накладною №429 від 28.10.2011 р. на суму 97262,40 грн., проте не співпадає асортимент (а.с.244, 248 том. 1).

28.10.2011 р. згідно податкової накладної №430, покрівля листова на суму 7318,00 грн. з ПДВ;

30.01.2012 р. згідно податкової накладної №604, плитка керамічна, ламінат, прокладка для ламіната, плитка, утеплювач, шурупи, каска, мастика, плити девоні, само різи, дюбель, двері металопластикові, профіль на суму 35620,37 грн. з ПДВ;

30.01.2012 р. згідно податкової накладної №616, профіль, сталь кутова, метиленхлорид, щебінь, пісок, суміш бетонна, плити бетонні, розетка, труби, лента ізоляційна на суму 27258,43 грн. з ПДВ.

Судом встановлено, що в ТОВ «Рівс» працює лише одна людина, що підтверджує відсутність господарських операцій. Також, з огляду на документи, що надані позивачем на підтвердження взаємовідносин, з ТОВ «Рівс», вбачається їх фіктивність, тому що в ТОВ "Нікопольська будівельна компанія "Бест" відсутні, як власні так і орендовані складські приміщення, не має трудового ресурсу для роботи з вказаними матеріалами, крім того, накладні виписані одним днем, під одним номером та різним підписом.

Згідно Закону України «про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської діяльності.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відповідно до абз. 2 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Проаналізувавши чинне законодавство, беручи до уваги дефектність накладних (різні підписи, під однією датою та номером різна номенклатура), суд приходить до висновку, що не можуть вважатися первинними документами, в розумінні ст. 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Частиною першою та другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи, що Нікопольською ОДПІ Дніпропетровської області не доведено належними доказами правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення №0000242201 від 11.04.2013 р. про застосування адміністративного штрафу та інших санкцій в сумі 510,00 грн., а також враховуючи відсутність офісних та складських приміщень, специфіку товару, для використання якого потрібні значні людські ресурси та/або техніка, враховуючи дефектні первинні бухгалтерські документи, вирок Самарського районного суду від 03.04.2012 р., та приймаючи до уваги, що директор ТОВ "Нікопольська будівельна компанія "Бест" єдиний працівник на п'яти товариствах, що також підтверджує нереальність здійснення господарських операцій, суд визнає протиправним та скасовує податкове повідомлення-рішення №0000242201 від 11.04.2013 р. за платежем: адміністративні штрафи та інші санкції в сумі 510,00 грн., а податкові повідомлення-рішення №0000232201 від 11.04.2013 р. і №0000202201 від 11.04.2013 р. вважає правомірними, у звязку з чим частково задовольняє адміністративний позов.

Керуючись ст. 11, 69, 70, 71, 72, 86, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська будівельна компанія "Бест" до Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000242201 від 11.04.2013 р. за платежем: адміністративні штрафи та інші санкції в сумі 510,00 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскарженою згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 19 серпня 2013 року

Суддя Р.З. Голобутовський