Постанова № 33224104, 28.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 р. Справа № 804/8116/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

при секретарі судового засіданняКалині В.М. за участю представника позивача Федоренка Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Будівельник-Юг» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Будівельник-Юг» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просить:

- визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції:- із встановлення порушень з боку ПП «Будівельник Юг» в Акті від 03.04.2013 року за N2627/121/22.6-09/36893560 «Про результати проведення позапланової невиїзної перевірки ПП Будівельник Юг» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах та взаєморозрахунках з ТОВ «Шоковіта», ПП АТМ», ТОВ «ВК» Віконні системи», ТОВ «Галактика М», ПП «Екоскан Сервіс», ТОВ «Ліга», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Дидактика», ТОВ «Лігран», ТОВ «Ферріт-Д», ТОВ «Матадор», ТОВ «Ривс»,ТОВ «Старт Д», ТОВ «Супутник», ПП «Транс Атлантика Сервіс», ПП «Мегіур», ТОВ «Техніка», ТОВ «Діксі буд» за період з 01.01.2010р. по 31.01.2013р.»; - щодо коригування показників податкової звітності ПП «Будівельник Юг» за період з 01.01.2010р. по 31.01.2013р. та внесення змін до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі Акту від 03.04.2013р. за №2627/121/22.6-09/36893560;

- зобов'язати Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію поновити дані показників податкової звітності ПП «Будівельник-Юг» та Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення

податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відносно ПП «Будівельник-Юг» за період з 01.01.2010р. по 31.01.2013р., які мались в них до знесення змін на підставі Акту від 03.04.2013р. за№2627/121/22.6-09/36893560.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на ст. ст. 75 Податкового кодексу України невідповідністю висновків, зроблених в акті перевірки фактичним обставинам.

При цьому позивач зазначає, що висновки перевірки зроблені не на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, первинних документів, а на підставі актів перевірок інших платників податків. Акт - службовий, а не офіційний документ. Таким чином, акт перевірки по контрагенту позивача не породжував ніяких певних правових наслідків і не має обов'язкового характеру. Головною підставою вважати нереальними взаємини являється недійсність правочину, встановлена законом, а не Актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані в Акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора. Навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2013 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання з'явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідачем було проведено позапланову невиїзну перевірку ПП «Будівельник-Юг», за результатами якої було складено Акт від 03.04.2013 року № 2627/121/22.6-09/36893560 «Про результати проведення позапланової невиїзної перевірки ПП Будівельник-Юг» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах та взаєморозрахунках з ТОВ «Шоковіта», ПП АТМ», ТОВ «ВК» Віконні системи», ТОВ «Галактика М», ПП «Екоскан Сервіс», ТОВ «Ліга», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Дидактика», ТОВ «Лігран», ТОВ «Ферріт-Д», ТОВ «Матадор», ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Супутник», ПП «Транс Атлантика Сервіс», ПП «Мегіур», ТОВ «Техніка», ТОВ «Діксі буд» за період з 01.01.2010 р. по 31.01.2013 р.».

У вказаному акті зазначено, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою. Місцезнаходження посадових осіб не відомо, первинних бухгалтерських документів до перевірки не надано, тому перевірку проведено за результатами аналізу даних, наявних в управлінні податкового контролю Дніпродзержинської ОДПІ: - Акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21.12.12 року №7212/224/33972398 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВК Віконні системи» щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки за період жовтень, листопад, грудень 2011 року, січень - листопад 2012 року»; - Акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21.12.12 року №7210/224/36441206 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Феріт Д» щодо документального непідтвердження господарських відносин із контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за січень 2012 року»; - АІС «Аудит»; - АІС «Податковий блок; - АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»; - постанова слідчого про призначення позапланової документальної перевірки від 31.01.2013 року ПП «Будівельник-Юг»; інформації, яка надійшла від ВПМ Дніпродзержинської ОДПІ.ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська складено Акт від 21.12.12 року №7212/224/33972398, в якому встановлено порушення: ТОВ «Віконні системи» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб. ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська складено Акт від 21.12.12 року №7210/224/36441206, в якому встановлено порушення: ТОВ «Феріт Д» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб. Висновок ВПМ Дніпродзержинської ОДПІ від 14.03.2013 року: ПП «Будівельник-Юг» не надано копії документів щодо здійснення фінансово-господарської діяльності. Отримано інформацію щодо операцій з контрагентом ТОВ «Діксі Буд». Відтак слід вважати, що у ПП «Будівельник-Юг» є ознаки, передбачені ст. 55-1 Господарського кодексу. Враховуючи викладене та у зв'язку з тим, що посадовими особами ПП «Будівельник-Юг» за період з 01.01.10 по 31.01.13 не надано документи, які підтверджують правомірність формування показників податкової звітності з ПДВ, а також за рахунок «ймовірного» придбання - продажу товарів (робіт, послуг) від постачальників з ознакою фіктивності та подальшому продажу по ланцюгу постачання підприємствам-набувачам податкової вигоди, підприємством завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 10581858 грн. та завищено суму податкового кредиту на 10581858 грн. ПП «Будівельник Юг» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням та наданням податкової вигоди при «ймовірному» придбанні - продажу від ТОВ ВК «Віконні системи», ТОВ "ФЕРРГГ-Д" , ТОВ «ДІКСІ БУД» та в результаті чого завищено валові доходи, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування ПП «Будівельник Юг» на загальну суму 52 909 290 грн. (в частині реалізації від ТОВ ВК «Віконні системи», ТОВ "ФЕРРГГ-Д" , ТОВ «Діксі Буд» та інших ризикових постачальників) та підлягає коригуванню (зменшенню).ПП «Будівельник Юг» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням та наданням податкової вигода при «ймовірному» придбанні - продажу товарів від ТОВ ВК «Віконні системи», ТОВ "ФЕРРІТ-Д" , ТОВ «ДІКСІ БУД» та в результаті чого завищення валових витрат, що на загальну суму 52 909 290 грн. (в частині придбання від ТОВ ВК «Віконні системи», ТОВ "ФЕРРІГ-Д», ТОВ «ДІКСІ БУД» та інших ризикових постачальників) та підлягає коригуванню (зменшенню).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

За змістом п.п. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, зокрема, такої обставини, як судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанова органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Судом встановлено, що відповідачем було отримано постанову старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Борисенко В.М. від 31.01.2013 року про призначення у кримінальному провадженні № 32013180000000005 позапланової документальної перевірки ПП «Будівельник-Юг» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у відповідача були в наявності підстави для проведення документальної позапланової перевірки позивача.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Нормативно-правовий акт - це офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для їх суб'єктів. Правовий акт індивідуальної дії породжує права й обов'язки тільки в того суб'єкта (чи визначеного цим актом певного кола суб'єктів), якому (яким) його адресовано.

Оскаржуваний Акт документальної позапланової виїзної перевірки від 03.04.2013 року № 2627/121/22.6-09/36893560 безпосередньо не породжує для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права та обов'язки, тобто не є нормативним актом або правовим актом індивідуальної дії, отже не є рішенням в розумінні процесуального законодавства.

За таких обставин вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо встановлення порушень з боку ПП «Будівельник Юг» в Акті від 03.04.2013 року за N 2627/121/22.6-09/36893560 є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до Інструкції "Про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби", затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації від 18.07.2005 № 276, облік, контроль і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, здійснюється органами державної податкової служби з використанням автоматизованої інформаційної системи, що забезпечує єдиний технологічний процес введення. З метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. У картках особових рахунків платників податків на дату проведення останньої облікової операції підбиваються підсумки за всіма графами карток особових рахунків з початку місяця та з початку року (крім граф, що відображають сальдо розрахунків з бюджетом). На кінець місяця після проведення останньої операції здійснюється запис вказаних підсумкових рядків до особового рахунку. Податковий борг платника податків, зборів (обов'язкових платежів) обліковується в картках особових рахунків, що ведуться підрозділом адміністрування облікових показників та звітності органу державної податкової служби у порядку, визначеному цією Інструкцією. Для контролю за погашенням податкового боргу та застосуванням передбачених нормативно-правовими актами заходів з його ліквідації за запитами підрозділів органу державної податкової служби підрозділом адміністрування облікових показників та звітності формуються відомості про платників, що мають податковий борг. Зазначені відомості формуються на дату запиту для подальшої передачі вказаним підрозділам в електронному вигляді. На суми податкового боргу підрозділом забезпечення податкових зобов'язань органами державної податкової служби формуються податкові вимоги за формою та в порядку, затвердженими наказом ДПА України від 03.07.2001 № 266 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків". Податкові вимоги формуються засобами програмного забезпечення на підставі облікових даних карток особових рахунків платників податків та реєструються у реєстрі виданих податкових вимог за кожним боржником окремо.

Наведені положення законодавства дають підставу для висновку про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані карток особових рахунків правильно відображали фактичний стан платежів до бюджету.

Крім того, відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 року № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Отже, з наведених нормативних актів вбачається, що обов'язок платника податків подати декларації з відповідних видів податку узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти такі декларації та, при відсутності зауважень до їх оформлення, відобразити показники цих декларацій у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкової звітності конкретного платника податків, які відображаються у відповідних базах податкового органу, формуються на підставі показників, поданих таким платником податків податкових декларацій і повинні їм відповідати.

Самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що дії податкового органу по зміні задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в Деталізованій базі співставлення можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків у випадку незаконності таких дій повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірності дій щодо коригування показників податкової звітності позивача в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності Приватного підприємства «Будівельник-Юг» за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року та внесення змін до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі Акту від 03.04.2013 року № 2627/121/22.6-09/36893560.

Зобов'язати Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби поновити дані показників податкової звітності Приватного підприємства «Будівельник-Юг» та Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відносно Приватного підприємства «Будівельник-Юг» за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року, які були в них до внесення змін на підставі Акту від 03.04.2013 року №2627/121/22.6-09/36893560.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Будівельник-Юг» (код ЄДРПОУ 36893560) судовий збір в сумі 24 грн. (двадцять чотири гривні).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 02 вересня 2013 року.

Суддя О.В. Серьогіна