Рішення № 33223353, 28.08.2013, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

"28" серпня 2013 р. Справа № 1016/2056/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Макарівський районний суд Київськоїобласті в складі:

Головуючого судді: В.О.Оберемко,

при секретарі: Гребінській Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ВАТ «Європейський банк розвитку і заощаджень», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Макарівського РУЮ Київської області про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до суду з вказаним позовом до ВАТ «Європейський банк розвитку і заощаджень» (далі - відповідач), посилаючись на те, що між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та Відкритим акціонерним товариством "Європейський банк розвитку та заощаджень" 27 листопада 2007 року були укладені Договори про відкриття кредитних ліній № 084/002-07, 091/002-07, 085/002-07, 089/002-07, 093/002-07, 094/002-07, 096-002-07, 090/002-07, 098/002-07, 097/002-07 та 097/002- 07 відповідно. В забезпечення виконання зобов'язань за даними договорами, між Відкритим акціонерним товариством "Європейський банк розвитку та заощаджень" та ОСОБА_1 було укладено договори іпотеки посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (далі - третя особа 1). Згідно даних договорів, земельна ділянка загальною площею 6, 7065 га, що знаходиться на території Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області передана в іпотеку, при цьому позивачка зазначала, що договори іпотеки не підписувала і яким саме чином їх було укладено їй не відомо, а про існування іпотечних договорів їй стало відомо після того як в червні 2012 року її представник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження в ВДВС Макарівського РУЮ Київської області (далі - третя особа 2).

Зазначала, що з даного приводу звернулася до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві з письмовою заявою про порушення кримінальної справи відносно відповідача третьої особи 1, по вказаній заяві проводиться перевірка, а матеріали направлені до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Просила суд визнати спірний договір іпотеки недійсним.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи, проте представника до суду не направив, про причини неявки суду не повідомив, клопотань до суду не направляв.

Зважаючи на те, що неявка належним чином повідомленого відповідача в судове засідання є повторною, від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи.

Треті особи належним чином повідомлені про розгляд справи в судове засідання не з»явилися, а тому справа розглядається без їх участі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Одночасно відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Одночасно відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так в ході судового розгляду даної справи, на підставі доказів наданих позивачем, судом встановлено, що між сторонами у справі укладено договір іпотеки від 27.11.2007 року в забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 за договорами про відкриття кредитних ліній укладеними між вказаними особами та відповідачем у даній справі 27 листопада 2007 року за № 084/002-07, 091/002-07, 085/002-07, 089/002-07, 093/002-07, 094/002-07, 096-002-07, 090/002-07, 098/002-07, 097/002-07 та 097/002- 07 (а.с. 5-7).

В подальшому за виконавчими написами третьої особи 1 було звернено стягнення на вказаний предмет іпотеки (а.с. 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28).

При цьому за вказаними виконавчими написами було відкрито виконавчі провадження третьою особою 2 (а.с. 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27).

Позивачем у справі жодних доказів на підтвердження тих обставин, на які вона посилається як на підставу для задоволення своїх вимог суду не надано.

В судовому засіданні 28.08.2013 року на запитання суду до представника позивача перед початком розгляду справи по суті про те чи всі докази подані позивачем у справі остання відповіла, що всі докази подані.

Одночасно посилання позивача на те, що вона зверталася до органів внутрішніх справ із заявою про злочин після того, як їй начебто стало відомо про існування спірного іпотечного договору, жодними доказами не підтверджується і суду такі докази не надавалися.

Крім того, в судовому засіданні 28.08.2013 року представником позивача у справі жодних клопотань про витребування певних доказів, призначення експертизи, допит свідків зокрема про допит в якості свідка третьої особи 1 тощо суду не заявлялось.

При цьому суд критично ставиться до викладеного в позовних вимогах (прохальній частині позовної заяви) прохання позивача призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, оскільки дана вимога не може існувати в якості позовної вимоги, крім того чинним Цивільно-процесуальним кодексом України чітко передбачається стадія клопотань під час судового розгляду, і саме на стадії клопотань представником позивача у справі не заявлялося клопотання про призначення по справі експертизи та не обгрунтовувалося суду необхідність її призначення в порядку ст. 143 ЦПК України не надавалися суду всі необхідні матеріали для забезпечення її проведення, відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року з наступними змінами і доповненнями.

Одночасно відповідно до положень ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи по даній справі не є обов»язковим.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, сплачена позивачем при подачі позову сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 16, 215, 216, 236 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 10, 59, 60, 61, 88, 119, 120, 143, 145, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.

С У Д Д Я:

Повний текст рішення суду виготовлено 02.09.2013 року