Ухвала суду № 33223105, 01.07.2013, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 419/7049/12

Провадження № 2/204/278/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: КП ЖРЕП Красногвардійського району м. Дніпропетровська про усунення перешкод в користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсною приватизацію, -

в с т а н о в и в:

17 вересня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: КП ЖРЕП Красногвардійського району м. Дніпропетровська про усунення перешкод в користуванні власністю.

17 жовтня 2012 ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсною приватизацію

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: КП ЖРЕП Красногвардійського району м. Дніпропетровська про усунення перешкод в користуванні власністю відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсною приватизацію задоволені частково.

При підготовці повного тексту рішення судом допущено технічну описку, а саме в рішення суду зазначено по-батькові як «ОСОБА_3», тоді як вірно «ОСОБА_3».

У відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що суд постановляє ухвалу.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дійсно при винесенні рішення суду в його тексті судом допущено технічну описку та зазначено в рішенні суду по-батькові як «ОСОБА_3», тоді як вірно «ОСОБА_3», що відповідає позовній заяві (а.с. 2), в зв'язку з чим вищевказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у тексті рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 27 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: КП ЖРЕП Красногвардійського району м. Дніпропетровська про усунення перешкод в користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсною приватизацію - замінивши у тексті рішення по-батькові з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Нізік