Постанова № 33222854, 05.08.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Суддя 1-ї інст.: Попревич В.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року суддя Судової палати судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області Половінкін Б.О.., за участю:

представника Східної митниці: Іщенко О.А.

захисника: ОСОБА_3 .

розглянувши у судовому засіданні в м. Донецьку справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Східної митниці Іщенко О.А. на постанову судді Київського районного суду м. Донецька від 10 липня 2013 року, якою адміністративну справу у відношенні:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Донецька, громадянин України, працює Генеральним директором ТОВ «Друкарня» Новий світ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

- про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України з подальшим провадженням закрито у зв'язку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення та у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного сягання.

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2012 року директором ТОВ «Друкарня «Новий Світ» (83005, м. Донецьк, вул. Пухова, 2/в, СДРПОУ 21981901) ОСОБА_4, через декларанта ТОВ «Сервисдон» (СДРПОУ 34828242) ОСОБА_6 до м/п «Донецьк південно-східний» Східної митниці для проведення митного контролю та митного оформлення у відповідності до митного режиму імпорт подано МД № 700140000/2012/028228 на товар: «рулонні машини для офсетного друку: - рулонна ротаційна машина для друку, тип EVOXD HIGH PROFIT, GEARLESS, модель 127, що постачається в розібраному стані, у кількості 1 шт.», код УКТЗЕД НОМЕР_1 загальною вагою нетто 55560 кг., загальною митною вартістю 20301742,39 грн.

Вказаний товар надійшов на адресу ТОВ «Друкарня «Новий Світ» на підставі зовнішньоекономічного контракту від 23 липня 2012 року № 172/012, укладеного із компанією FLEXOTECHNICA S.P.A. (Via L, Penagini, 1, 26838, Tavazzzano (Lodi) Italy).

Разом з Митною декларацією від 28 грудня 2012 року № 700140000/2012/028228 в якості підстави для митного контролю та митного оформлення товарів до Східної митниці, разом з іншими документами, подано зовнішньоекономічний контракт від 23.07.2012 № 172/012, додаток № 1 до контракту від 23 липня 2012 року № 172/012, інвойс від 07.12.2012 № 867, CMR від 19.12.2012 року № 132987, CMR від 19.12.2012 № 161519, CMR від 18.12.2012 № 180110, С MR від 18.12.2012 року № 184235, експортні декларації від 19.12.2012 № 12ITQUC1T0035059E6, 12IQUC010035674Е5, 12ITQUC010035675Е4, ITSPNBRN43E22E098A-147362-F, ITSPNBRN43E22E098A-147363-G.

Згідно наданого до митного оформлення додатку № 1 до контракту від 23 липня 2012 року № 172/012 товар уявляє собою - «одно рулонну ротаційну машину для друку, типу EVOXD HIGH PROFIT, GEARLESS, модель 127 призначена для офсетного рулонного друку».

Відповідно до п. 4 розділу XXI - (прикінцеві та перехідні положення) Митного кодексу України тимчасово звільняються від оподаткування ввізним митом при ввезенні на митну територію України та поміщенні в митний режим імпорту до 1 січня 2015 року товари, які не виробляються в Україні і ввозяться на митну територію України для використання у видавничій діяльності та діяльності з виготовлення книжкової продукції, яка виробляється в Україні та мають наступний код УКТЗЕД НОМЕР_1 (машини для офсетного друку).

Однак згідно з рішенням відділу митних платежів Східної митниці про визначення коду товару № КТ-700000002-0011-2013 від 08.01.2013 встановлено, що фактично підприємством «Друкарня «Новий Світ» ввезено на мину територію України товар - «машина для флексографічного друку: рулонна ротаційна машина для друку тип EVOXD HIGH PROFIT GEARLESS, модель 127, що постачається в розібраному стані, у кількості 1 шт.», код УКТЗЕД НОМЕР_2.

Таким чином, до товару не можуть бути застосовані пільги передбачені п. 4 розділу ХХІ (прикінцеві та перехідні положення) Митного кодексу України, митні платежі в розмірі 5278453,02 гривень (з них 1015087,12 грн. - мито та 4263365,90 грн. ПДВ) підлягають сплаті до державного бюджету України.

На підставі викладеного головним інспектором аналітичного відділу служби з контрабандою та порушенням митних прав/л Східної митниці ОСОБА_7 складено протокол про порушення митних правил № 0008/700000001/13 від 10 січня 2013 року у відношенні ОСОБА_4 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України.

Постановою Київського районного суду м. Донецька від 10 липня 2013 року адміністративну справу у відношенні ОСОБА_4. про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України подальшим провадженням закрито у зв'язку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення та у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного сягання.

На погодившись з постановою суду представник Східної митниці подано апеляційну скаргу, в якій вказує, що не згоден з рішенням суду, вважає, що суд при прийнятті рішення неповно з'ясував всі обставини справи, що призвело до невірних висновків, внаслідок чого постанова суду підлягає скасуванню відповідно до вимог ст. 294 КУпАП. Тому просить скасувати постанову суду, та постановити нову постанову про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, з накладенням на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя всебічно, об'єктивно і повно дослідив матеріали справи, та правильно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме, порушення останнім митних правил, які полягають в діях спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом вчинення певних дій, в тому числі поданням митного органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних неказенним шляхом, або таким що містять неправдиві дані.

Постанова судді законна та обґрунтована. Висновок судді відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та детально викладеними в постанові доказами, що узгоджуються між собою та яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Під ознаки ст. 483 МК України дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України підпадають у випадках, коли вони здійснюються з приховуванням від митного контролю.

За змістом цієї статті самої подачі митному органу, як підстави для переміщення товарів через митний кордон України, документів, що містять неправдиві дані, для висновку про наявність у цьому діянні складу правопорушення недостатньо. Відповідальність за нього настає в разі, якщо особа таким способом намагається приховати товари від митного контролю.

Згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови факт приховування ОСОБА_4 від митного контролю товарів при проходженні митного контролю, суддею районного суду не встановлено. Такий висновок відповідає обставинам справи, через що не може бути спростований доводами апеляції представника митниці, які, з урахуванням вказаного, мають формальний характер.

Згідно протоколу про порушення митних правил від 10 січня 2013 року за № 0008/700000001/13 а ознакам порушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, у відношення директора ТОВ "Друкарня "Новий світ" ОСОБА_4 згідно з яким ОСОБА_4 метою переміщення товару через митний кордон України в митні органи України був поданні додаток № 1 до зовнішньоекономічного контракту від 23 липня 2012 року № 172/012, яким містить неправдиві відомості щодо найменування товару. Фактичних даних, які б підтверджували ці обставини, також підтверджували би участь ОСОБА_4 в передачі документів для митного оформлення товару через уповноважену особу та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, які полягають в діях спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом вчинення певних дій, в тому числі поданням митного органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних неказенним шляхом, або таким що містять неправдиві дані, в справі не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, задекларований товар був визначений за кодом УКТ ЗЕД № 84431100 у графі 33 експортної митної декларації, що з урахуванням приписів ст. 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису і кодування товарів (підписану: 14.06.83 p., дата приєднання України: 17 травня 2002 р.) свідчить, що задекларований товар, відповідає характеристикам та ознакам зазначених у поясненнях до товарної позиції 844311 (офсетний процес).

Крім того, згідно із постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2013 року в адміністративній справі № 805/336/13-а було скасовано рішення Східної митниці Державної митної служби України про визначення коду товару від 8 січня 2013 року № КТ-700000002-0011-2012.

Вказані обставини унеможливлювали кваліфікацію дій ОСОБА_4, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції на підставі перевірки доказів судовому засіданні і належної оцінки сукупності зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Разом з тим, ч. 2 статті 467 МК України передбачено, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 МК України розглядаються судами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через 6 місяців з вчинення правопорушення, а в разі розгляду справ про триваючи правопорушення митних правил у тому числі передбачені статтями 469,477-485 МК України, - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративного правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

Враховуючи той факт, що адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 483 України є триваючим, Східною Митницею воно було виявлено 08 січня 2013 року, станом на день розгляду справи у суді першої інстанції закінчилися строки накладання адміністративного стягнення. Тому суд першої інстанції законно та обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_4 у зв'язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю по складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах вважаю, що доводи апеляційної скарги представника Східної митниці не можуть бути прийняті до уваги, підстав для скасування постанови суду не вбачається, оскільки судове рішення постановлене у відповідності з вимогами наведених норм МК України та КУпАП.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про те, що адміністративну справу у відношенні ОСОБА_4. про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України подальшим провадженням закрито у зв'язку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення та у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного сягання -є вірним, а тому підстав для скасування постанови судді Київського районного суду м. Донецька від 10 липня 2013 року згідно доводів апеляції не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.. 2 ст. 467 МК України, ст.ст.7, 38, п.7 ст.247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Східної митниці Іващенко О.А. - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Донецька від 10 липня 2013 року про закриття адміністративної справи у відношенні ОСОБА_4. про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, у зв'язку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення та у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного сягання - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

суддя: