Ухвала суду № 33222733, 21.08.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц/775/7392/13 Головуючий в 1 інстанції Лаптєв М. В.

Категорія Доповідач Канурна О.Д.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: Бугрим Л.М.

суддів: Канурної О.Д., Будулуци М.С.

при секретарі Лавицькому Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки з майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки з майна задоволені.

Виділено позивачці належну їй 1/3 частину домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_2, запропанованим експертом у першому варіанті висновку будівельно-технічної експертизи, а саме:

Виділено в конкретне користування ОСОБА_2, як власника 1/3 частини домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2: приміщення № 3 площею 16,5 кв.м; приміщення №4 площею 7,3 кв.м., будівлю гаражу (лит. «В»),1/3 частину водопроводу, 1/3 частину огорожи.

В конкретне користування ОСОБА_1, як власника 2/3 частин домоволодіння виділено: примішення №1 площею 16,1 кв.м., приміщення №2 площею 8,6 кв.м., приміщення № 5 площею 7,3 кв.м., приміщення № 6 площею 7,5 кв.м., приміщення №7 площею 3,5 кв.м., приміщення №8 площею 1,7 кв.м., сарай з льохом ( лит. «Г,г»), 2/3 частини водопроводу, 2/3 частини огорожи.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_2 грошову компенсацію різниці вартості ідеальних частин в розмірі 5508 грн. 00 коп.

Для розділу будівлі житлового будинку, що виключає спільне користування приміщенням будинку рекомендується:

1) закласти дверний отвір між приміщеннями №2 та №3;

2) виконати тепловий тамбур до приміщення №4 як вхідний, глибиною не менше 1,4 м. для квартири №1, оформив дверний отвір на місці віконного.

При цьому роботи по преобладнанню і добудови житлового будинку в зв'язку з даним розподілом слід виконати сторонам в наступній почерговості.

Позивачці слід виконати тепловий тамбір до приміщення №4 як вхідний, глибиною не менше 1,4 м. для квартири №1, оформив дверний отвір на місці віконного, відповідачу необхідно закласти дверний отвір між приміщеннями №2 та № 3.

З урахуванням долей власників майна, визначити наступний порядок користування земельною ділянкою, а саме: двір площею 342 кв.м. залишаеться в спільному користуванні сторін, через специфіку забудови домоволодіння, при відсутності можливості створення другого проїзду до домоволодіння, а також при наявності колодязя в дворовій частині участку, до якого повинен бути забезпечен підхід з усіх частин двору.

Частина земельної ділянки «під огородом» площею 479 кв.м. розбивається з найменшим дробленням ділянки,а саме в користування позивачки ОСОБА_2 (1/3 частина) площею 160 кв.м., в користування відповідача ОСОБА_1 (2/3 частини) площею 319 кв.м.

Додатковим рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір у державний бюджет на р/р 31210206700075, отримувач коштів Слов'янське УК/Слов'янськ/ 22030001, код ЄДРПОУ 37803368, МФО 834016 у сумі 688 грн. 00 коп.

З вказаним рішенням суду від 21 червня 2013 року не погодився ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення неправильно застосував норми матеріального права. Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким провести поділ спірного будинку по другому варіанту висновку експерта.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення відповідача, пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що домоволодіння, розташоване у АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності позивачці ОСОБА_2 та відповідачу ОСОБА_1 у співвідношення 1/3 частина до 2/3 частин.

Між співвласниками спірного домоволодіння виникли спірні відносини щодо визначення порядку користування спірним майном через розбіжності у долевому розподілу спірного домоволодіння.

Частиною 1 статті 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 3 вищевказаної статті передбачено, що усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Як вбачається із частини 1 статті 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 19 березня 2010 року № 2 «Про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» передбачено, що з 1 січня 2010 року до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільвого призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача) відповідно до статті 377 ЦК і статті 120 ЗК в редакції Закону України від 5 листопада 2009 року № 1702-VI».

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1098/13 від 30 квітня 2013 року, на розгляд суду запропоновано два варіанти розподілу домоволодіння по АДРЕСА_2 з максимальним наближенням до ідеальних долей 1/3 та 2/3, які можливі з технічної точки зору та які виключають спільне користування співвласниками окремими приміщеннями житлового будинку.

Висновок суду першої інстанції про те, що найліпшим варіантом з урахуванням діючого законодавства та інтересів сторін, враховуючи, що позивачка ОСОБА_3 надала суду переконливі та належні обгрунтування того, що спірний гараж потрібен їй для її повсякденного використання у зв'язку з її віком, станом здоров'я та соціальними потребами, а відповідач ОСОБА_1 не наполягав на виділення йому частки майна з гаражем, буде перший варіант розділу спільного майна сторін, є законним і обгрунтованим.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 про те, що як по першому, так і по другому варіанту поділу, приміщення житлового будинку однаково розділяються, а різниця в вартості часток саме тому, що вартість гаража більше вартості сараю і що суд першої інстанції не врахував, що в нього є автомобіль і він постійно ним користується і суд при такому варіанті поділу зменшив його частку, не заслуговують на увагу, оскільки частиною 3 статті 358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 відповідно до витягу із акту огляду у МСЕК № 080318 є інвалідом другої групи (а.с. 17). Із пояснень в судовому засіданні апеляційного суду позивачки вбачається, що її син постійно возить її на автомобілі, бо їй важно пересуватися і їй необхідний гараж. Статтею 3 ЦК України передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Апеляційний суд не приймає до уваги також інші доводи апеляційної скарги відповідача, оскільки суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які уклалися між сторонами і дав їм належну правову оцінку.

Виходячи із встановлених судом обставин, наданих сторонами доказів та вимог закону, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку щодо задоволення позовних вимог позивача.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального закону, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: