Ухвала суду № 33222721, 02.08.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________

Справа № 11сс/775/746/2013 Слідчий суддя: Шликов С.П.

Категорія ч. 3 ст. 303 КПК України Доповідач: Смірнова В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2013 року суддя апеляційного суду Донецької області Смірнова В.В. розглянула судові матеріали за апеляційною скаргою в.о. директора ТОВ «Діанка-Прод» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Донецька від 23 липня 2013 року, якою в задоволенні скарги в.о. директора ТОВ «Діанка-Прод» ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження №42013050850000045 у зв’язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, відмовлено.

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з ухвали слідчого судді, заявник звернувся зі скаргою про закриття кримінального провадження №42013050850000045 у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В обґрунтування своєї скарги заявник вказав, що 05 липня 2013 року представником ТОВ «Діанка-Прод» ОСОБА_2 була отримана копія постанови слідчого судді Київського районного суду м. Донецька від 03.07.2013 року, з якої виконавчий орган товариства дізнався про внесення 23.04.2013 року відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42013050850000045, за фактом невиплати заробітної плати за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

З 04.06.2013 року ОСОБА_1 обіймає посаду виконуючого обов'язки директора ТОВ «Діанка-Прод», існуюча на момент його вступу на посаду заборгованість з виплати заробітної плати з листопада 2012 року була ним погашена 11.06.2013 року в розмірі 648 756,98 грн. та 18.06.2013 року в розмірі 100 087,47 грн.

Про погашення заборгованості з виплати заробітної плати працівникам ТОВ «Діанка-Прод», листом від 20.06.2013 року було повідомлено прокурора Київського району м. Донецька.

Заявник також вказує, що в період з 04.06.2013 року по 17.06.2013 року ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС проводилась позапланова виїзна перевірка ТОВ «Діанка-Прод», про що 25.06.2013 року було складено акт за №229/17-1/34850182, висновок якого містить відомості про погашення заборгованості з заробітної плати перед працівниками ТОВ «Діанка-Прод».

Заявник зазначає, що на момент винесення ухвали від 03.07.2013 року прокуратура Київського району м. Донецька мала в своєму розпорядженні відомості про погашення заборгованості з виплати заробітної плати, як з боку керівництва ТОВ «Діанка-Прод», так і з боку ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Донецька від 23 липня 2013 року в задоволенні скарги в.о. директора ТОВ «Діанка-Прод» ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження №42013050850000045 у зв’язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, відмовлено.

На зазначену ухвалу заявник – в.о. директора ТОВ «Діанка-Прод» ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, у якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді із закриттям кримінального провадження №42013050850000045, у зв’язку з тим, що слідчий суддя підмінив поняття «заява» на «скарга», крім того, розгляд заяви суддею не проводився.

Перевіривши судові матеріали вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою в.о. директора ТОВ «Діанка-Прод» ОСОБА_1, за тих підстав, що рішення, на яке апелянтом подано скаргу, відповідно до вимог ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які на досудовому провадженні можуть бути оскаржені. Скарга в.о. директора ТОВ «Діанка-Прод» ОСОБА_1, у якій він просить закрити кримінальне провадження у зв’язку із звільненням від кримінальної відповідальності, подана на рішення, яке не підпадає під перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до вимог, ч. 3 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (крім тих, що передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України) не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У зв’язку з цим, у відкритті провадження за апеляційною скаргою в.о. директора ТОВ «Діанка-Прод» ОСОБА_1М слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 399 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою в.о. директора ТОВ «Діанка-Прод» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Донецька від 23 липня 2013 року, якою в задоволенні скарги в.о. директора ТОВ «Діанка-Прод» ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження №42013050850000045 у зв’язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, відмовлено.

Суддя