Головуючий у 1 інстанції Грідяєва М.В.
Доповідач: Резникова Л.В.
Категорія 27
У Х В А Л А
Іменем України
18 квітня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Постолової В.Г.
суддів Резникової Л.В., Гусєва В.В.
при секретарі Маханько В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 18 лютого 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 18 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернуто позивачу. Роз'яснено що з вказаним позовом йому необхідно звернутися до суду м. Красний Лиман.
Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати судове рішення та повернути матеріали до Новогродівського міського суду Донецької області для розгляду по суті. У своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що відповідно до ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 24.01.2013 року йому було відмолено у відкритті провадження за таким самим позовом про стягнення боргу з ОСОБА_2, в зв'язку з тим, що відповідач, відповідно до відповіді ВАДР ГУ ДМС України в Донецькій області від 24.01.2013 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
З обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Ухвалою суді від 07.02.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишена без руху в зв'язку з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України. Усуваючи недоліки позовної заяви, позивач зазначив номер телефонного зв*язку з відповідачем та його фактичне місце проживання : АДРЕСА_2.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав:
Повертаючи позивачу позовну, заяву, суд першої інстанції виходив з порушення позивачем загальної підсудності.
При цьому суд першої інстанції не звернув уваги, що місцем проживання відповідача по позовні заяві зазначено АДРЕСА_1 .
Факт реєстрації відповідача за вказаною адресою підтверджено ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 24 січня 2013 року (а.с.15)
Відповідно до ч.1ст.109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Таким чином позивачем при зверненні з позовом до ОСОБА_2 , місцем реєстрації якого є АДРЕСА_1 не було порушено загальні норми підсудності.
Той факт, що позивач, усуваючи недоліки позовної заяви, зазначив фактичне відоме йому місце проживання відповідача , не було підставою для повернення позову позивачеві для звернення до іншого суду.
При вказаних обставинах судом порушено порядок визначення підсудності .
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
За таких обставин, ухвала суду , як така, що ухвалена з порушенням питання про відкриття провадження по справі, підлягає скасуванню та поверненню до того ж суду для вирішення вказаного питання .
Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 18 лютого 2013 року скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Ухвада набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді:
Судове рішення № 33222432, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут) було прийнято 18.04.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 239/127/13-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: