Ухвала суду № 33222375, 29.07.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 5 Головуючий 1 інст. - Харченко О.П.

Доповідач - Супрун М.Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Біляєвої О.М.,

суддів Супрун М.Ю., Барсукової О.І.,

при секретарі Папоян К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на квартиру,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2013 року знято арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1.

З вказаною ухвалою суду не погодилась позивачка та подала на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою накласти арешт на спірну квартиру. При цьому посилалась на те, що оскільки вона не згода з рішенням апеляційного суду від 30 квітня 2013 року та оскаржила його в касаційному порядку, вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано скасував заходи забезпечення позову.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явились, були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом встановлено, що ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2012 року при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру за заявою позивача було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 30 квітня 2013 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В травні 2013 року представник відповідача ОСОБА_4 подала до суду першої інстанції заяву, в якій просила зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, який було накладено на підставі ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2012 року.

Постановляючи ухвалу про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив з того, що спір між сторонами у справі розв'язаний, тому відпала необхідність у забезпечені позову.

Даний висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на процесуальному законі.

Згідно ч.ч.3, 6 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги те, що у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено, у суду першої інстанції були законні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваної ухвали .

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням вимог закону і підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 307,312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді