Рішення № 33221790, 14.03.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Корнеєва І.В.

Доповідач: Резникова Л.В.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 березня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Постолової В.Г.

суддів Резникової Л.В., Гусєва В.В.

при секретарі Щербюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_1, на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення, обґрунтувавши свої позовні вимоги тим, відповідно до укладеного договору № SAMDN40000012606717 про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної карти «Авторострочка» від 28.03.2007 року та додаткової угоди №2 від 28.03.2007 року для придбання автомобіля Chery, модель: Amulet DA11A, рік випуску: 2007, відповідач отримав кредит в розмірі 52 648,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 27.03.2012 року. Зазначений вище договір та додаткову угоду від імені ПАТ КБ «Приватбанк» підписано директором ТОВ «Перша українська фінансова компанія» - Сороковенко Р.В., який діяв при укладенні правочинів на підставі договору №1 від 01.08.2006 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Перша українська фінансова компанія» на здійснення послуг довіреності №4312 від 27.10.2006 року на довіреності. Кредитні кошти на придбання автомобіля Chery, модель: Amulet DA11A, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер:НОМЕР_2, були перераховані на рахунок ТОВ Си Ей Автоматика згідно платіжного доручення №1075090069 з карткового рахунку відповідача. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідач ОСОБА_1 28.03.2007 року уклали договір застави рухомого майна, згідно якого відповідач надав в заставу автомобіль Chery, модель: Amulet DA11A, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер:НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 27.03.2012 року має заборгованість у розмірі 58886,09 грн., яка складається з наступного: 26173,17 грн. - заборгованість за кредитом, 16456,51 заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 6058,66 - заборгованість по комісії за користування кредитом, 10197,75 - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Посилаючись на вказані обставини позивач просив суд звернути стягнення на предмет застави з визначенням порядку реалізації заставленого автомобілю.

Рішенням Красноарміського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SAMDN40000012606717 про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної карти «Авторострочка» від 28.03.2007 року в сумі 78501 грн.09коп., укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, звернуто стягнення предмет застави автомобіль Chery, модель: Amulet DA11A, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер:НОМЕР_2 , витребувано у ОСОБА_1 і передано ПАТ КБ «Приватбанк» вищевказаний автомобіль, який є предметом застави, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати.

Не погодившись з вказаним рішенням в частині відмови у визначені порядку продажу заставленого автомобілю , позивач звернувся в суд з апеляційною скаргою в якій просив скасувати частково рішення суду і в цій частині ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі, оскільки рішення суду не відповідає нормам матеріального права.

В свою чергу відповідач ОСОБА_1 також звернувся в суд з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог повністю. У своїй апеляційній скарзі посилався на те, що Договір та Додаткова угода між сторонами є неукладеними, що в свою чергу не тягне за собою виникнення правовідносин з позивачем, які випливають з кредитного договору.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню , а апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає з таких підстав:

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Звертаючи стягнення на предмет застави, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що , відповідно до укладеного договору № SAMDN40000012606717 про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної карти «Авторострочка» від 28.03.2007 року та додаткової угоди №2 від 28.03.2007 року для придбання автомобіля Chery, модель: Amulet DA11A, рік випуску: 2007, відповідач отримав кредит в розмірі 52 648,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 27.03.2012 року. Зазначений вище договір та додаткову угоду від імені ПАТ КБ «Приватбанк» підписано Сороковенко Р.В.- директором ТОВ «Перша українська фінансова компанія», який діяв при укладенні правочинів на підставі довіреності №4312 від 27.10.2006 року на підставі договору №1 від 01.08.2006 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «перша українська фінансова компанія» на здійснення послуг.

Відповідно до п.1.2. Договору №1 від 1 серпня 2006 року, укладеного між «Приватбанком» та ТОВ «Перша українська фінансова компанія» Банк на підставі виданих довіреностей і на умовах та на засадах , визначених настояним договором, доручає Компанії від імені Банку : укладення договорів на покупку Клієнтами транспортних засобів, нерухомості, а також іншого майна з наданням повноважень по ідентифікації потенціальних клієнтів , оформленню і підписанню з ними кредитних договорів, договорів застави, договорів іпотеки, договорів поручительства, договорів про відкриття та обслуговування платіжної картки «Авторострочка» (а.с.70).

Враховуючі вказані обставини, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що вказані договори були укладені від імені Банку на законних підставах.

Відповідач не спростовує факту перерахування кредитних коштів на придбання автомобіля Chery, модель: Amulet DA11A, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер:НОМЕР_2 на рахунок ТОВ Си Ей Автоматика згідно платіжного доручення №1075090069 з відкритого карткового рахунку , також не спростовується і факт часткового погашення боргу на рахунок банку.

На підставі ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

28.03.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» , інтереси якого представляв Сороковенко Р.В.- директор ТОВ «Перша українська фінансова компанія» та відповідачем було укладено договір застави рухомого майна, згідно якого відповідач надав в заставу, належний йому автомобіль Chery, модель: Amulet DA11A, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер:НОМЕР_2.

Згідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою.

Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно до ч. 2 ст. 589 ЦК України за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 36 зазначеного договору застави рухомого майна звернення стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя здійснюється з додержанням встановленого чинним законодавством порядку будь-яким із способів:

шляхом передачі предмету застави у власність у Банку в рахунок виконання зобов'язань за данною угодою;

шляхом продажу банком Предмету застави з укладенням договору купівлі-продажу з третьою особою-покупцем або на публічних торгах у тому числі з правом укладання Банком договору купівлі-продажу предмету застави від імені Клієнтів. Пошук покупця на предмет застави здійснюється як Клієнтом так і Банком.

у випадку нотаріального посвідчення настояної угоди - на підставі виконавчого напису нотаріуса;

іншим незабороненим діючим законодавством засобом.

- При звернені стягнення на Предмет застави у досудовому порядку Банк встановлює початкову ціну Предмета застави в розмірі 50% від повної вартості згідно п.9даної угоди. Банк має право реалізувати Предмет застави по ціні визначеній у п.9 вартість якого визначена у розмірі 49660 грн..(а.с.15)

Проте відмовляючи у визначені порядку продажу автомобіля, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 20 Закону України « Про заставу » не зазначив спосіб реалізації предмета застави, у той час, як вказаною нормою закону передбачено, що -реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа, суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Таким чином, оскільки умовами договору було визначено порядок реалізації заставленого майна, відмова суду у визначенні порядку реалізації зверненого до стягнення майна є безпідставною, тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне в цій частині у відповідності з п.1,4 ч.1ст.309 ЦПК України рішення суду скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким звернути стягнення на майно, що є предметом залогу та належить ОСОБА_1 автомобіль Chery, модель: Amulet DA11A, рік випуску 2007, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, з дотриманням встановленого діючим законодавством порядку шляхом укладанням Публічним акціонерним товариством комерційного банку «Приватбанк» договору купівлі-продажу вказаного автомобіля з третьою особою покупцем від свого імені.

Щодо заявлених вимог про зняття вказаного автомобіля з обліку ДАІ України, то зазначені вимоги умовами договору не були передбачені, тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2013 року в частині відмови у визначені порядку продажу автомобіля скасувати.

Звернути стягнення на майно, що є предметом залогу та належить ОСОБА_1 автомобіль Chery, модель: Amulet DA11A, рік випуску 2007, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, з дотриманням встановленого діючим законодавством порядку шляхом укладанням Публічним акціонерним товариством комерційного банку «Приватбанк» договору купівлі-продажу вказаного автомобіля з третьою особою покупцем від свого імені.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: