Ухвала суду № 33221619, 21.02.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Єрьомін Д.О.

Доповідач: Резникова Л.В.

Категорія 41

У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого Постолової В.Г.

суддів Резникової Л.В., Гусєва В.В.

при секретарі Щербюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2

на ухвалу Центрально-міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 15 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Макіївської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №14» про зобов*язання вчинити певні дії ,-

В С Т А НО В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Виконавчого комітету Макіївської міської ради про зобов*язання вчинити певні дії з виключення квартири з числа службових приміщень.

Ухвалою Центрально-міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 15 січня 2013 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за вказаним позовом .

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулася в суд з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду посилаючись на те, що висновки суду не відповідають нормам процесуального права та ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача в судове засідання не з*явився , просив розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав:

Відмовляючи у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Макіївської міської ради про зобов*язання вчинити певні дії , суд першої інстанції виходив з того, що розгляд вказаної справи відноситься до компетенції адміністративного суду, а не суду в порядку цивільного судочинства.

При цьому судом першої інстанції не було враховано , що відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У ст.ст.2, 17 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інших суб'єктів права у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування при здійсненні ними владних управлінських функцій; компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС України).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно до прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи адміністративного судочинства є одночасно: суб'єктивний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Спір у справі, що розглядається, не стосується захисту прав, свобод і інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а пов'язаний з правом виключення конкретної квартири з числа службових приміщень.

Розгляд таких справ згідно з положенням и ст.15 ЦПК України за суб'єктним складом проводиться за правилами цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, судом першої інстанції безпідставно було відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Макіївської міської ради про зобов*язання вчинити певні дії

Оскільки судом першої інстанції при вирішені питання про відмову у відкритті провадження по справі було порушено порядок , встановлений для його вирішення, апеляційний суд вважає за необхідне вказане судове рішення скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Центрально-міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 15 січня 2013 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: