Рішення № 33221229, 30.08.2013, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Справа № 437/7888/13ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року Ленінський районний суд м.Луганська у складі:

головуючого - судді Кравченко Н.О.,

при секретарі: Савченко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Арх Буд Експертиза», Товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза» про визнання договорів недійсними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання договорів недійсними та стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позовну заяву мотивув тим, що 11 лютого 2013 року між ним та приватним підприємством «Арх Буд Екпертиза» було укладено договір № 017292. Відповідно до п.1.1. Договору за цим договором замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання за обумовлену плату, а саме надати інформаційні, консультативні та роз'яснювальні послуги з питань діяльності та подальшої участі у програмі діяльності «Б.А.Н.К. Платинум», оформити договір № 017292 від 11 лютого 2013 року та додатки до нього між замовником та ТОВ «Архбудекпертиза» з дотриманням вимог чинного законодавства. Вартість плати за надання зазначених послуг складає 1900 грн. 11 лютого 2013 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза» було укладено договір № 017292. Позивач вважає даний договір таким, що порушує його права як споживача, а саме порушується принцип рівності сторін договору. Також зазначає, що вказаний договір є недійним, оскільки позивач був введений в оману та договір складений з експлуатацією та сприянням розвитку пірамідальних схем. 14 лютого 2013 р. позивач надіслав на адресу відповідача лист про розірвання договору та додатків до нього. 22 лютого 2013 року йому на мобільний телефон надійшло смс-повідомлення про те, що на підставі його листа договір розірвано. 26 березня 2013 року позивач на адресу відповідача лист про повернення йому грошових коштів у сумі 1900 грн., які були ним сплачені у якості вступного внеску, грошових у сумі 250 грн., які були сплачені ним у якості страхового платежу, однак відповіді на цей лист так і не отримав. В результаті неправомірних дій позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних хвилюванням, оскільки гроші так і не були отримані позивачем, його будинок знаходиться в аварійному стані. Тому позивач просить визнати недійсним договір № 017292 від 11 лютого 2013 року, укладений між Приватним підприємством «Арх Буд Експертиза» та ОСОБА_1 внаслідок здійснення приватним підприємством «Арх Буд Експертиза» нечесної підприємницької практики, визнати недійсним договір № 017292 від 11 лютого 2013 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза» та ОСОБА_1, внаслідок здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза» нечесної підприємницької практики та як такий, що містить несправедливі умови, стягнути з Приватного підприємства «Арх Буд Експертиза» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 2150 грн. сплачені за договором № 017292 від 11 лютого 2013 року, укладений між приватним підприємством «Арх Буд Експертиза» та ОСОБА_1, стягнути з Приватного підприємства «Арх Буд Експертиза» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 грн., стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 грн., також представником позивача було усно уточненні позовні вимоги та просила розірвати вищенаведені договори.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з'явились. Представник позивача до початку судового засідання надала суду заяву, у якій позвні вимоги підтримала у повному обсязі, розгляд справи просила провести без її участі. Не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Представник відповідачів до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.36-39).

Оскільки у справі достатньо матеріалів про взаємовідносини сторін, суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, а також, враховуючи, що відповідачі, належним чином повідомлені, не скористувались правом свого захисту, в судове засідання не зявились, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 229 ЦК України встановлено, що якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим

призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Судом встановлено, що 11 лютого 2013 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза» в особі Мєльнікової В.В. було укладено договір № 017292 (а.с.12), згідно до якого товариство за згодою учасника зобов'язується вчинити від імені та за рахунок учасника певні дії, спрямовані на надання безвідсоткової позики, зазначеної у додатку № 1 до даного договору, на умовах діяльності Програми «Б.А.Н.К. Платинум»

За умовами даного договору програма товариства формується виключно на коштах споживачів, без залучення коштів товариства. Оплата товару здійснюється за кошти, внесені учасниками і в подальшому учасник, який отримав товар, сплачує внески, які фактично компенсують кошти іншим учасникам, тобто один учасник програми за своєї власної ініціативи, без інвестування коштів відповідача оплачує товар іншому учаснику програми.

До того ж, позивач повинен був сплачувати відповідачу не за одержання товару чи послуги, а фактично за можливість одержання права на товар, яке надавалось не за рахунок відповідача, а за рахунок залучення інших споживачів ї їх коштів до такої ж схеми. Право одержати товар позивачем залежить від розміру фонду і внесення коштів іншими учасниками товариства.

Відповідно до п.7 ч.1, ч.3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Тому, суд приходить до висновку, що між сторонами укладено договір про надання послуг, який вводить споживача в оману, дії ТОВ «Архбудекспертиза» є недобросовісними, містять ознаки пірамідальної схеми.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави та суспільства, його моральним засадам, а так як укладений договір не відповідає цій вимозі, його слід визнати недійсним.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним та розірвання договору № 017292 від 11 лютого 2013 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза» та ОСОБА_1

Встановлено, що 11 лютого 2013 року між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Арх Буд Екпертиза» в особі Мєльнікової В.В. було укладено договір № 017292.(а.с.12).

Відповідно до п. 5.4. вищезазначеного договору замовник вправі розірвати цей договір в односторонньому порядку в строк до моменту його реєстрації в центральному офісі виконавця без сплати будь-яких штрафних санкцій.

Згідно до п. 5.6. якщо сторони не пред'явили одна до одної ніяких письмових претензій та замовник не розірвав це договір в односторонньому порядку протягом терміну, встановленого п.5.4. даного договору, то взяті ними по цьому договору зобов'язання вважаються виконаними належним чином, про що сторонами складають акт прийому передачі наданих послуг.

Суд критично ставиться до акту здачі-прийняття робіт, відповідно до якого виконавцем були проведені інформаційно-консультативні послуги за договором 017292 від 11 лютого 2013 року, оскільки відповідно до п.1.1. зазначеного договору за цим договором замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання за обумовлену плату, а саме надати інформаційні, консультативні та роз'яснювальні послуги з питань діяльності та подальшої участі у програмі діяльності «Б.А.Н.К. Платинум», оформити договір № 017292 від 11 лютого 2013 року та додатки до нього між замовником та ТОВ «Архбудекпертиза» з дотриманням вимог чинного законодавства. Оскільки судом визнано недійсним договір № 017292 від 11 лютого 2013 року, укладений між ТОВ «Архбудекспертиза» та ОСОБА_1, тому суд приходить до висновку, що умови договору ПП. «Арх Буд Експертиза» не були виконанні, при укладанні договору були порушені умови чинного законодавства, а тому необхідно задовольнити позовні вимог в частині визнання недійсним та розірвання договору № 017292 від 11 лютого 2013 року, укладеного між Приватним підприємством «Арх Буд Експертиза» та ОСОБА_1.

Частиною 1 ст. 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до квитанції, позивачем на користь ПП «Арх Буд Експертиза» сплачено 1900 грн. за вступний платіж за договором № 017292, тому з ПП «Арх Буд Експертиза» на користь позивача підлягає стягненню зазначена сума.

Суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні вимоги позивача про стягнення з ПП «АРХ Буд Експертиза» 250 грн., оскільки відповідно до квитанція зазначена сума сплачена на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» з призначенням платежу-страховий платіж (а.с.17).

Ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що моральна шкода відшкодовується лише у випадку, коли вона заподіяна внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону, а позивачем не надано доказів на підтвердження того, що моральна шкода спричинена йому саме у зв'язку із недоліками (дефектом) продукції.

Договором №017292 про надання послуг, укладеним між сторонами, відшкодування моральної шкоди не передбачено.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з відповідачів у розмірі 10000 грн. не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 58, 60, 88, 209, 215, 224-224 ЦПК України, на підставі ст. ст. 203, 216, 229 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Арх Буд Експертиза», Товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза» про визнання договорів недійсними, стягнення матеріальної та моральної шкоди- задовольнити частково.

Визнати недійсним та розірвати договір № 017292 від 11 лютого 2013 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза» та ОСОБА_1.

Визнати недійсним та розірвати договір № 017292 від 11 лютого 2013 року, укладеного між Приватним підприємством «Арх Буд Експертиза» та ОСОБА_1.

Стягнути з Приватного підприємства «Арх Буд Експертиза» (ЄДРПОУ 38280987) на користь ОСОБА_1 (ік НОМЕР_1) грошові кошти у сумі 1900 (одна тисяча дев'ятсот) грн.

Стягнути з Приватного підприємства «Арх Буд Експертиза» (ЄДРПОУ 38280987) на користь держави судовій збір у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Архбуекпертиза» (ЄДРПОУ 37579211) на користь держави судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн.70 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачкою в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.О. Кравченко