Ухвала суду № 33220970, 02.09.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-ц/778/3094/13р. Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І.

Суддя-доповідач: Крилова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Камінській О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2011 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із вищевказаним позовом, в якому зазначало, що 13 червня 2008 року між ТОВ «Сенс PC» та ПАТ «Універсал Банк» було укладено кредитний договір № BL 5047, згідно якого Кредитор видав Позичальнику кредит в сумі 140 000,00 доларів США, а позичальник взяв на себе зобов'язання своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у визначені договором терміни. У порушення умов Договору, Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого має прострочену заборгованість по процентах - 50 856,75 (п'ятдесят тисяч вісімсот п'ятдесят шість) гривень 75 копійок, прострочена заборгованість за кредитом - 14205,93 (чотирнадцять тисяч двісті п'ять) гривень 93 копійки, заборгованість за кредитом (сума дострокового стягнення за кредитом включаючи суму простроченої заборгованості за кредитом) - 1 033 007,45 (один мільйон тридцять три тисячі сім) гривень 45 копійок.

Посилаючись на зазначені обставини, просило суд, стягнути заборгованість по кредитному договору № BL 5047 від 13.06.2008 року в розмірі - 1084531,06 гривень та судові витрати у розмірі 1 820 гривень.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2011 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, п/р № 29098000202458 в ПАТ «Універсал Банк» у м. Києві, МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за кредитним договором в сумі 1 084 531,06 грн. (один мільйон вісімдесят чотири тисячі п'ятсот тридцять одна грн. 06 коп.).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, п/р № 29098000202458 в ПАТ «Універсал Банк» у м. Києві, МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352) витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Не погоджуючись з рішенням районного суду ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. За її змістом Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Вимагаючи скасування судового рішення, апелянт посилається на те, що в справі відсутній оригінал генерального кредитного договору, разом з тим, не зазначає про його недійсність або невідповідність закону, не оспорює зазначений договір.

Також безпідставним є довід апелянтів про те, що допущено подвійне стягнення заборгованості. Жодними доказами зазначена обставина не підтверджена. Та обставина, що позивач звертався до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості з основного боржника - ТОВ «Сенс РС» , не перешкоджає позивачеві вимагати стягнення заборгованості з поручителів. Солідарна відповідальність поручителів та боржника передбачена законом ст.ст. 554, 543 ЦК, та укладеними договорами, а отже звернення з позовом до поручителів є правом кредитора.

Решта доводів апеляційної скарги зводиться до посилання на те, що суд розглянув справу без участі відповідачів, позбавивши їх права надавати докази на підтвердження своїх заперечень, проте ані в апеляційній скарзі ані при апеляційному розгляді відповідачами не надано будь-яких переконливих доказів, які свідчили б про незаконність ухваленого судового рішення.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2011 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: