Ухвала суду № 33220613, 28.08.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.08.2013 Справа № 5021/1138/2011

Господарський суд Сумської області у складі судді Зражевського Ю.О., розглянувши скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Родючість" б/н б/д від 12.06.13р. про скасування постанови про арешт коштів боржника та про скасування постанови про поновлення виконавчого провадження державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції у справі № 5021/1138/2011, порушеної за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛеСтар" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Родючість", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВС" в особі ліквідатора Нагорнєвої Тетяни Володимирівни, про стягнення 414 654 грн. 40 коп. -

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Новікова Н.В.

від третьої особи - не з'явився

від ФОП ОСОБА_4 - не з'явився

При секретарі судового засіданняЛогоші О.М.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.07.2011р. у даній справі позов задоволено повністю та стягнено з відповідача на користь позивача 414 654 грн. 40 коп. боргу, 4146 грн. 54 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.02.2012 р. скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2011р. у даній справі, рішення господарського суду Сумської області від 13.07.2011р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.06.2013р. задоволено заяву про заміну позивача з ТОВ "Лестар" правонаступником - фізичною особою -підприємцем ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1).

12.06.2013 р. до господарського суду надійшли скарги б/н від 12.06.2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Родючість" на дії державного виконавця. Відповідно до поданих відповідачем скарг заявник просить суд скасувати постанову про поновлення виконавчого провадження № 31595772 державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та скасувати постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 31595772.

Товариством з обмеженою відповідальністю "СП Родючість" 14.08.2013р. подано суду письмове пояснення по скаргам, заявленим раніше. Так, в діях державного виконавця відповідач вбачає ряд порушень, що полягають у наступному. Постановою відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 04.06.2013р. про арешт коштів боржника, накладено арешт на всі рахунки № 26045049012001 та 26046049012000 в ПАТ КБ "Надра", що на думку відповідача, є порушенням Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту України від 02.04.2012р. № 512/5.

23.05.2013р. Постановою виданої державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Товстим В.В. було поновлено виконавче провадження на підставі заяви стягувача ТОВ «ЛЕСТАР» про поновлення виконавчого провадження у зв'язку з закриттям Господарським судом Сумської області провадження по справі про визнання боржником САП «РОДЧІСТЬ» (ТОВ) банкрутом.

Скаржник вважає, що при винесенні Постанови про поновлення виконавчого провадження було порушено норми чинного законодавства :

Так, державний виконавець повинен був передати матеріали виконавчого провадження у відповідний районний відділ ДВС, оскільки на момент винесення вказаної постанови підприємство (боржник) територіально знаходиться за межами юрисдикції Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції, де відкриті інші виконавчі провадження на відповідача, зокрема ВП № 36965456, яке знаходиться у ВДВС Сумського району.

Відповідно до п.7 ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження» Виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Відповідно до п.3.8.6. Наказу Міністерства Юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» від 02.04.2012р. № 512/5, якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі ДВС в межах регіону, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, звертається до керівника органу ДВС вищого рівня щодо прийняття рішення стосовно об'єднання виконавчих проваджень у зведене чи приєднання виконавчого документа до зведеного та визначення органу ДВС, який буде здійснювати виконання зведеного виконавчого провадження.

На момент винесення постанови місце знаходження позивача є с. Склярівка, Сумської області, Сумського району, а виконавче провадження відкрито в іншому органі ДВС в мажах регіону, що державним виконавцем враховано не було, чим порушено норми чинного законодавства.

Крім того, як зазначає позивач, 23.05.2013р. Постановою виданої державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Товстим В.В. було поновлено виконавче провадження, про що взагалі не повідомлено скаржника до цього часу в супереч ч.5 ст. 30 Закону України " Про виконавче провадження", де передбачено, що копії постанови про поновлення провадження надсилаються сторонам у триденний строк, що підтверджується матеріалами даної справи.

23.05.2013р. державним виконавцем була прийнята постанова про арешт всіх коштів боржника: АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», МФО 300249; Сумська філія АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», Суми, МФО 337922, ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023; ХОФ ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 351016; ВАТ АБ «НАДРА», м. Київ, МФО 380764; АБ «Укргазбанк», МФО 320478; Сумська філія АБ «УКРГАЗБАНК», Суми, МФО 337342; філія ПАТ ПІБ в м. Суми, МФО 337278; ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», МФО 305749; Сумське обласне управління ВАТ ОЩАДБАНК М.СУМИ, 337568.

Так, Постановою відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції від 04.06.2013р. про арешт коштів боржника, накладено арешт на всі рахунки САП «Родючисть» (ТОВ) і крім розрахункових рахунків накладено арешт на спеціальні рахунки № 26045049012001 та 26046049012000 в ПАТ КБ «Надра», що є порушенням ЗУ "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Мінюсту України від 02.04.2012 № 512/5.

Рахунок № 26045049012001 є спеціальним рахунком соціального страхування, відповідно до абз.5, ч.2, ст.21 Закону України від 18.01.2001 № 2240-ІІІ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Рахунок № 26046049012000 є рахунком спеціальним рахунком сільгосппідприємств для акумулювання сум податку на додану вартість, відповідно до Постанови КМУ 12.01.2011 р. № 11 «Про затвердження Порядку акумулювання сільськогосподарськими підприємствами сум податку на додану вартість на спеціальних рахунках, відкритих у банках та/або органах, які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів», сума податку на додану вартість, що акумулюється на спеціальному рахунку, не підлягає вилученню до державного бюджету.

Також державним виконавцем накладено було арешт на спеціальні рахунки такими постановами:

1. Постанова про арешт коштів боржника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 06.03.2012 р., ВП №31595772;

2. Постанова про арешт коштів боржника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 23.03.2012 р., ВП №31595772;

3. Постанова про арешт коштів боржника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 03.04.2012 р., ВП №31595772;

4. Постанова про арешт коштів боржника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 25.04.2012 р., ВП №31595772;

5. Постанова про арешт коштів боржника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 24.07.2012 р. ВП № 315957772;

6. Постанова про арешт коштів боржника Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції від 27.05.2013 р.;

7. Постанова про арешт коштів боржника Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції від 04.06.2013 р.

Скаржник вважає Постанову про арешт коштів боржника необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства, з таких підстав : у відповідності з ч. 2 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Згідно ч. 4 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт.

Згідно ч. 6 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

У відповідності до ст. 57 цього Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Як встановлено ст. 65 цього Закону, державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Таким чином, на підставі зазначених норм державний виконавець вправі накласти арешт на кошти боржника виключно у розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відтак, державний виконавець не має права накладати арешт на кошти в розмірі, що перевищує розмір заборгованості за виконавчими документами.

В даному ж випадку державним виконавцем було накладено арешт на всі рахунки і всі грошові, що містяться на всіх рахунках боржника, що є грубим порушенням діючого законодавства та таким, що робить вищезазначену постанову про арешт коштів безпідставною та необґрунтованою.

На підставі викладеного, господарським судом встановлено, що дії державного виконавця є незаконними, оскільки рішення про накладання арешту розрахунків було прийнято без перевірки даних про кошти, які були на рахунку та фактично арешт був накладений не на грошові кошти, а на рахунки підприємства, що суперечить законодавству України "Про виконавче провадження".

Постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Товстого В.В., якою було поновлено виконавче провадження на підставі заяви стягувача ТОВ «ЛеСтар» від 23.05.2013р. до цього часу не було вручено боржнику, що є грубим порушенням ст. 31 ЗУ " Про виконавче провадження", відповідно до якої копії постанови про поновлення провадження надсилаються сторонам у триденний строк

Як зазначає відповідач (скаржник), не були направлені на адресу боржника такі постанови:

1. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 06.03.2012 р. по ВП № 315957772; 2

1. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 06.04.2012 р. ВП № 315957772;

2. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 23.05.2012 р. ВП № 315957772;

3. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 27.05.2013 р. ВП № 315957772;

4. Постанова про арешт коштів боржника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 06.03.2012 р., ВП №31595772;

5. Постанова про арешт коштів боржника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 23.03.2012 р., ВП №31595772;

6. Постанова про арешт коштів боржника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 03.04.2012 р., ВП №31595772;

7. Постанова про арешт коштів боржника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 25.04.2012 р., ВП №31595772;

8. Постанова про арешт коштів боржника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 24.07.2012 р. ВП № 315957772;

9. Постанова про арешт коштів боржника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 23.05.2013 р. ВП № 31595772 (перший варіант);

10. Постанова про арешт коштів боржника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 23.05.2013 р. ВП № 31595772 (другій варіант);

11. Постановою про арешт коштів боржника Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції від 04.06.2013 р.

12. Постанова про арешт коштів боржника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 18.06.2013 р. ВП № 31595772.

За приписами ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Проте, з наведеного вище вбачаються викладені раніше порушення державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, а тому господарським судом вимоги по скаргам Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Родючість" б/н б/д від 12.06.13р. про скасування постанови про арешт коштів боржника та про скасування постанови про поновлення виконавчого провадження державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції визнаються господарським судом правомірними та правомірними, а зазначені постанови державного виконавця підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Родючість" б/н б/д від 12.06.13р. про скасування постанови про арешт коштів боржника та про скасування постанови про поновлення виконавчого провадження державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції задовольнити.

2. Скасувати постанову про поновлення виконавчого провадження державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції виконавче провадження № 31595772.

3. Скасувати постанову про арешт коштів боржника державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції за виконавчим провадженням № 31595772 .

4. Копію ухвали надіслати сторонам у даній справі, Сумському міському управлінню юстиції відділу Державної виконавчої служби.

CУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ