Рішення № 33220588, 30.08.2013, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 77-44-62

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

"29" серпня 2013 року справа № 927/1045/13

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гуртово-роздрібний

комплекс "СеДаМ", вул. Інструментальна 5, м. Чернігів, 14037

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості в сумі 4 342,50 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Єжова Л.М., довіреність № б/н від 15.01.2013 р.

від відповідача: не з'явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Гуртово-роздрібний комплекс „СеДаМ" подано позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4 342,50 грн., в тому числі 4000,00 грн. авансового платежу та 342,50 грн. пені.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у позовній заяві посилається на те, що відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами договору надання послуг б/н від 06.04.2011 р., зобов'язання за Договором не виконав, авансовий платіж в сумі 4 000,00 грн. позивачу не повернув.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов або письмових пояснень щодо суті спору суду не надав, у призначене судове засідання особисто не з'явився, повноважного представника не направив. На адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, було направлено копію ухвали суду від 16.08.2013 р., яка була повернута відділенням зв'язку з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання" .

На день прийняття рішення, заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає, що нез'явлення відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними у справі матеріалами і без участі відповідача в судовому засіданні.

Представник позивача проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні представника позивача, суд встановив наступне.

06.04.2011 р. між покупцем ТОВ „Гуртово-роздрібний комплекс „СеДаМ" (Замовник) та продавцем ФОП ОСОБА_1 (Виконавець) було укладено договір надання послуг б/н (надалі - Договір).

Договір не розривався, недійсним в судовому порядку не визнавався.

Відповідно до умов п. 1.1 Договору Виконавець зобов'язався надати, а Замовник зобов'язався прийняти й оплатити послуги по виготовленню та встановленню виробів із нержавіючої сталі.

Вартість послуг за цим Договором складає 6 850,00 грн. (п. 2.1 Договору).

Згідно п. 2.3. Договору після підписання Договору покупець сплачує продавцю аванс в розмірі 60% договірної ціни, що складає 4110,00 грн.

Продавець виконує замовлення в строк 10 робочих днів, починаючи з дня, що сідує за днем отримання авансу.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем було сплачено відповідачу як авансовий платіж за виготовлення та установку карнизів 4000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2981 від 07.04.2011 р.

Відповідач, в свою чергу, зобов'язання за Договором не виконав, роботи по виготовленню та встановленню виробів із нержавіючої сталі не розпочав, авансовий платіж в сумі 4000,00 грн. позивачу не повернув.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 70 від 23.05.2013р. з вимогою у п'ятиденний термін з дня отримання претензії повернути кошти у розмірі 4000,00 грн. Дана претензія була отримана відповідачем 01.06.2013 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого знаходиться в матеріалах справи. Однак, відповідач відповіді на претензію позивачу не надав, кошти не повернув.

Таким чином, сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 4 000,00 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Крім суми основного боргу позивачем пред'явлено до стягнення з відповідача 342,50 грн. пені.

Відповідно до п. 5.5 Договору, за несвоєчасне виготовлення перил із нержавіючої сталі Виконавець сплачує Замовнику за кожен день прострочення пеню у розмірі 1% від суми Договору, при цьому загальна сума пені не може перевищувати 5 % від суми Договору. Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що позивачем не надано належного обґрунтованого розрахунку пені, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 342,50 грн., задоволенню не підлягають.

За таких обставин, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог в сумі 4 000,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, рахунок невідомий, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Гуртово-роздрібний комплекс „СеДаМ" (14037, м. Чернігів, вул. Інструментальна, 5, р/р 2600600014894 у філії ПАТ „Укрексімбанк", МФО 353649, код 14228600) 4000,00 грн. заборгованості та 1628,39 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

В судовому засіданні 29.08.2013 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 02.09.2013 р.

Суддя Ю.М. Бобров