Постанова № 33219833, 23.08.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 серпня 2013 року 10 год. 15 хв. № 826/3197/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фондова біржа ПФТС»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 08 січня 2013 року № 0000152270, -В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Фондова біржа ПФТС» (далі - ПАТ «Фондова біржа ПФТС», позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 08 січня 2013 року № 0000152270.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним були виконані всі законодавчі умови для формування податкового кредиту за звітні періоди вересень 2009 року та вересень 2010 року за результатами фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентом Фірма «Капітель Плюс» згідно договорів щодо надання послуг з організації та проведення тематичних семінарів та «круглих столів». Підставами для формування податкового кредиту за вказані звітні періоди стали податкові накладні, виписані Фірмою «Капітель Плюс» за результатами наданих послуг. Реальність здійснення господарських операцій за вказаними договорами від 28.08.2009р. № 522 та від 01.09.2010р. № 598 підтверджуються належними чином складеними первинними документами (а саме: акти виконаних робіт, податковими накладними). Результати наданих послуг були використанні позивачем безпосередньо у його господарській діяльності. Також на момент укладення та виконання перелічених вище договорів обидві Сторони (як Замовник, так і Виконавець) були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість. Таким чином, висновки ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, що викладені в Акті перевірки від 12.10.2012р. за № 348/1-22-70-21672206, з посиланнями на недостовірні докази (акт ДПС у АР Крим (м. Сімферополь) від 11.04.2012р. № 38/22/31095815 про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача), є безпідставними та необґрунтованими, а тому спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував, надавши суду письмові заперечення від 22.04.2012р. б/н. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що в ході проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Фондова біржа ПФТС» (акт від 12.10.2012р. за № 348/1-22-70-21672206) були встановлені порушення ним вимог пп. 7.2.3, пп. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, а саме: підприємством занижено податок на додану вартість за періоди вересень 2009 року на суму 17 592, 00 грн. та вересень 2010 року - 20 260, 00 грн. внаслідок включення до складу податкового кредиту аналогічної суму цього податку по податковим накладним, виписаним Фірмою «Капітель Плюс», які не відповідають вимогам чинного податкового законодавства України. Дані висновки перевіряючим були сформовані на підставі матеріалу зустрічної звірки відносно контрагентів ПАТ «Фондова біржа ПФТС», оформленого регіональним податковим органом (ДПС у АР Крим (м. Сімферополь) від 11.04.2012р. № 38/22/31095815), за якими не встановлено факту передачі товарів (надання послуг) від Фірми «Капітель Плюс» на користь підприємств-покупців у зв'язку відсутністю відповідної первинної документації.

В судових засіданнях представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представники відповідача в судових засіданнях заперечували проти позовних вимог та просили відмовити в їх задоволенні.

08 серпня 2013 року в судовому засіданні судом було ухвалено перейти до письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

В ході судового розгляду було встановлено, що 12 жовтня 2012 року працівником ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПАТ «Фондова біржа ПФТС» (ідентифікаційний код21672206) з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по фінансово-господарським взаємовідносинам з Фірмою «Капітель Плюс» (ідентифікаційний код 31095815) за вересень 2009 року, вересень 2010 року, за результатами якої складено Акт від 12.10.2012р. за № 348/1-22-70-21672206 (далі - Акт перевірки).

Перелік використаних працівником відповідача під час проведення вказаної документальної перевірки наведений стор. 1 - 2 Акта перевірки.

В ході проведення перевірки працівником відповідача встановлені взаємовідносини ПАТ «Фондова біржа ПФТС» з Фірмою «Капітель Плюс» (ідентифікаційний код 31095815) протягом 2009 - 2010 років, а саме: за звітний період вересень 2009 року ПАТ «Фондова біржа ПФТС» задекларувало податковий кредит у податковій звітності по операціях з названим контрагентом на суму податку на додану вартість 17 592, 00 грн., а за вересень 2010 року - суму ПДВ 20 260, 00 грн.

При цьому до податкової інспекції надійшов акт ДПС у АР Крим «Про неможливість проведення зустрічної звірки Фірми «Капітель Плюс», ЄДРПОУ 31095815 з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року» від 11.04.2012р. № 38/22/31095815.

В ході проведення такої звірки відносно контрагента позивача працівниками регіонального податкового органу не було встановлено факту передачі товарів (надання послуг) Фірмою «Капітель Плюс» на користь контрагентів-покупців у зв'язку з відсутністю (не наданням для звірки) первинних документів, що засвідчують вчинення господарських операцій.

Крім того, в тексті акта ДПС у АР Крим від 11.04.2012р. № 38/22/31095815 містяться посилання на наявну в провадженні ОВС ГСУ ДПС України кримінальну справу № 69-0146, порушену відносно директора ТОВ «Союз КДС» (ідентифікаційний код 24039320) ОСОБА_1 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, та відносно директора ТОВ БВП «Строитель-плюс» ОСОБА_2 і ряду інших фізичних осіб за фактами фіктивного підприємництва (створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, в т.ч. Фірми «Капітель Плюс») за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Таким чином, у своєму акті від 11.04.2012р. № 38/22/31095815 ДПС у АР Крим прийшла до висновків, що звіркою Фірми «Капітель Плюс» не підтверджено реальність проведення господарських операцій з придбання та подальшої реалізації товарів, робіт, послуг за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р.

На підставі вищевикладеного, працівник відповідача прийшов до висновку щодо відсутності правових підстав у ПАТ «Фондова біржа ПФТС» для формування податкового кредиту за рахунок сум ПДВ по податковим накладним, виписаним Фірмою «Капітель Плюс» у вересні 2009 року та вересні 2010 року, на користь перевіряємого підприємства.

За результатами проведеної перевірки позивача працівником ДПІ встановлені порушення Товариством вимог пп. 7.2.3, пп. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, що призвело до заниження ПАТ «Фондова біржа ПФТС» податку на додану вартість на загальну суму 37 852, 00 грн., в т.ч. за вересень 2009 року на суму 17 592, 00 грн., за вересень 2010 року - 20 260, 00 грн.

Не погоджуючись із висновками вказаного Акта документальної перевірки від 12.10.2012р. № 348/1-22-70-21672206 позивач подав до канцелярії ДПІ у Голосіївському районі м. Києва письмові заперечення від 18.10.2012р. № 0611-д до вказаного Акта перевірки з обґрунтуванням своєї позиції.

Відповідач своїм листом від 25.10.2012р. за № 9501/10/22-710 залишив висновки зазначеного Акта перевірки без змін.

30 жовтня 2012 року ДПІ у Голосіївському районі м. Києва на підставі Акта перевірки від 12.10.2012р. № 348/1-22-70-21672206 прийняла податкове повідомлення-рішення за № 0005522270 (форми «Р»), яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до абз. 1 п. 123.1 ст. 123 цього Кодексу за порушення вимог пп. 7.2.3, пп. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР збільшила ПАТ «Фондова біржа ПФТС» суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 47 315, 00 грн., в тому числі 37 852, 00 грн. - основний платіж, 9 463, 00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Згідно рішення ДПС у м. Києві від 24.12.2012р. № 8831/10/12-114, винесеного за результатами розгляду первинної скарги ПАТ «Фондова біржа ПФТС» на податкове повідомлення-рішення від 30.10.2012р. № 0005522270, дане податкове повідомлення-рішення було скасоване в частині основного платежу у розмірі 17 952, 00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4 398, 00 грн. (з причини не врахування податковою інспекцією норм п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України при визначенні платнику податків суми податкового зобов'язання з ПДВ за звітний період вересень 2009 року), а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення - залишено без змін.

08 січня 2013 року ДПІ у Голосіївському районі м. Києва на підставі Акта перевірки від 12.10.2012р. № 348/1-22-70-21672206 та з урахуванням рішення ДПС у м. Києві про результати розгляду первинної скарги від 24.12.2012р. № 8831/10/12-114 прийняла спірне податкове повідомлення-рішення за № 0000152270 (форми «Р»), яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до абз. 1 п. 123.1 ст. 123 цього Кодексу за порушення вимог пп. 7.2.3, пп. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР збільшила ПАТ «Фондова біржа ПФТС» суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 25 325, 00 грн., в тому числі 20 260, 00 грн. - основний платіж, 5 065, 00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Згідно рішення ДПС України від 28.02.2013р. № 3147/6/10-2115, винесеного за результатами розгляду скарги ПАТ «Фондова біржа ПФТС» на податкове повідомлення-рішення від 30.10.2012р. № 0005522270 (з урахуванням змін внесених рішенням ДПС у м. Києві від 24.12.2012р. № 8831/10/12-114), зазначене податкове повідомлення-рішення з урахуванням рішення ДПС у м. Києві, прийнятого за розглядом первинної скарги платника податків, було залишено без змін, а скарга підприємства - без задоволення.

При вирішення даного спору суд виходить з наступного.

У відповідності до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин)(далі - Закон № 168/97-ВР) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункт)(абз. 1 пп. 7.4.5 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР.

Підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР визначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Обов'язкові реквізити податкової накладної визначені в пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР.

Абзацом 1 підпункту 7.2.4 пункту 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно з п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997р. № 165, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за № 233/2037(діяв до 10 січня 2011 року)(далі - Порядок), податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Пунктом 4 Порядку встановлено, що сплачена (нарахована) сума податку на додану вартість у податковій накладній повинна відповідати сумі податкових зобов'язань з поставки товарів (послуг) продавця у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних.

В силу п. 5 Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у пункті 2 цього Порядку.

Податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість (п. 6.2 Порядку).

Отже, виходячи з аналізу наведених норм в сукупності, Закон № 168/97-ВР визначає окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема це відсутність зв'язку з господарською діяльністю, фіктивність операцій (відсутність поставок), відсутність податкової правосуб'єктності, відсутність на момент перевірки податкових накладних або видача їх особою, яка не є платником ПДВ. Таким чином, із зазначеного вище також випливає те, що при дослідженні факту здійснення господарської операції, оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Також у відповідності до правової позиції Вищого адміністративного суду України, що викладена у його листі від 02.06.2011р. № 742/11/13-11, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-ХІV (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі -Закон № 996-ХІV), який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В розумінні Закону № 996-ХІV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV).

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі - Положення), яке встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (установи), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. (п. 2.2 Положення).

В силу п. 2.4 Положення первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Усі первинні документи, облікові регістри і бухгалтерська звітність повинні складатись українською мовою. Поряд з українською мовою може застосовуватися інша мова у порядку, визначеному статтею 11 Закону України «Про мови в Україні» (п. 1.3 Положення).

При цьому у вищезгаданому листі від 02.06.2011р. № 742/11/13-11 Вищий адміністративний суд України одночасно зазначає, що за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції (про що також було зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011р. № 1936/11/13-11).

В ході судового розгляду було встановлено, що протягом 2009 - 2010 років між ПАТ «Фондова біржа ПФТС» (Замовник), в особі Голови ради директорів Склярова О.І., та Фірмою «Капітель Плюс» (Виконавець), в особі директора ОСОБА_2, були укладені ідентичні за змістом договори про надання послуг, а саме:

- договір про надання послуг від 28.08.2009р. за № 522, згідно якого Виконавець зобов'язується за дорученням Замовника надати останньому комплекс послуг з допоміжного забезпечення проведення 11-го Міжнародного форуму учасників ринку капіталу (17 - 20 серпня 2009 року, м. Алушта): надавати організаційну підтримку при проведенні основних заходів Форуму, забезпечувати організацію заїзду (виїзду) на (з) території пансіонату «Море», трансфертів учасників Форуму, екскурсійної та дозвільної програм; забезпечувати учасників Форуму іншими послугами, що обумовлюються додатково. Сума цього договору становить 105 550, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 17 591, 67 грн.);

- договір про надання послуг від 01.09.2010р. за № 598, згідно якого Виконавець зобов'язується за дорученням Замовника надати останньому комплекс послуг з допоміжного забезпечення проведення 11-го Міжнародного форуму учасників ринку капіталу (23 - 26 вересня 2010 року, м. Алушта): надавати організаційну підтримку при проведенні основних заходів Форуму, забезпечувати організацію заїзду (виїзду) на (з) території пансіонату «Море», трансфертів учасників Форуму, екскурсійної та дозвільної програм; забезпечувати учасників Форуму іншими послугами, що обумовлюються додатково. Сума цього договору становить 121 560, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 20 260, 67 грн.).

Відповідно до п. 2.3 цих Договорів по завершенню Форуму сторони підписують акт передачі-прийняття наданих послуг.

Порядок розрахунків та умови платежів визначені у п. 2.1 і п. 2.2 Договорів. Так, Замовник зобов'язаний протягом 5-ти банківських днів з дня отримання рахунку-фактури сплатити авансовим платежем вартість послуг, що зазначені у п. 1.2 цих Договорів. Оплата додаткових послуг здійснюється по факту їх надання на підставі виставлених Виконавцем рахунків-фактур, по завершенню Форуму і підписання Сторонами відповідного акта.

Згідно письмових пояснень позивача від 15.04.2013р. б/н, наданих в судовому засіданні 22 квітня 2013 року: «фактичним місцем проведення ХІІІ Міжнародного форуму учасників ринку капіталу 23-26 вересня 2010 року був Пансіонат «Море» (м. Алушта, вул. Набережна, 25). Фактичне проживання учасників Форуму забезпечувалось матеріальною базою того ж Пансіонату. Фірмою «Капітель плюс» забезпечувалась організація заїзду (виїзду) на (з) території Пансіонату «Море», зустріч та трансфери учасників Форуму транспортом від місця їх прибуття (вокзали, аеропорти) до Пансіонату «Море», організації та проведення розважальних програм, забезпечення учасників Форуму іншими організаційними послугами. Суть організаційних заходів в основному полягала у зустрічі учасників Форуму, забезпечення трансферу учасників Форуму на (з) місця їх фактичного проживання, вчасного поселення учасників на базі пансіонату «Море», супровід їх до місця проведення та планових заходів Форуму, організації «кава-брейків», вечірніх розважальних програм, узгодження та організація загальної програми заходів і ряд інших організаційних питань».

Крім того, позивач в своїх письмових поясненнях зазначив, що: «Порядок розрахунків за спірними правочинами визначався із відсоткового співвідношення від загального бюджету затрат Форуму. За результатами тендеру, Фірмою «Капітель плюс» було запропоновано найбільш оптимальний варіант розрахунків, а саме сторони дійшли згоди, що максимальна сума за надання послуг з організації та забезпечення Форуму становитиме не більше 10% від бюджету всіх затрат Форуму…».

Судом встановлено, що в жодному із наданих позивачем Договорів Сторонами не визначені, а ні порядок і способи надання послуг (в т.ч. щодо наявності у Виконавця права на залучення до надання послуг інших суб'єктів господарської діяльності-третіх осіб на платній основі, переліку засобів, що використовуються для надання послуг), надання звітів по факту наданих послуг як в цілому, так і по факту надання окремих (додаткових) послуг, а ні порядок координації та узгодження спільних дій Сторін з метою виконання зобов'язань за Договорами (зокрема, з питання обміном відповідною інформацією, необхідною для організації та реального надання послуг), а також посадові особи підприємств відповідальні за безпосередня надання послуг, та відповідно - за прийняття результатів наданих послуг.

На підтвердження фактів отримання замовлених послуг від контрагента позивач надав до суду копії наступних документів (окрім самих договорів):

- акта від 21.09.2009р. на суму 105 550, 00 грн. (з ПДВ), місце складення: м. Сімферополь, - щодо надання комплексу послуг з допоміжного забезпечення проведення 12-го Міжнародного форуму учасників ринку капіталу (17-20 серпня 2009р., м. Алушта), в т.ч.: надання організаційного забезпечення при проведенні заходів Форуму; забезпечення організації заїзду (виїзду) на (з) території Пансіонату «Море» та інших об'єктів розселення, трансферти учасників Форуму; забезпечення організації екскурсійної та розважальної програм (без зазначення вартості окремих видів послуг);

- акта від 27.09.2010р. на суму 121 560, 00 грн. (з ПДВ), місце складення: м. Сімферополь, - щодо надання комплексу послуг з допоміжного забезпечення проведення Міжнародного форуму учасників ринку капіталу (23-26 вересня 2010р., м. Алушта), в т.ч.: надання організаційного забезпечення при проведенні заходів Форуму; забезпечення організації заїзду (виїзду) на (з) території Пансіонату «Море» та інших об'єктів розселення, трансферти учасників Форуму; забезпечення організації екскурсійної та розважальної програм (без зазначення вартості окремих видів послуг);

- рахунку від 28.08.2009р. № 1832 на суму 105 550, 00 грн. (з ПДВ);

- рахунку від 01.09.2010р. № 1732 на суму 121 560, 00 грн. (з ПДВ);

- податкових накладних від 04.09.2009р. за № 1699 на суму 105 550, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 17 591, 67 грн.) (де в гр. «Номенклатура товарів/послуг продавця» зазначено «Передплата за послуги») та від 09.09.2010р. № 1732 на суму 121 560, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 20 260, 00 грн.)(де в гр. «Номенклатура товарів/послуг продавця» зазначено «Передплата за послуги»);

- оригінал виписки з рахунку в банківській установі за 07.09.2010р. та платіжного доручення від 07.09.2010р. № 730 на суму 121 560, 00 грн.

Будь-яких інших первинних документів, оформлених Фірмою «Капітель Плюс» та/або за участю цього контрагента під час та за результатами вчинення спірних господарських операцій, а саме: звітів за результатами наданих послуг, графіків розвозки учасників Форуму, описів екскурсійної та розважальної програм, письмових пропозицій з питання залучення сторонніх осіб до надання тих чи інших послуг (перевізників, екскурсійних агентств, виконавців розважальних заходів, тощо), в т.ч. договорів (контрактів), укладених Фірмою «Капітель Плюс» з безпосередніми виконавцями розважальних послуг, тощо, ні позивачем, ні його контрагентом суду надано не було.

З метою всебічного з'ясування всіх обставин справи № 826/3197/13-а судом на адресу контрагента позивача - Фірми «Капітель Плюс» був направлений судовий запит від 22.03.2013р. № 826/3197/13-а з питань документального підтвердження фінансово-господарських відносин з позивачем за вересень 2010 року. Даний судовий запит повернувся до суду 03 квітня 2013 року разом з поштовими відправленнями з причин відсутності адресата за місцезнаходженням.

За результатами дослідження актів від 21.09.2009р. та від 27.09.2010р., судом встановлено, що вони не містять змісту господарської операції та її обсяг, оскільки містять загальні фрази, та не визначають конкретні дії (тобто конкретний перелік послуг, перелік засобів (в т.ч. транспортні), які використовувалися для надання послуг, реквізити угод (контрактів), що були укладені на виконання основних Договорів про надання послуг), вчинені Виконавцем на забезпечення реалізації умов вищеназваних Договорів.

Таким чином, позивачем ні під час проведення документальної перевірки, ні в ході розгляду даної справи в суді, не були надані документи, зокрема первинні, які б підтверджували факти дійсного надання контрагентами на адресу позивача послуг, передбачених укладеними Договорами.

Крім того, позивачем не було надано суду жодних документальних доказів щодо економічної обґрунтованості розрахунку вартості замовлених послуг саме в розмірі 10 % від загальної суми витрат ПАТ «Фондова біржа ПФТС» на проведення Форуму та не підтверджено економічну доцільність укладення спірних Договорів з Фірми «Капітель Плюс» (листів-пропозицій контрагента з обумовленою в них вартістю пакету послуг, заявок-пропозицій або оголошень, розміщених підприємством-виконавцем в межах проведеного тендеру, та безпосередньо відомості про дату, місце і час проведення тендеру, його організаторів, в результаті якого був віднайдений контрагент).

Додатково на підтвердження своїх позовних вимог представник ПАТ «Фондова біржа ПФТС» надав суду копії наступних первинних, розрахункових та інших документів: ліцензії серії АД № 034421, виданої позивачу Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, на право здійснення професійної діяльності на фондовому ринку; загальної програми ХІІІ Міжнародного форуму учасників ринку капіталу 23-26 вересня 2010 року в м. Алушта (без відміток про її затвердження) та переліку учасників Форуму; витяги із Інтернет-ресурсів з відомостями про проведення Форуму; відомості про суми витрат на проведення конференції та суми доходів, отриманих від проведення заходів; первинних документів (договорів, актів виконаних робіт, платіжних доручень, податкових накладних, рахунків на оплату товарів і послуг), як на думку позивача свідчать про реальність понесення ПАТ «Фондова біржа ПФТС» витрат на організацію та проведення Форуму.

Разом з тим, з наявних матеріалів справи судом не вбачається причинно-наслідковий зв'язок між спірних правочинами та наведеними первинними та іншими документами, оформленими (отриманими) ПАТ «Фондова біржа ПФТС» в ході організації та проведення Міжнародного форуму учасників ринку капіталу, які не свідчать про активну участь Фірми «Капітель Плюс» в процесі забезпечення здійснення описаних вище заходів.

Таким чином, позивачем не доведено факт здійснення господарських операцій з отримання послуг по забезпеченню проведення Міжнародного форуму учасників ринку капіталу 23-26 вересня 2010 року від контрагента належними первинними документами.

Судом також не встановлена і не доведена представником позивача наявність у позивача економічного ефекту від операцій з отримання вказаних послуг з урахування їх значної вартості.

З огляду на те, що позивачем не підтверджені витрати на придбання послуг належними первинними і розрахунковими документами та зв'язок їх з його господарською діяльністю, віднесення сум податку на додану вартість з вартості таких послуг до податкового кредиту, є безпідставним, суд дійшов висновку про правомірність донарахування податковим органом позивачу суми податку на додану вартість із застосування штрафних (фінансових) санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, у зв'язку з чим адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. ст. 69 - 71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Фондова біржа ПФТС» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова