Постанова № 33218925, 27.08.2013, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року Справа № 901/421/13-г

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гонтаря В.І.,

суддів Волкова К.В.,

Балюкової К.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Доброрез І.О.) від 29 липня 2013 року у справі №901/421/13-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011)

в особі Кримської республіканської дирекції (вул. Набережна, 32, м.Сімферополь, 95000)

до відповідача Державного підприємства "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" (вул. Чапаєва, 9, с.Віліне, Бахчисарайський район, АРК, 98433)

про стягнення 136090,73грн.

на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" заборгованості за Кредитним договором № 010/06-1/192-10 від 10 листопада 2010 року, у розмірі 136 090, 73 грн.: у тому числі нараховані відсотки за період з 29.11.2011 по 31.12.2012 року., у сумі 69 922, 60 грн., пеня за порушення строків повернення кредиту у сумі 58 330, 99 грн, з 07.12.2011 по 27.01.2013, також за порушення строків сплати процентів за користування кредитними коштами у сумі 7 837,14 грн. Також просить стягнути з відповідача витрати які пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 2 721, 81 грн.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 28.02.2013 року позов задоволено, стягнуто з Державного підприємства "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" (вул. Чапаєва, 9, с. Віліне, Бахчисарайський район, АРК, 98433, ідентифікаційний код 31332064) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011, ідентифікаційний код 14305909) 69922, 60грн. відсотків, 58 330, 99 грн. пені за порушення строків повернення кредиту, 7837, 14 грн. пені за порушення строків сплати процентів та 2721, 81грн. судового збору.

На примусове виконання рішення суду 11.04.2013 року судом виданий відповідний наказ.

19.07.2012 до господарського суду надійшла скарга ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим з примусового виконання наказу від 11.04.2013 у справі №901/421/13-г.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 липня 2013 року у справі 901/421/13-г скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції задоволено частково.

Не погодившись з ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Автономної Республіки Крим скасувати, прийняти нове рішення, яким скаргу задовольнити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення винесено з порушенням норм процессуального права, та підлягає скасуванню, а також неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи.

Так, заявник апеляційної скарги зазначає що, суд 1-ї інстанції дійшов хибного висновку з приводу того, що накладення арешту на майно боржника та визначення майна майна на яке можна накласти арешт є виключною компетенцією державної виконавчої служби.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду апеляційна скарга призначена до розгляду на 27 серпня 2013 року.

Розпорядженням секретаря судової палати від 27 серпня 2013 року у зв'язку з відпусткою судді Черткової І.В. замінено у складі колегії на суддю Волкова К.В.

Сторони у судове засідання не з'явились, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, встановила наступне.

У провадженні ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим знаходиться зведене виконавче провадження зі стягнення з ДП "Агрофірма "Магарач" НІВіВ "Магарач" заборгованості, в тому числі за наказом № 5002-18/5501-2011, виданим 31.05.2012 року Господарським судом АР Крим про стягнення з Боржника на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості у сумі 365 861,67 грн. та за наказом № 901/421/13-г, виданим 15.03.2013 Господарським судом АР Крим про стягнення з Боржника на користь Банку заборгованості у сумі 138 812,54 грн.

11.04.2013 року Господарським судом АР Крим було видано наказ № 901/421/13-г, на підставі додаткового рішення вказаного суду від 01.04.2013 про стягнення з Боржника на користь Банку заборгованості в сумі 14,28 грн.

24.04.2013 року Банк скерував на адресу ВДВС Бахчисарайського РУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження.

Вказана заява була отримана останнім 25.04.2013 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення, однак виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного наказу відкрите не було.

Скаржник просить визнати протиправною бездіяльність ВДВС Бахчисарайського РУЮ АР Крим щодо не винесення постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу № 901/421/13-г, виданого 01.04.2013 Господарським судом АР Крим; зобов'язати ВДВС Бахчисарайського РУЮ відкрити виконавче провадження на підставі наказу № 901/421/13-г, виданого 01.04.2013 Господарським судом АР Крим; визнати протиправною бездіяльність ВДВС Бахчисарайського РУЮ АР Крим щодо не вжиття заходів стосовно звернення стягнення на врожай пшениці 2012 р. у кількості 616,9 т, ячменя 2012 р. у кількості 7,8 т, 409,9 т, запланованого у 2013 р. врожаю пшениці з площі 840 га та ячменя з площі 460 га та виробництво виноматеріалів 2013 р. у кількості 75 тис. дал та вина у кількості 1 000 тис. бут; зобов'язати ВДВС Бахчисарайського РУЮ АР Крим накласти арешт на врожай пшениці 2012 р. у кількості 616,9 т, ячменя 2012 р. у кількості 7,8 т, 409,9 т та провести його опис, накласти арешт на запланований у 2013 р. врожай пшениці з площі 840 га та ячменя з площі 460 га та виробництво виноматеріалів 2013 р. у кількості 75 тис. дал та вина у кількості 1000 тис. бут.; визнати протиправною бездіяльність ВДВС Бахчисарайського РУЮ АР Крим щодо накладення арешту на рахунки Боржника, відкриті останнім у ГУ ДКСУ в АР Крим м. Сімферополь, які не є спеціальними; зобов'язати ВДВС Бахчисарайського РУЮ АР Крим накласти арешт на рахунки Боржника, відкриті останнім у ГУ ДКСУ в АР Крим м. Сімферополь, які не є спеціальними.

Відповідно до ст.124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального Кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, судових наказів.

Статтею 121-2 ГПК України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом.

Частинами 1, 2 ст. 25 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 7.1.4 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 зазначено, що статтею 121 ГПК не передбачено подання і розгляд заяв про встановлення способу та/або порядку виконання рішення. Такий спосіб і порядок визначаються державним виконавцем на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду.

Пунктом 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції відносно задоволення скарги у частині визнання протиправною бездіяльність ВДВС Бахчисарайського РУЮ АР Крим щодо не винесення постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу у справі № 901/421/13-г, виданого 11.04.2013 року Господарським судом АР Крим та спонукання ВДВС Бахчисарайського РУЮ відкрити виконавче провадження на підставі наказу № 901/421/13-г, виданого 11.04.2013 року Господарським судом АР Крим.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала є повною, законною та обґрунтованою, прийнятою при дослідженні всіх обставин справи із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому судова колегія не вбачає підстав для її зміни чи скасування. Щодо доводів скаржників, викладених у апеляційних скаргах, то вони не спростовують висновків суду, покладених в ухвалі.

Керуючись статтями 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 липня 2013 року у справі №901/421/13-г залишити без змін.

Головуючий суддя В.І. Гонтар

Судді К.В. Волков

К.Г. Балюкова

Розсилка:

1. Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011)

2. Кримської республіканської дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Набережна, 32, м.Сімферополь, 95000)

3. Державне підприємство "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" (вул. Чапаєва, 9, с.Віліне, Бахчисарайський район, АРК, 98433)

4. Відділ державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим (вул. Калініна, 1, м. Бахчисарай, АР Крим, 98400)