Рішення № 33218897, 27.08.2013, Господарський суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2013 р.Справа № 921/600/13-г/5

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

розглянув справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Агрохімцентр" вул. Лобачевського, 23/4Б, м.Київ, 02090

до відповідача Приватного малого підприємства "Імпульс", вул. Промислова, 7, с. Острів, Тернопільського району, Тернопільської області, 47728

про cтягнення 384 147грн.76коп.

За участю представників від:

Позивача: не з'явився.

Відповідача: не з'явився.

Суть справи:

Приватне акціонерне товариство "Агрохімцентр" звернулося в господарський суд з позовом про стягнення з Приватного малого підприємства "Імпульс" 384147грн.76коп. боргу за поставлений товар.

Розгляд справи, призначений вперше на 03 липня 2013 року було відкладено на 19 серпня 2013 року, а пізніше на 27 серпня 2013 року.

В порядку ст. 69 ГПК України термін розгляду справи було продовжено.

В розпочатому судовому засіданні уповноваженому представнику позивача роз'яснено належні йому права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20,22,91-1 ГПК України.

В засіданні 03 липня 2013 року представник ПАТ "Агрохімцентр" позовні вимоги підтримав повністю. В наступному засіданні 19 серпня 2013 року позивач вказав на те, що після подання позову відповідачем погашено ще 120000 грн. Однак доказів на підтвердження зазначеного суду не представив.

Представник позивача в судове засідання 27.08.2013р. не з"явився, причин неявки суду не повідомив як і не надав суду витребуваних ухвалою суду від 19.08.2013 документів ( про час та місце розгляду спору та про витребування судом відповідних документів представник позивача був повідомлений в судовому засіданні 19.08.2013 року, про що свідчить його підпис на повідомленні про відкладення розгляду справи).

Уповноважений представник відповідача в судове засідання жодного разу не з'явився, витребувані документи, у т.ч. відзив на позов не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Про обізнаність відповідача щодо місця та часу розгляду справи свідчать подані ним клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника та лист з додатками №173 від 27 серпня 2013 року, за змістом якого ПМП "Імпульс" впродовж червня 2013 року перерахувало на користь позивача 150000 грн.

Зважаючи на неодноразову неявку відповідача в судове засідання, не подання доказів, що вказують на причини такої неявки, а також витребуваних документів, недотримання приписів ст.22 ГПК України щодо зобов'язання осіб, які беруть участь у справі добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за правилами, встановленими ст.75 ГПК України, за наявними у ній документами.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши дані у попередніх засіданнях пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

21 березня 2012р. між сторонами у справі укладено договір поставки №21-33р (далі-договір), за умовами якого Постачальник (позивач по справі) зобов'язувався на оплатній основі передавати у власність Покупця (відповідача по справі) товар (мінеральні добрива та засоби захисту рослин), а Покупець брав на себе зобов'язання приймати цей товар та оплачувати його на умовах встановлених договором.

Порядок проведення розрахунків сторони обумовили у додатку №1 до договору, зокрема, 30% вартості отриманого товару покупець зобов'язувався оплатити на умовах передоплати, решту 70% відповідач повинен був перерахувати на користь позивача рівними частинами (по 35 %) до 01 вересня та 01 жовтня 2012 року відповідно.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору поставки, згідно якого, в силу ст. 712 Цивільного кодексу України продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. При цьому, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як слідує із матеріалів справи, на виконання умов договору, на підставі виданих ПМП "Імпульс" довіреностей №№45 від 30.03.12р., 134 від 26.05.12р., 151 від 26.06.12р., по видаткових накладних №Аг-0000251 від 30.03.12р, Аг-000792 від 31.05.12р., Аг-000960 від 27.06.12р. (копії наявні у матеріалах справи) уповноважений представник відповідача отримав від ПАТ "Агрохімцентр" товарно- матеріальні цінності на загальну суму 724947,76 грн.

Зауважень щодо відступів від положень угоди, інших недоліків по кількості та якості поставленого товару від покупця не надходило.

Позивач стверджує, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару виконав не в повному обсязі, у період з 22 березня 2012 року по 05 червня 2013 року, враховуючи зокрема неодноразові вимоги про проведення розрахунку №№130-01ю/587 від 05.11.2012р, 130-01ю/191 від 15.04.2013р., перерахував на його користь 340800 грн., і на день звернення з позовом до суду заборгував йому 384147,76 грн.

Однак, як слідує із наданих відповідачем платіжних доручень №№217 від 07.06.13р., 224 від 11.06.13р., 233 від 13.06.13р., останній після звернення позивача з даним позовом до суду (позовна заява №130-01ю/296 від 07 червня 2013 року направлена позивачем до суду 07.06.2013р., що підтверджується фіскальним чеком №1513 від 07.06.13р. та відбитками поштового штемпеля на описі вкладення та конверті) частково погасив заборгованість в розмірі 120000 грн., про що не заперечив уповноважений представник позивача в попередньому судовому засіданні (19 серпня 2013нр.), а тому в цій частині позову провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України слід припинити із-за відсутності предмету спору на день його розгляду.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на погашення, крім зазначених 120000 грн. ще 30000 грн., сплачених платіжним дорученням №212 від 05 червня 2013 року, оскільки остання врахована позивачем при поданні позову.

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача становить 264147,76 грн.

Відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про повну оплату отриманого від позивача товару, суду не надав, а тому згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується заборгованість в сумі 264147 грн. 76 коп.

При таких обставинах та відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.173,193 ГК України та ст.ст.33,34 ГПК України позов в частині стягнення 264147грн.76коп. підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений і по суті неоспорений відповідачем.

Враховуючи, що борг в сумі 120000,00грн. погашений відповідачем після звернення позивача з позовом в суд, тобто з його неправильних дій і в цій частині справу доведено до розгляду господарським судом, а тому судовий збір, згідно ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача в повній сумі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного малого підприємства "Імпульс", (вул. Промислова, 7, с. Острів, Тернопільського району, Тернопільської області, 47728, код 22603087) на користь Приватного акціонерного товариства "Агрохімцентр" (вул. Лобачевського, 23/4Б, м.Київ, 02090, код 23497084) - 264147грн.76 коп. боргу, 7683 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

3. Провадження у справі в частині стягнення 120000 грн.00коп. боргу - припинити.

4. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Г.З. Андрушків