Ухвала суду № 33218882, 29.08.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.08.2013 р. Справа№ 5015/3862/12

Господарський суд Львівської області у складі головуючого

судді Ділай У.І. та суддів Гоменюк З.П., Мороз Н.В.

При секретарі Лосик Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ", м. Городок

про: стягнення 328 969,73 грн.

За зустрічною позовною заявою: Приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ", м. Городок

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м. Київ

про: визнання недійсними пунктів угоди про внесення змін до договору фінансового лізингу і додатків до нової редакції договору фінансового лізингу та зобов'язання провести перерахунок лізингових платежів

За участю представників:

Від позивача (за первісним позовом): Мукоїд Л.В. - представник (Довіреність №21-12/12 від 21.12.2012р.).

Від відповідача (за первісним позовом): Кубара М.М. - представник (Довіреність б/н від 07.09.2012р.).

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 20,22 ГПК України.

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м. Київ до відповідача - Приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ", м. Городок про стягнення 328 969,73 грн.

Ухвалою суду від 19.09.2012 р. вказана позовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні на 02.10.2012 р.

28.09.2012 р. в канцелярію суду Приватним підприємством "Інсталпласт-ХВ", м. Городок подано зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м. Київ про визнання недійсними пунктів угоди про внесення змін до договору фінансового лізингу і додатків до нової редакції договору фінансового лізингу та зобов'язання провести перерахунок лізингових платежів.

Ухвалою суду від 01.10.2012р. зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду із первісним позовом.

З підстав, викладених в ухвалах суду розгляд справи неодноразово відкладався. Для надання сторонам можливості подати додаткові докази у справі в судових засіданнях оголошувалася перерва.

За клопотанням відповідача Ухвалою суду від 28.11.2012 р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів. За результатами автоматизованого розподілу окрім судді Ділай У.І. членами колегії визначено суддів Гоменюк З.П. та Мороз Н.В.

21.11.2012 р. представник відповідача (за первісним позовом) подав на розгляд суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи для визначення суми боргу по Договору фінансового лізингу № L1465-12/07 від 28.12.2007р., а також встановлення відповідності порядку розрахунку заборгованості.

Представник позивача (за первісним позовом) проти призначення судової експертизи заперечив, вказавши, що заборгованість відповідача підтверджена наявними в матеріалах справи документами, а вирішення запропонованих відповідачем питань для судової експертизи не потребує спеціальних знань.

Ухвалою суду від 28.01.13р. провадження у справі №5015/3862/12 зупинено та призначено судову економічну експертизу, проведення якої було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

16.07.2013р. в канцелярію суду від позивача (за первісним позовом) надійшло Клопотання про поновлення та припинення провадження у справі №5015/3862/12 за первісним позовом, у зв'язку з тим, що спір між сторонами, станом на даний час, врегульовано мирно, шляхом оплати відповідачем заборгованості та укладення 05.07.2013р. між сторонами договору купівлі-продажу (викупу) предмету лізингу за договором фінансового лізингу №LC1465-12/07. Укладений договір купівлі-продажу (викупу) предмету лізингу є невід'ємною частиною договору фінансового лізингу, встановлює повну домовленість сторін та відсутність претензій сторін одна до одної.

Порядок строки, розмір заборгованості, викупна вартість предмета лізингу та умови сторонами погоджені, що підтверджується також листами ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» від 01.07.2013р. вих. №1248-07/13, від 02.07.2013р. вих. №1251-07/13, від 02.07.2013р. вих. №1252-07-13 та листами ПП «Інсталпласт-ХВ» від01.07.2013р. вих.№199, від 02.07.2013р. вих.№200, від 05.07.2013р. вих. №207.

Виконання зобов'язання сторонами за договором лізингу та договорами купівлі-продажу (викупу) підтверджується випискою по рахунку за період з 11.09.2012р. до 11.07.2013р., а також договором купівлі-продажу (викупу) предмета лізингу за довідкою ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» від 05.07.2013р. за вих.№ 1287-07/13.

Таким чином, предмет спору за основним позовом про стягнення заборгованості відсутній, у зв'язку з оплатою ПП «Інсталпласт-ХВ» заборгованості за договором фінансового лізингу № LC1465-12/07 від 28.12.2007 р.

У зв'язку з надходженням вищезгаданого клопотання, суд Листом №5015/3862/12/4/13 від 17.07.2013р. витребував у Львівського НДІ судових експертиз матеріали справи № 5015/3862/12 без виконання.

Від відповідача (за первісним позовом) в канцелярію суду поступило Клопотання №224 від 26.07.2013р. про припинення провадження у справі № 5015/3862/12 за зустрічним позовом у зв'язку з врегулюванням спору між сторонами мирно та, як наслідок, за відсутності предмету спору.

Окрім того, у поданих Поясненнях щодо припинення провадження (вх.№33185/13 від 14.08.13р.), позивач просить суд судові витрати понесені за подачу первісного позову покласти на ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль», а судові витрати понесені за подачу зустрічного позову покласти на ПП «Інсталпласт-ХВ».

15.08.2013р. в канцелярію суду від відповідача (за первісним позовом) поступила Заява (вх.№33285/13) про відмову від зустрічного позову, у зв'язку з тим, що спір між сторонами врегульовано мирним шляхом.

19.08.2013р. матеріали справи № 5015/3862/12 повернулись з Львівського НДІ судових експертиз на адресу суду.

Ухвалою суду від 20.08.2013р. провадження у даній справі поновлено та призначено судове засідання на 29.08.2013р.

Представники сторін в судове засідання з'явились. Представник позивача підтримав клопотання про припинення провадження у даній справі. Представник відповідача підтвердив відмову від зустрічного позову.

Розглянувши клопотання позивача та відповідача дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі за первісним позовом належить припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України - у зв'язку із відсутністю предмету спору. Окрім того, у зв'язку з відмовою позивача (за зустрічним позовом) від позову на підставі п.4 ч. 1 ст. 80 ГПК України - провадження за зустрічним позовом суд також припиняє.

Судові витрати відповідно до вимог ст. 49 ГПК України та за клопотанням сторін за первісним позовом покласти на ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль», а за зустрічним - на ПП «Інсталпласт-ХВ».

Враховуючи наведене та керуючись ст. 49, п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання сторін задоволити.

2. Прийняти відмову позивача (за зустрічним позовом) від позову.

3. Провадження у справі за первісним та за зустрічним позовом припинити.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Гоменюк З.П.

Суддя Мороз Н.В.