Рішення № 33218825, 27.08.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2013 р. Справа № 911/3220/13

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «М'ясокомбінат «ЯТРАНЬ» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Представники:

позивача: Спориш О.В. (дов. б/н від 19.01.2013);

відповідача 1: не з'явилися;

відповідача 2: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «М'ясокомбінат «ЯТРАНЬ» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 1151650,94 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачами своїх зобов'язань за договором поставки № 124 від 02.07.2012 та договором поруки від 01.07.2013.

Ухвалою від 16.08.2013 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 27.08.2013.

В судовому засіданні 27.08.2013 суд заслухав пояснення представника позивача. Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. (Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»)

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про судове засідання та те, що реалізація норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування господарським судом у сторін документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від суб'єктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права подавати та витребовувати через суд докази, а також враховуючи положення п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, який визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом в межах наданих повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

Установив:

02.07.2012 між Товариством з додатковою відповідальністю «М'ясокомбінат «ЯТРАНЬ» (постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір поставки № 124. Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. договору постачальник зобов'язується систематично, по замовленню покупця, постачати і передавати покупцю продовольчі товари, а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно сплатити вартість товару у кількості, по найменуванню і цінах, зазначених у накладних, що виписують на кожну партію товару. Предметом поставки є товар, визначений у специфікації або в прайс-листах, або накладних, які з моменту їх узгодження є невід'ємною частиною договору.

Ціна конкретної партії товару визначається виходячи із прайс-листа та накладних на товар поставлений постачальником згідно даного договору. У разі надання покупцю відстрочки платежу, він зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок продавця вартість поставленої йому партії товару протягом 14 календарних днів з моменту поставки (п.п. 2.2., 2.7., 2.8. договору).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини. Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання згідно ст. 174 Господарського кодексу України, є господарський договір.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Дана норма кореспондується зі ст. 712 Цивільного кодексу України, відповідно до якої за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.ст. 251, 252 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до видаткових накладних та довіреностей на отримання, виданих відповідачем-1 (копії вказаних документів містяться в матеріалах справи) в період з 10.06.2013 по 17.07.2013 позивачем було поставлено відповідачу товару на загальну суму 1164890,25 грн. Доказами отримання відповідачем-1 даного товару є підписи його уповноважених представників на видаткових накладних.

Таким чином суд встановив, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором поставки № 124 від 02.07.2012.

01.07.2013 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (поручитель) та Товариством з додатковою відповідальністю «М'ясокомбінат «ЯТРАНЬ» (кредитор) було укладено договір поруки. Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. договору поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язку за договором поставки № 124 від 02.07.2012 (основний договір), який заключений між Товариством з додатковою відповідальністю «М'ясокомбінат «ЯТРАНЬ» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (боржник). У випадку порушення боржником обов'язку за основним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель зобов'язаний у разі порушення боржником обов'язку за основним договором, самостійно виконати зазначений обов'язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора в строк 5 календарних днів шляхом перерахування коштів (п. 3.1. договору).

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Положеннями ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відтак, суд встановив, що у позивача виникло право вимоги до відповідача-2.

Судом було встановлено, що відповідачем-1 здійснювались часткові оплати за договором поставки. Відповідно до акту звірки між Товариством з додатковою відповідальністю «М'ясокомбінат «ЯТРАНЬ» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 станом на 19.07.2013 заборгованість відповідача-1 перед позивачем становила 1151650,94 грн (копія підписаного сторонами акту міститься в матеріалах справи).

Позивач звертався до відповідача-2 з листом № 784 від 01.08.2013, в якому просив виконати свої зобов'язання за договором поруки та сплатити суму боргу до 06.08.2013. Даний лист був отриманий відповідачем-2 02.08.2013, про що свідчить його власноручний напис (копія листа міститься в матеріалах справи).

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач-1 неналежним чином виконував свої зобов'язання за договором поставки № 124 від 02.07.2012, а відповідач-2 за договором поруки від 01.07.2013. А відтак, у відповідача-1 та відповідача-2 виник обов'язок перед позивачем щодо сплати 1151650,94 грн боргу.

Позивачем була надана довідка від 23.08.2013 № 055-153/341, видана Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України», про те, що за період з 18.07.2013 по 22.08.2013 надходжень грошових коштів від відповідача-1 та відповідача-2 не відбувалось.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про доведеність існування боргу в розмірі 1151650,94 грн, а відтак вимога про солідарне стягнення з відповідача-1 та відповідча-2 суми боргу є обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, відповідачами не спростованою, а відтак такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторонами доказів.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача .

За таких обставин, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_2) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «М'ясокомбінат «ЯТРАНЬ» (код ЄДРПОУ 05507073) 1151650,94 грн боргу, а також 23033,02 грн судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя А.Ф. Черногуз