Постанова № 33216393, 20.05.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа № 122/15359/13-а

Провадження по справі 2-а/122/205/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року м. Сімферополь

Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого судді - Домнікової М.В.

при секретарі - Шерет Ф.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сімферополі справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим (далі - Інспекція ДАБК в АР Крим), і просив визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення №158 від 11.04.2013 року, яка винесена заступником начальника Інспекції ДАБК в АР Крим Климюком В.І. Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки, за якими складено акт перевірки а також постанову про правопорушення не відповідають дійсності. Зокрема, позивач зазначає, що 23.01.2012 року замовником будівництва ТОВ "Вояж-Крим" укладено договір зі спеціалізованою організацією ТОВ "Проектіндустрія" про здійснення авторського нагляду. На будівельному майданчику об'єкта будівництва журнал авторського нагляду наявний постійно, результати авторського нагляду фіксуються своєчасно. Копію журналу позивач додає до матеріалів позову. Позивач зазначає, що проведення вищезазначеної перевірки проводилось у присутності свідків - керівництва Генерального підрядника будівництва - ТОВ "Стілф", працівників генерального підрядника та осіб, що здійснюють технічний нагляд. Зазначені особи були свідками пред'явлення журналу авторського нагляду працівнику ДАБК, про що також свідчить лист ТОВ "Стілф" від 04.04.2013 року (а.с. 2-4).

Позивач у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач чи його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином; про причини неявки не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Перевіривши доводи позовної заяви, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що позовна заява повинна бути задоволена з наступних причин.

Згідно з частиною 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У сенсі частини 1 статті 76, пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників про відомі їм обставини, що мають значення для справи, оцінюються поряд з іншими доказами у справі.

Як встановлено судом, постановою №158 від 11.04.2013 року (а.с. 6-7), яка винесена за результатами розгляду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 29.03.2013 року (а.с. 8-9) та акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.03.2013 року (а.с. 39-40) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 16 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Постановою встановлено порушення статей 4, 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", а саме - незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством на об'єкті будівництва торгівельного центру, кемпінгу, комплексу автотехобслуговування з виділенням другої черги будівництва - торгівельного центра в АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 16 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно з вимогами законодавства, - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про архітектурну діяльність", для створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає: 1) підготовку містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у випадках і порядку, передбачених законодавством; 2) здійснення в необхідних випадках передпроектних робіт, а також заходів з охорони нововиявлених під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єктів містобудування, що відповідно до закону мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення; 3) пошук архітектурного рішення, розроблення, погодження у визначених законом випадках і затвердження проекту; 4) виконання робочої документації для будівництва, а в разі виконання її або окремих її частин іншим виконавцем - здійснення авторського нагляду за таким виконанням; 5) будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт) та знесення об'єкта архітектури, архітектурно-будівельний контроль, технічний та авторський нагляди під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування; 6) прийняття спорудженого об'єкта в експлуатацію.

Згідно з положеннями статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Таким чином, зі змісту постанови про адміністративне правопорушення №158 від 11.04.2013 року вбачається встановлення відповідачем порушень з боку позивача по-перше положень абзацу 4 частини 1 статті 4 Закону України "Про архітектурну діяльність" а саме - виконання робочої документації для будівництва, а в разі виконання її або окремих її частин іншим виконавцем - здійснення авторського нагляду за таким виконанням. По-друге - порушення з боку позивача частини 3 статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", а саме - авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником

Проте, суд не може погодитися з такими висновками відповідача, зважаючи на таке.

Відповідно до Наказу Державного комітету України по земельних ресурсах від 28.11.2003 року № 295 «Про затвердження порядку ведення журналу авторського нагляду за виконанням проекту землеустрою», в журналі відображаються:

- повнота, якість та точність виконаних заходів і окремих рішень, передбачених проектом землеустрою;

- дотримання черговості виконання заходів;

- виявлені недоліки і порушення та рекомендації щодо їх усунення, а також додаткові заходи, необхідність у здійсненні яких виникла у процесі реалізації проекту землеустрою;

- методична і технічна допомога замовнику тощо. Запис до Журналу заноситься представником розробника (проектантом) проекту землеустрою, який здійснив авторський нагляд, скріплюється його підписом та підписами осіб, які були залучені до проведення авторського нагляду (за потребою).

З матеріалів справи вбачається, що 23.01.2012 року між ТОВ "Вояж-Крим" в особі ОСОБА_1 і ТОВ "Проектіндустрія" укладено договір про здійснення авторського нагляду (а.с. 13-15). В судове засідання позивач надав копію журналу авторського нагляду за будівництвом торгівельного центру, кемпінгу,комплексу автотехобслуговування з виділенням другої черги будівництва - торгівельного центра в АДРЕСА_1 (а.с. 26-32) і пояснив, що під час перевірки вищезазначений журнал надавався для ознайомлення головним Державним інспекторам Інспекції ДАБК в АР Крим, які проводили перевірку, проте вони відмовились від підпису в журналі реєстрації перевірок ТОВ "Вояж-Крим".

Оглянувши копію журналу авторського нагляду, надану позивачем, суд приходить до висновку, що він відповідає вимогам Наказу Державного комітету України по земельних ресурсах від 28.11.2003 року № 295 «Про затвердження порядку ведення журналу авторського нагляду за виконанням проекту землеустрою», а отже є об'єктивним доказом того, що позивачем не було порушено положення статей 4, 11 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Під час винесення постанови відповідачем розглядалися документи, складені за результатами позапланової перевірки: протокол про вчинення правопорушення від 29.03.2013 року (а.с. 8) та акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності,будівельних норм, Державних стандартів та правил від 29.03.2013 року (а.с. 39-40).

З протоколу про вчинення правопорушення від 29.03.2013 року, складеного головними Державними інспекторами Інспекції ДАБК в АР Крим Водовозовим С.В. та Архангельским О.О. стосовно директора ТОВ "Вояж-КРИМ" ОСОБА_1, вбачається, що за результатами позапланової перевірки ТОВ "Вояж-Крим" виявлено правопорушення. а саме - незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду, відповідно до статті 11 ЗУ "Про архітектурну діяльність". В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 15.04.2013 року.

Проте, всупереч положенням пункту 10 частини 3 статті 2 КАС України, справу розглянуто 11.04.2013 року.

Враховуючи вищевказані обставини, оскаржувана постанова №158 від 11.04.2013 року не може вважатися законною, оскільки не відповідає вимогам пункту 3 частини 3 статті 2 КАС України.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Положенням частини 1 статті 94 КАС України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відповідно до частини 2 статті 171-2КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись частиною 3 статті 2, 71, частиною 4 статті 128, 158-163, частиною 2 статті 171-2, статтями 184-186 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням Наказу Державного комітету України по земельних ресурсах від 28.11.2003 року № 295 «Про затвердження порядку ведення журналу авторського нагляду за виконанням проекту землеустрою», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити повністю.

Постанову №158 від 11.04.2013 року заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим Климюк В.І. скасувати.

Стягнути з Держави на користь ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 суму судового збору в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок), сплачену за квитанцією №1410062 від 19.04.2013 року на розрахунковий рахунок 31215206700003, ЄДРПОУ 38040558, МФО 824026, банк отримувача ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Домнікова М.В.