Ухвала суду № 33215399, 22.08.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року м. Київ К-35312/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Островича С.Е.

Рибченка А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайкофф»

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.05.2010

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2010

у справі № 2а-3592/10/1870

за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайкофф»

про стягнення штрафних (фінансових) санкцій

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в м. Суми (далі по тексту - позивач, ДПІ в м. Суми) звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайкофф» (далі по тексту - відповідач ТОВ «Чайкофф») про стягнення штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05.05.2010, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2010, позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що відповідачем було проведено перевірку позивача з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт №946/18/19/23/36437493/136 від 09.02.2010.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». На час перевірки, у відповідача була в наявності ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями. Довідка про внесення місць зберігання алкогольних напоїв до Єдиного реєстру на момент перевірки відсутня. Загальна сума алкогольних напоїв, що зберігаються в барі за барною стійкою та в окремій вітрині в торговому залі для реалізації складає 11852,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем винесено рішення від 16.02.2010 №0001612304/9362 про застосування до ТОВ «Чайкофф» штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 11852,00 грн.

Задовольняючи позов суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» місце зберігання - місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

Як вбачається із листа Державного комітету України в питань регуляторної політики та підприємництва від 30.11.2004 № 8359 та листа Державної податкової адміністрації України від 04.02.2010 №1114/6/32-0615 до Єдиного державного реєстру має бути внесено будь-яке місце зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, незалежно від того, знаходиться воно в місці здійснення торгівлі чи у відокремлених від об'єкта торгівлі місцях (складських приміщеннях).

Отже, суди дійшли вірно висновку, що місце здійснення торгівлі алкогольними напоями в барі ТОВ «Чайкофф» є місцем зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, в зв'язку з чим, повинно бути внесено до Єдиного державного реєстру, тому твердження позивача про порушення відповідачем вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» є правомірним.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Абзацом дев'ятим частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700,00 гривень.

Відповідно до ч. 3 та ч. 5 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», штрафи визначені частиною другою цієї статті спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством. У разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Судами встановлено, що сума визначених фінансових санкцій відповідачем не сплачена і рахується заборгованість в сумі 11852,00 грн.

Отже, колегія суддів погоджується із судами попередніх інстанцій, що відповідачем порушено вимоги зазначених Законів, тому рішення позивача про застосування до ТОВ «Чайкофф» фінансових санкцій в розмірі 11852,00 грн. є законним.

Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовано обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайкофф» відхилити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.05.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2010 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)А.О. Рибченко З оригіналом згідно Помічник судді О.Я. Меньшикова