Рішення № 33214636, 29.08.2013, Новогродівський міський суд Донецької області

239/730/13-ц

2/239/290/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Рогаліної О.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частину квартири, третя особа орган опіки та піклування Новогродівської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, вказуючи на те, що знаходився з відповідачкою у шлюбі з 15.09.2001 року по 30 жовтня 2007 року. Під час шлюбу ними була придбана квартира АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу від 22.09.2003 року. Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 24.07.2007 року за ним визнано право власності на 1\2 частку вказаної квартири, спірна квартира знаходиться у їхній з відповідачкою спільної часткової власності. Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 30.10.2007 року він був вселений у спірну квартиру. Однак до цього часу він не має можливості користуватись належною йому часткою квартири в звязку з перешкодами, які чинить відповідачка. Посилається на ч.1 ст.364 ЦК України, яка передбачає, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Квартира складається з двох кімнат площею 17,8 м2 та 10,4 м2. Оскільки площі кімнат не є однаковими, виділити в натурі 1\2 частку квартири неможливо. Оскільки дитина проживає з відповідачкою, він бажає виділу йому в натурі кімнати площею 10,4 м.2. Вартість квартири за договором складає 1500 грн., загальна площа квартири складає 43,8 м2. вартість 1 м.2 складає 43 грн. 25 коп., вартість кімнати яку він просить виділити в натурі складає 356 грн. 20 коп. Просять виділити йому в натурі кімнату в квартирі АДРЕСА_2 площею 10,4 м2. Кухню, ванну кімнату, передпокої, балкон залишити в загальному користуванні, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності на квартиру, вказуючи на те, що під час перебування у шлюбі з позивачем, ними була придбана квартира по вул.Тургенєва,29\19, в якій вона з дитиною мешкає до цього часу. Виділення частки позивача в натурі в вказаній квартирі, кімнату площею 10,4 кв.м. вважає неможливим, так як згідно експертного будівельна- технічного дослідження від 31.08.2012 року, виконати поділ спірної квартири АДРЕСА_3 в натурі на дві частини з організацією двох квартир неможливо. Квартира є двокімнатною, одна з кімнат є прохідною. Посилається на ст.ст.15.16, 317, 358, 365 ЦК України. Відповідач має інше житло, а тому припинення його права власності не завдасть істотної шкоди його інтересам та членам його сімї. З моменту поділу квартири та набуття права власності на частку у спільній частковій власності, відповідач не зробив будь-яких дій з фактичного набуття права власності, володіння та користування, витрат та утримання квартири в придатному до використання стані не ніс, звертався до судових органів про примусове вселення, але його рішення не реалізував, що свідчить про наміри відповідача завдати клопіт, а ні фактичні наміри щодо користування житлом. Спільне володіння і користування майном не можливе, отримати грошову компенсацію за свою частку у позасудовому порядку відповідач відмовляється, а тому в наявності підстави, передбачені ст.365 ЦК України для припинення права власності відповідача на частку у спірній квартирі за рішенням суду. Просить припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1\2 частину квартири АДРЕСА_4 та визнати за нею право власності на вказану 1\2 частину квартири, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 10000 грн. за 1\2 частку квартири.

Позивач та його представник в судовому засідання позов підтримали, зустрічний позов не визнали, просять їх позов задовольнити в зустрічному позові відмовити. Позивач пояснив, що в спірній квартирі він мешкати не має можливості, так як йому в цьому чинять перепони, вважає можливим спільне мешкання в спірній квартирі. Висловив думку, що не заперечує проти грошової компенсації його частки в квартирі, але не погоджується з оцінкою ринкової вартості квартири за висновками дослідження, вважає що в місті інші ціни на квартири, але на своїх вимогах про виділенні в натурі йому частки в квартирі наполягав, підтвердив, що дійсно має інше житло. Представник позивача вважає можливим спільне мешкання в спірній квартирі позивача та відповідача по справі, не погоджується з висновками експертного дослідження щодо неможливості поділу спірної квартири та ринковою вартістю квартири, вважає, що позбавлення позивача права спільної часткової власності на його частку в квартирі суттєвого порушить його права та для цього відсутні законні підстави.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, згідно письмової заяви просить розглянути справу без її участі з участю її представника.

Представник відповідача позов ОСОБА_1 не визнала, просить в його задоволенні відмовити, підтримала зустрічний позов ОСОБА_4 просить його задовольнити. Вточнила позовні вимоги зустрічного позову, в звязку з внесенням ОСОБА_4 на депозитний рахунок суду 10000 грн., просить перерахувати ці кошти позивачу, як компенсації ринкової вартості його частки квартири. Пояснила, що в спірній квартирі мешкає відповідач разом з чоловіком та малолітньою дитиною. У сторін склалися ворожі стосунки, позивач та члени його родини проявляють агресію в адресу відповідача в 2010 році позивач розбив в вікнах квартири скло, в 2011 році був випадок вторгнення у житло дружини позивача, що підтверджується вироком суду від 15.03.2011 року за її звинуваченням за ст.129 ч.1 КК України. В звязку з чим мірне життя у одній двохкімнатної квартирі позивача та відповідача неможливо, що також буде негативне сприяти на розвиток та виховання малолітньої дитини, яка мешкає в квартирі. Висновком будівельно-експертного дослідження встановлено неможливість поділу квартири, одна із кімнат є прохідною та встановлена її ринкова вартість. Позивач не має дійсного наміру мешкати в квартирі, а лише чинить перепони відповідачу, буд-яких дій по володінню майном не здійснював, витрати на його утримання не несе. Вважає, що відповідно до ст.365 ЦК України є підстави для припинення право спільної часткової власності позивача на 1\2 частку квартири з визнанням за відповідачем право власності на неї, з відшкодуванням позивачу грошової компенсації за його частку в розмірі 10000 грн., яка внесена відповідачем на депозитний рахунок суду.

Представник третьої особи, орган опіки та піклування Новогродівської міської ради в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно письмової заяви, просить слухати справи без участі їх представника, позовні вимоги вирішити на розсуд суду.

Вислухавши позивача та його представника, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частину квартири суд вважає обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач та відповідач по справі з 15 вересня 2001 року по 30 жовтня 2007 року знаходились в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_5, 08.10.2003 року, який мешкає з відповідачем по справі.

Згідно договорі-купівлі продажу від 22.09.2003 року подружжя придбало квартиру АДРЕСА_5, загальною площею 43,8 кв. та жилою площею 28, 2 кв.м.

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 24.07.2007 року за позивачем та відповідачем визнано право приватної спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_5 та кожному з них належить 1\2 частка вказаної квартири. Згідно довідки Селидівського БТІ за кожним із сторін зареєстровано по 1\2 частки вказаної квартири.

Згідно довідки БТІ позивачу ОСОБА_1 належить 1\2 частка квартири АДРЕСА_6 згідно договору купівлі-продажу від 25.06.2011 року.

Згідно свідоцтва про шлюб, відповідач 23.11.2007 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_6

Згідно довідки ОСББ «Дружба», відповідач мешкаючи за адресою: м.Новогродівка вул.Тургенєва, 29\19, з вересня 2007 року по жовтень 2010 року сплачувала обовязкові платежі на утримання житла та придомової території в розмірі 2300 грн.

Рішенням міської комісії з питань захисту прав дитини Новогродівської міської ради від 13.11.2012 року, комісія вирішила що розділ квартири за адресою: м.Новогродівка вул.Тургенєва, 29\19, так як бажає позивач ОСОБА_1 суперечить нормам та порушує права та інтереси малолітнього ОСОБА_7

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 31.08.2012 року №4362 Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ринкова вартість 1\2 частини квартири №19, розташованої в будинку №29 по вул.Тургенєва в м.Новогродівка Донецької області складає 11154 грн., провести поділ спірної квартири в натурі на дві частини з організацією двох квартир, що відповідає вимогам будівельних норм, неможливо; спірна квартира має дві жилі кімнати: площею 18, кв.м та 10.9 кв.м., одна з яких площею 18,0 кв.м. є прохідною.

Відповідно до ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Відповідно до постанову Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист прав приватної власності» від 22.12.1995 року №20, квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можно переобладнати в такі квартири.

Враховуючі, що частки у спільному майні-квартирі позивача та відповідача є рівними, позивач дій по володінню та користуванню майном не здійснював, витрат на утримання квартири не ніс, спільне проживання в спірній квартирі сторін не можливо, згідно з висновком будівельно-технічної експертизи поділ житла на дві рівнозначні частини неможливий, одна із кімнат в квартирі, площею 18,0 кв.м. не є ізольованою, частка в квартирі ОСОБА_1 у вигляді окремої кімнати площею 10,4 кв.м. не може бути виділена в натурі, а одержати матеріальну компенсацію за свою частку при неможливості виділу в натурі позивач не бажає та з даним позовом до суду не звертався, а тому його позов задоволенню не підлягає.

Доводи позивача та його представника про можливість виділення в натурі частки позивача у спірній квартирі спростовуються висновком експертного будівельно-технічного дослідження від 31.08.2012 року №4362 Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників , якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Для припинення права співвласника на частину в праві спільної часткової власності достатньо однієї з чотирьох передбачених ч.1 ст.365 ЦК України підстав. Згоду співвласника на отримання вартості цієї частки ст.365 ЦК України не передбачає.

Враховуючі, що частки у спільному майна-квартирі позивача та відповідача є рівними, позивач дій по володіння і користування своєї частки квартири не здійснював, витрати на утримання своєї частки квартири не ніс, проживання в спірній квартирі сторін не можливо, виділення в натурі 1\2 частини квартирі неможливо згідно з висновком будівельно-технічної експертизи, поділ житла на дві рівнозначні частини неможливий, одна із кімнат в квартирі, площею 18,0 кв.м. не є ізольованою, позивач має інше житло, в якому мешкає, а тому припинення його права на частку квартири не завдасть істотної шкоди його інтересам співвласника, внесення відповідачем ОСОБА_4 на депозитний рахунок Новогродівського міського суду 10000 грн. компенсації ринкової вартості 1\2 частини квартири, згідно квитанції від 30.07.2013 року №29, суд вважає що наявні підстави, передбачені ст.365 ЦК України для припинення права власності ОСОБА_1 на частку в спірній квартирі за рішенням суду.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, в звязку з відмовою у позові позивача, судові витрати понесені ним при поданні позову стягненню з відповідача не підлягають. В звязку з задоволенням зустрічного позиву, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню понесені відповідачем витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 412 грн. 44 коп., 800 грн. витрати на правову допомогу та на сплату судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп., а всього: 1427 грн. 04 коп.

Керуючись ст.ст.364, 365 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист прав приватної власності» від 22.12.1995 року №20, ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частину квартири задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1\2 частину квартири АДРЕСА_4 та визнати за ОСОБА_4 право власності на 1\2 частину вказаної квартири.

Перерахувати ОСОБА_1 10000 грн. компенсації ринкової вартості 1\2 частини квартири АДРЕСА_4, внесені ОСОБА_4 на депозитний рахунок Новогродівського міського суду (р\р 37317004001000 в ГУ ДКСУ в Донецькій області МФО 834016 ОКПО 26288796 одержувач ТУ ДСА України в Донецькій області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 412 грн. 44 коп. витрат на проведення будівельно-технічної експертизи, 800 грн. витрати на правову допомогу та 214 грн. 60 коп. судового збору, а всього: 1427 грн. 04 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на нього протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Повна частина рішення виготовлена 02.09.2013 року.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: